-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzugen würde
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
@ Blende 30
Lies meine Ausführung bitte noch mal genau. Ich habe nicht behauptet, dass die D500 generell ab Iso 3000 nicht zu gebrauchen ist. Ich sprach von den Aufnahmen in der Kirche bei dunklem Licht. Und bei solch düsterem Licht ist vermutlich jede DX ab ca Iso 3000 ungeeignet. Oder gibt es eine, die es besser kann? Ich verwende auch für bestimmte Aufnahmen/Motive die Fuji X-Pro2 meistens mit dem 10-24 OIS, die man mit der D500 bezüglich der ISO in etwa vergleichen kann. Bei den Aufnahmen in der Kirche damals waren auch diese bei Iso 3000 zu stark verrauscht. Diese Fotos convertiere ich in b&w, dann kann man sie auch dem Brautpaar zeigen.
Bei Deinen 3 gezeigten Fotos ist doch deutlich mehr Licht vor allem Tageslicht vorhanden. Dann sind auch Aufnahmen weit über Iso 6400 zu gebrauchen. In der Kirche ist aber der Blauanteil des Lichts meistens sehr gering - weil Mischlicht/Kunstlicht - daher ist das Rauschen u.a. stärker.
Leider finde ich nicht mehr den Fred von einem bekannten User hier, der hatte das Problem mit schwachem Licht (Qualität des Lichtes) ausführlich beschrieben. Ein sehr wertvoller Beitrag, den sich hier mal einige User reinziehen sollten.
Die wichtigen Fotos - bei solch schwachem Licht - nehme ich mit der D5 und der D750 auf, jeweils mit lichtstarken Objektiven, 1,4/58, 1,4/35, 1,4/85 und auch das 1,8/28. Blitzen in der Kirche ist bei anspruchsvollen Fotografen ein no go und auch vom Brautpaar, den Gästen und besonders Pastor/Pfarrer nicht gerne gesehen und oft nicht erlaubt. Wer dann nur eine D500 und D810 besitzt und nicht blitzen darf .... daher unprofessionell. Auch die d5 rauscht bereits bei dunklem Mischlicht ab ca Iso 2000, weil die schlechte Qualität des Lichtes nicht mehr hergibt. Die Fotos sind jedoch im Vergleich einer DX doch deutlich besser und noch vorzeigbar.
Übrigens haben Foto 1. u 3. einen Farbstich und flauen Kontrast, warum?
Das liegt bestimmt nicht an der Ausrüstung!
@ Blende 30
Lies meine Ausführung bitte noch mal genau. Ich habe nicht behauptet, dass die D500 generell ab Iso 3000 nicht zu gebrauchen ist. Ich sprach von den Aufnahmen in der Kirche bei dunklem Licht. Und bei solch düsterem Licht ist vermutlich jede DX ab ca Iso 3000 ungeeignet. Oder gibt es eine, die es besser kann? Ich verwende auch für bestimmte Aufnahmen/Motive die Fuji X-Pro2 meistens mit dem 10-24 OIS, die man mit der D500 bezüglich der ISO in etwa vergleichen kann. Bei den Aufnahmen in der Kirche damals waren auch diese bei Iso 3000 zu stark verrauscht. Diese Fotos convertiere ich in b&w, dann kann man sie auch dem Brautpaar zeigen.
Bei Deinen 3 gezeigten Fotos ist doch deutlich mehr Licht vor allem Tageslicht vorhanden. Dann sind auch Aufnahmen weit über Iso 6400 zu gebrauchen. In der Kirche ist aber der Blauanteil des Lichts meistens sehr gering - weil Mischlicht/Kunstlicht - daher ist das Rauschen u.a. stärker.
Leider finde ich nicht mehr den Fred von einem bekannten User hier, der hatte das Problem mit schwachem Licht (Qualität des Lichtes) ausführlich beschrieben. Ein sehr wertvoller Beitrag, den sich hier mal einige User reinziehen sollten.
Die wichtigen Fotos - bei solch schwachem Licht - nehme ich mit der D5 und der D750 auf, jeweils mit lichtstarken Objektiven, 1,4/58, 1,4/35, 1,4/85 und auch das 1,8/28. Blitzen in der Kirche ist bei anspruchsvollen Fotografen ein no go und auch vom Brautpaar, den Gästen und besonders Pastor/Pfarrer nicht gerne gesehen und oft nicht erlaubt. Wer dann nur eine D500 und D810 besitzt und nicht blitzen darf .... daher unprofessionell. Auch die d5 rauscht bereits bei dunklem Mischlicht ab ca Iso 2000, weil die schlechte Qualität des Lichtes nicht mehr hergibt. Die Fotos sind jedoch im Vergleich einer DX doch deutlich besser und noch vorzeigbar.
Übrigens haben Foto 1. u 3. einen Farbstich und flauen Kontrast, warum?
Das liegt bestimmt nicht an der Ausrüstung!
Gast_434177
Guest
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Die D500 ist aus meiner Sicht (für meine Ansprüche) je nach Licht bis ISO3200 bzw. 12800 gut nutzbar. Es kommt schließlich drauf an, was man mit den Bildern vor hat. Für Hochzeitsbilder reicht die Qualität meist aus.
Sowas als unprofessionell zu bezeichnen, finde ich gewagt. Was ist denn dann mit den Jungs und Mädels, die mit µFT Hochzeiten fotografieren?
Ich gebe dir schon teilweise Recht. Dem Kunden sollte man technische Qualität liefern, dafür zahlt er auch (unter anderem). Ich finde aber, dass du dennoch ein wenig übertreibst
Die D500 ist aus meiner Sicht (für meine Ansprüche) je nach Licht bis ISO3200 bzw. 12800 gut nutzbar. Es kommt schließlich drauf an, was man mit den Bildern vor hat. Für Hochzeitsbilder reicht die Qualität meist aus.
Sowas als unprofessionell zu bezeichnen, finde ich gewagt. Was ist denn dann mit den Jungs und Mädels, die mit µFT Hochzeiten fotografieren?
Ich gebe dir schon teilweise Recht. Dem Kunden sollte man technische Qualität liefern, dafür zahlt er auch (unter anderem). Ich finde aber, dass du dennoch ein wenig übertreibst
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Ob etwas brauchbar oder nicht brauchbar ist, hängt von Fall zu Fall und von User zu User ab. Jeder User hat da seine eigene Schmerzgrenze.
Edit: Von daher gibt es da keine Allgemeingültige Aussage.
Ob etwas brauchbar oder nicht brauchbar ist, hängt von Fall zu Fall und von User zu User ab. Jeder User hat da seine eigene Schmerzgrenze.
Edit: Von daher gibt es da keine Allgemeingültige Aussage.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_434177
Guest
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Also manchmal hat sogar der Manni Recht
Es gibt ja auch professionelle Fotografen, die sogar mit deutlich kleineren Sensoren Hochzeiten fotografieren. Mir persönlich ist es auch "zu wenig Sensorleistung", aber das geht eben.
Also manchmal hat sogar der Manni Recht
Es gibt ja auch professionelle Fotografen, die sogar mit deutlich kleineren Sensoren Hochzeiten fotografieren. Mir persönlich ist es auch "zu wenig Sensorleistung", aber das geht eben.
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
@vibo
wir diskutieren hier über das dunkle schlechte Licht z.B. sehr oft in der Kirche.
In der Fotografie ist doch das Licht maßgebend, oder?
Ohne Licht keine Fotos, eh klar. Und was ist mit schlechtem Licht? Logischerweise schlechte Fotos, auch klar. Und nochmal...wenn in der Kirche oder Standesamt das Licht schlecht/dunkel ist, dann muss der Blitz her. Aber wenn in der Kirche blitzen nicht erlaubt ist, was dann?
Also nochmal... D810 und D500 bei schlechtem Licht ( iso über 4000) ohne Blitz ist das professionell? Da Du offensichtlich Hochzeiten nebenberuflich fotografierst, also als Hobby betreibst, kannst Du ja auf den einen oder anderen Auftrag verzichten. Komm mal nach München und fotografiere im Standesamt Mandlstr., unter Iso 6400 geht nix, da bist mit der D810 oder D500 verloren. Klar, du blitz ja alles. Was meinst, was der Standesbeamte dann sagt? Anfangs hatte ich auch geblitzt und wurde nicht nur vom Standesbeamten schräg angeschaut. Abgesehen davon, waren die geblitzten Fotos greislich und der rötliche Farbstich sehr schwer korrigierbar.
Ein Kunde beschwerte sich mal weil die Fotos verrauscht sind. Der hatte sich die Bilder am PC bei 100% Ansicht angeschaut. Aufnahme war mit der D750 bei Iso 6400. Mit der Fuji oder D500, D810 bei Iso 6400 ... alles klar?
Vom Trausaal Mandlstr. werden daher von den meisten Kollegen die Fotos in b&w übergeben. So, und Du behauptest, dass die D5 für die Hochzeit nicht sein muss. Du machst nicht viele Hochzeiten...
Klar gibt es viele Kollegen, die Hochzeiten mit kleineren Sensoren fotografieren. Kevin Mullins z.B, den ich auch sehr schätze. Aber die haben auch einen anderen Bildstil, vorwiegend b&w. Der müsste alle seine Fotos vom Trausaal Mandlstr. in b&w hergeben, da sie in Farbe nicht so optimal möglich wären. Kunden, die farbneutrale Fotos in Topqualität wünschen wird man mit kleineren Sensoren bei dunklem Licht nicht zufrieden stellen können.
Ich hatte letztes Jahr einige Hochzeiten mit der Fuji fotografiert, hier z.B.
https://klicksite.wordpress.com/2015/06/30/die-trauung-von-tanja-dirk-im-standesamt-ffb/
Die Brautpaarfotos habe ich aber sicherheitshalber mit der Nikon geschossen.
Ich habe mich bis auf eine X-Pro 2 mit dem 10-24 von der kompletten Fuji-Ausrüstung getrennt. Warum? Man kann sich die idealen Bedingungen also gutes Licht nicht aussuchen und nicht alle Brautpaare stehen auf b&w und erwarten hohe Qualität, die mit der Fuji bei dunklem Licht nicht so einfach wie mit der D4s/D5 D750 möglich sind. Vor jedem Auftrag überlege ich welchen Body ich mit welchem Objektiv einsetze. Meistens D750 mit AF-S 1,4/58, D5 mit 1,4/35, bei Gratulation oft mit 24-120. Die D810 kommt nur bei den Paarfotos und abends mit dem 2,8/16 und Blitz zum Einsatz. Die Fuji würde ich sehr gerne durch die D500 ersetzen. Aber es gibt derzeit kein Ersatz für das geniale Fujinon 10-24 Ois von Nikon, daher bleibt sie vorerst.
@vibo
wir diskutieren hier über das dunkle schlechte Licht z.B. sehr oft in der Kirche.
In der Fotografie ist doch das Licht maßgebend, oder?
Ohne Licht keine Fotos, eh klar. Und was ist mit schlechtem Licht? Logischerweise schlechte Fotos, auch klar. Und nochmal...wenn in der Kirche oder Standesamt das Licht schlecht/dunkel ist, dann muss der Blitz her. Aber wenn in der Kirche blitzen nicht erlaubt ist, was dann?
Also nochmal... D810 und D500 bei schlechtem Licht ( iso über 4000) ohne Blitz ist das professionell? Da Du offensichtlich Hochzeiten nebenberuflich fotografierst, also als Hobby betreibst, kannst Du ja auf den einen oder anderen Auftrag verzichten. Komm mal nach München und fotografiere im Standesamt Mandlstr., unter Iso 6400 geht nix, da bist mit der D810 oder D500 verloren. Klar, du blitz ja alles. Was meinst, was der Standesbeamte dann sagt? Anfangs hatte ich auch geblitzt und wurde nicht nur vom Standesbeamten schräg angeschaut. Abgesehen davon, waren die geblitzten Fotos greislich und der rötliche Farbstich sehr schwer korrigierbar.
Ein Kunde beschwerte sich mal weil die Fotos verrauscht sind. Der hatte sich die Bilder am PC bei 100% Ansicht angeschaut. Aufnahme war mit der D750 bei Iso 6400. Mit der Fuji oder D500, D810 bei Iso 6400 ... alles klar?
Vom Trausaal Mandlstr. werden daher von den meisten Kollegen die Fotos in b&w übergeben. So, und Du behauptest, dass die D5 für die Hochzeit nicht sein muss. Du machst nicht viele Hochzeiten...
Klar gibt es viele Kollegen, die Hochzeiten mit kleineren Sensoren fotografieren. Kevin Mullins z.B, den ich auch sehr schätze. Aber die haben auch einen anderen Bildstil, vorwiegend b&w. Der müsste alle seine Fotos vom Trausaal Mandlstr. in b&w hergeben, da sie in Farbe nicht so optimal möglich wären. Kunden, die farbneutrale Fotos in Topqualität wünschen wird man mit kleineren Sensoren bei dunklem Licht nicht zufrieden stellen können.
Ich hatte letztes Jahr einige Hochzeiten mit der Fuji fotografiert, hier z.B.
https://klicksite.wordpress.com/2015/06/30/die-trauung-von-tanja-dirk-im-standesamt-ffb/
Die Brautpaarfotos habe ich aber sicherheitshalber mit der Nikon geschossen.
Ich habe mich bis auf eine X-Pro 2 mit dem 10-24 von der kompletten Fuji-Ausrüstung getrennt. Warum? Man kann sich die idealen Bedingungen also gutes Licht nicht aussuchen und nicht alle Brautpaare stehen auf b&w und erwarten hohe Qualität, die mit der Fuji bei dunklem Licht nicht so einfach wie mit der D4s/D5 D750 möglich sind. Vor jedem Auftrag überlege ich welchen Body ich mit welchem Objektiv einsetze. Meistens D750 mit AF-S 1,4/58, D5 mit 1,4/35, bei Gratulation oft mit 24-120. Die D810 kommt nur bei den Paarfotos und abends mit dem 2,8/16 und Blitz zum Einsatz. Die Fuji würde ich sehr gerne durch die D500 ersetzen. Aber es gibt derzeit kein Ersatz für das geniale Fujinon 10-24 Ois von Nikon, daher bleibt sie vorerst.
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Das ganze kann man doch auch weitertreiben.
Jemand der eine D750 nutzt ist unprofessionell weil er nur 1/4000 Verschlusszeit hat und dann im Freien zu ND Filter gezwungen wird.
Jemand ist unprofessionell wenn er keine Kamera mit elektronischen Shutter hat weil es sein könnte das man sonst in der Kirche keine Fotos machen könnte.
Oder ist man schon unprofessionell weil man keine 1.4 FB hat und nur billiges 1.8 Glas hat?
Damals konnte man ja überhaupt keine "professionellen" Fotos machen da die Technik generell sehr unprofessionell war
Man könnte ja meinen es wären Welten zwischen einer D5 und D500. Ich hatte damals schon den Thread von MC Hammer verfolgt aber so eklatant sehe ich die Unterschiede nicht. Ich würde unabhängig vom Preis einer D5 eine D500 ohne Konverter in dem Fall bevorzugen.
Letztendlich sollte doch jeder für sich entscheiden dürfen ob er das letzte Quentchen Qualität rauskitzeln will und dafür auch bereit ist ein Vermögen auf den Tisch zu legen.
Gibt genügend Profi Fotografen die auf die meisten Amateurausrüstungen hier sehr neidisch wären es sich aber schlichtweg nicht leisten können weil nicht jeder mit Tausender um sich schmeißt der Aufträge anbietet.
Das ganze kann man doch auch weitertreiben.
Jemand der eine D750 nutzt ist unprofessionell weil er nur 1/4000 Verschlusszeit hat und dann im Freien zu ND Filter gezwungen wird.
Jemand ist unprofessionell wenn er keine Kamera mit elektronischen Shutter hat weil es sein könnte das man sonst in der Kirche keine Fotos machen könnte.
Oder ist man schon unprofessionell weil man keine 1.4 FB hat und nur billiges 1.8 Glas hat?
Damals konnte man ja überhaupt keine "professionellen" Fotos machen da die Technik generell sehr unprofessionell war
Man könnte ja meinen es wären Welten zwischen einer D5 und D500. Ich hatte damals schon den Thread von MC Hammer verfolgt aber so eklatant sehe ich die Unterschiede nicht. Ich würde unabhängig vom Preis einer D5 eine D500 ohne Konverter in dem Fall bevorzugen.
Letztendlich sollte doch jeder für sich entscheiden dürfen ob er das letzte Quentchen Qualität rauskitzeln will und dafür auch bereit ist ein Vermögen auf den Tisch zu legen.
Gibt genügend Profi Fotografen die auf die meisten Amateurausrüstungen hier sehr neidisch wären es sich aber schlichtweg nicht leisten können weil nicht jeder mit Tausender um sich schmeißt der Aufträge anbietet.
Gast_434177
Guest
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Na dann hoffe ich, dass ich nie nach München muss Ich schicke dann die Kundschaft einfach an dich weiter
Im Enst, ich hatte solche Probleme bis jetzt noch nicht. Wenn ich sie hätte, hätte ich natürlich schon längst gehandelt.
Unser Regensburger Standesamt (Altes Rathaus) ist auch nicht gut zum Fotografieren. Dunkles, braunes Holz und eine Warmleuchte oben. Ohne Blitz ist man schnell bei hohen ISO. Zum Glück ist man aber ganz locker dort, kannst machen, was du willst. In anderen Rathäusern darf man sich dagegen bspw. nicht mal bewegen. Da ist dein Stuhl und da bleibst du auch
Die D500 schlägt sich bei mir gut, kann mich nicht beschweren.
Es ist kein Hobby bei mir, sondern ein Gewerbe.
Na dann hoffe ich, dass ich nie nach München muss
Ich schicke dann die Kundschaft einfach an dich weiter Im Enst, ich hatte solche Probleme bis jetzt noch nicht. Wenn ich sie hätte, hätte ich natürlich schon längst gehandelt.
Unser Regensburger Standesamt (Altes Rathaus) ist auch nicht gut zum Fotografieren. Dunkles, braunes Holz und eine Warmleuchte oben. Ohne Blitz ist man schnell bei hohen ISO. Zum Glück ist man aber ganz locker dort, kannst machen, was du willst. In anderen Rathäusern darf man sich dagegen bspw. nicht mal bewegen. Da ist dein Stuhl und da bleibst du auch
Die D500 schlägt sich bei mir gut, kann mich nicht beschweren.
Es ist kein Hobby bei mir, sondern ein Gewerbe.
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Die dort gezeigten D750 Fotos im STandesamt, hätte man allesamt mit der D500 genauso hinbekommen, weil Luft bei der Blende vorhanden ist. Stichwort Äquivalenz.
Sieht dort nicht besser aus, als bei uns im Duisburger Standesamt im Rathaus Innenstadt. Dort hab ich letztes Jahr meine Nichte mit D4s und 24-70/2,8, sowie D500 mit Sigma 50-100/1,8 fotografiert.
Die dort gezeigten D750 Fotos im STandesamt, hätte man allesamt mit der D500 genauso hinbekommen, weil Luft bei der Blende vorhanden ist. Stichwort Äquivalenz.
Sieht dort nicht besser aus, als bei uns im Duisburger Standesamt im Rathaus Innenstadt. Dort hab ich letztes Jahr meine Nichte mit D4s und 24-70/2,8, sowie D500 mit Sigma 50-100/1,8 fotografiert.
Zuletzt bearbeitet:
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
"Aber es gibt derzeit kein Ersatz für das geniale Fujinon 10-24 Ois von Nikon, daher bleibt sie vorerst."
Sigma 4,0 12-24?
"Aber es gibt derzeit kein Ersatz für das geniale Fujinon 10-24 Ois von Nikon, daher bleibt sie vorerst."
Sigma 4,0 12-24?
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
ist nicht schlecht, aber hat kein Stabi und ist mehr als doppelt so schwer.
Aber danke für diese Info.
Das geile mit der Fuji und dem 10-24 ist, dass ich locker aus der Hüfte drauf los ballern kann ohne auf das Display schau'n zu müssen und die Fotos scharf sind. Diese Kombie ist auch so klein und ich kann sie mit dem Novoflex-Miniconnect an meinen Hosengürtel schnallen. Mit meinem Schultergürtel habe ich dann 3 Kameras, mit denen ich relativ unauffällig und flexible fotografieren kann. Die D500 mit dem 10-24er Nikkor ist zwar nur 40 Gramm schwerer, jedoch deutlich größer und geht dann nicht mehr mit dem Miniconnect. Ok, dafür hätte ich noch den Spyder, wiegt dann aber was mehr.
ist nicht schlecht, aber hat kein Stabi und ist mehr als doppelt so schwer.
Aber danke für diese Info.
Das geile mit der Fuji und dem 10-24 ist, dass ich locker aus der Hüfte drauf los ballern kann ohne auf das Display schau'n zu müssen und die Fotos scharf sind. Diese Kombie ist auch so klein und ich kann sie mit dem Novoflex-Miniconnect an meinen Hosengürtel schnallen. Mit meinem Schultergürtel habe ich dann 3 Kameras, mit denen ich relativ unauffällig und flexible fotografieren kann. Die D500 mit dem 10-24er Nikkor ist zwar nur 40 Gramm schwerer, jedoch deutlich größer und geht dann nicht mehr mit dem Miniconnect. Ok, dafür hätte ich noch den Spyder, wiegt dann aber was mehr.
Gast_434177
Guest
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Das ist doch ein f/4 (quasi ein f/5.6) Objektiv. Nikon hat doch eine super gute UWW Linse im Angebot: das 14-24 2.8. Vor allem ist es dann eine "echte" f/2.8 Optik.
Mit f/4 an der Crop hast du den doppelten Nachteil: ISO muss noch höher, Sensor ist noch kleiner und rauscht noch mehr.
Erst sprichst du von "Qualität" und D5, dann reicht die auf einmal eine Crop mit f/4 Objektiv
Das ist doch ein f/4 (quasi ein f/5.6) Objektiv. Nikon hat doch eine super gute UWW Linse im Angebot: das 14-24 2.8. Vor allem ist es dann eine "echte" f/2.8 Optik.
Mit f/4 an der Crop hast du den doppelten Nachteil: ISO muss noch höher, Sensor ist noch kleiner und rauscht noch mehr.
Erst sprichst du von "Qualität" und D5, dann reicht die auf einmal eine Crop mit f/4 Objektiv
Zuletzt bearbeitet:
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
@vibo
die Fuji wird doch im Dunkelen selten hergenommen, und mit dem Fujinon kann ich Dank OIS mit einer 1/40 s- 1/60 s fotografieren bei immer noch niedriger Iso. Das 14-24er Nikkor wäre schon was, aber zu groß und zu schwer, um mit einer Hand zu fotografieren.
@vibo
die Fuji wird doch im Dunkelen selten hergenommen, und mit dem Fujinon kann ich Dank OIS mit einer 1/40 s- 1/60 s fotografieren bei immer noch niedriger Iso. Das 14-24er Nikkor wäre schon was, aber zu groß und zu schwer, um mit einer Hand zu fotografieren.
Gast_434177
Guest
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Also wie du es beschreibst, ist es für mich vollkommen praxisfremd. Deine Praxis unterscheidet sich wohl wesentlich von meiner.
Außerdem kann ich mit dem 14-24 genauso mit 1/40s-1/60s fotografieren, ohne Stabi. Und wenn es sein muss, sogar 1/25-1/40s. Zusätzlich habe ich noch eine Blende Puffer nach unten (f/2.8).
Klar ist es größer und schwerer, aber auch ist es insgesamt eine bessere und lichtstärkere Kombi als Fuji mit dem 10-24.
Ich kenne das 10-24er Fujinon, ich hatte es an der X-T1. Bequem war die Kombi nicht. Wenn du auch noch einen guten Blitz drauf montierst, dann hast spätestens ab da mehr Nach- als Vorteile.
Also wie du es beschreibst, ist es für mich vollkommen praxisfremd. Deine Praxis unterscheidet sich wohl wesentlich von meiner.
Außerdem kann ich mit dem 14-24 genauso mit 1/40s-1/60s fotografieren, ohne Stabi. Und wenn es sein muss, sogar 1/25-1/40s. Zusätzlich habe ich noch eine Blende Puffer nach unten (f/2.8).
Klar ist es größer und schwerer, aber auch ist es insgesamt eine bessere und lichtstärkere Kombi als Fuji mit dem 10-24.
Ich kenne das 10-24er Fujinon, ich hatte es an der X-T1. Bequem war die Kombi nicht. Wenn du auch noch einen guten Blitz drauf montierst, dann hast spätestens ab da mehr Nach- als Vorteile.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Machen wirs jetzt in Grün. Etwas OT zum Verkaufstalk entfernt
Wäre gut, wenn es zurück zum Thema ginge:
FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Machen wirs jetzt in Grün. Etwas OT zum Verkaufstalk entfernt
Gast_434177
Guest
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Und hier nochmal das gleiche Bild bei "gutem" Licht (11W~60W 3000K LED Birne).
Den WB hat die D500 genauer getroffen, und ich habe diesen auch bei der D810 übernommen. Es sind also tatsächlich zwei verschiedene Farbabstimmungen (siehe meinen Thread, wo ich damals über die Farben der D500 geschimpft habe).
Der erste Crop ist 100% vs. 100%. Der zweite Crop ist 20,7MP vs, 20,7MP, also Auflösung der D810 an die Auflösung der D500 (5568x3712) angepasst.
Für mich rauschen die beiden auch bei 20,7MP vergleichbar gut mit leichten Vorteilen für die D810. Allerdings hat auch hier D500 den Dynamikvorteil (kein lila Farbstich in den dunklen Flächen).
Und hier nochmal das gleiche Bild bei "gutem" Licht (11W~60W 3000K LED Birne).
Den WB hat die D500 genauer getroffen, und ich habe diesen auch bei der D810 übernommen. Es sind also tatsächlich zwei verschiedene Farbabstimmungen (siehe meinen Thread, wo ich damals über die Farben der D500 geschimpft habe
).Der erste Crop ist 100% vs. 100%. Der zweite Crop ist 20,7MP vs, 20,7MP, also Auflösung der D810 an die Auflösung der D500 (5568x3712) angepasst.
Für mich rauschen die beiden auch bei 20,7MP vergleichbar gut mit leichten Vorteilen für die D810. Allerdings hat auch hier D500 den Dynamikvorteil (kein lila Farbstich in den dunklen Flächen).
Zuletzt bearbeitet:
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Ich habe den Thread nur überflogen, aber ich glaube es immer noch nicht, dass die D500 besser oder gleich sein soll. Ein Vergleich sollte folgendes beinhalten: RAW fotografieren mit identischen Blenden, ISO Werten und Belichtungszeiten. In diesem Fall dann mal die D810 auf 20 MP herunterskalieren (ich mache es bei Vergleichen sonst umgekehrt und skaliere auf das größere Format hoch). Und dann ganz wichitg: Farbtemperatur und Sättigung anpassen, so dass alle Werte identisch sind. Ggf. D-Lighting auf Stufe 1 aktivieren und und Schatten / Lichter aufhellen, nachschärfen (alles natürlich nur ganz ganz leicht), bis alles vom Bildeindruck identisch ist.
Und dann glaube ich, das aus der D810 die besseren Ergebnisse kommen.
Und hier nochmal das gleiche Bild bei "gutem" Licht (11W~60W 3000K LED Birne).
Den WB hat die D500 genauer getroffen, und ich habe diesen auch bei der D810 übernommen. Es sind also tatsächlich zwei verschiedene Farbabstimmungen (siehe meinen Thread, wo ich damals über die Farben der D500 geschimpft habe
Der erste Crop ist 100% vs. 100%. Der zweite Crop ist 20,7MP vs, 20,7MP, also Auflösung der D810 an die Auflösung der D500 (5568x3712) angepasst.
Für mich rauschen die beiden auch bei 20,7MP vergleichbar gut mit leichten Vorteilen für die D810. Allerdings hat auch hier D500 den Dynamikvorteil (kein lila Farbstich in den dunklen Flächen).
Ich habe den Thread nur überflogen, aber ich glaube es immer noch nicht, dass die D500 besser oder gleich sein soll. Ein Vergleich sollte folgendes beinhalten: RAW fotografieren mit identischen Blenden, ISO Werten und Belichtungszeiten. In diesem Fall dann mal die D810 auf 20 MP herunterskalieren (ich mache es bei Vergleichen sonst umgekehrt und skaliere auf das größere Format hoch). Und dann ganz wichitg: Farbtemperatur und Sättigung anpassen, so dass alle Werte identisch sind. Ggf. D-Lighting auf Stufe 1 aktivieren und und Schatten / Lichter aufhellen, nachschärfen (alles natürlich nur ganz ganz leicht), bis alles vom Bildeindruck identisch ist.
Und dann glaube ich, das aus der D810 die besseren Ergebnisse kommen.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_434177
Guest
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Alles von dir beschriebene ist selbstverständlich und wurde natürlich berücksichtigt.
Ich weiß, viele "könnens nicht glauben", aber es ist nun mal so.
Alles von dir beschriebene ist selbstverständlich und wurde natürlich berücksichtigt.
Ich weiß, viele "könnens nicht glauben", aber es ist nun mal so.
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Mir ist schon bei der Kalibrierung mit FoCal Pro aufgefallen das die D500 bessere Ergebnis als die D750 erzielt auch unter etwas schlechteren Lichtbedingungen.
Und wenn man die Messergebnisse anschaut würde man wohl kaum glauben welche Ergebnisse von der D750 und welche von der D500 kommen oder?
Mir ist schon bei der Kalibrierung mit FoCal Pro aufgefallen das die D500 bessere Ergebnis als die D750 erzielt auch unter etwas schlechteren Lichtbedingungen.
Und wenn man die Messergebnisse anschaut würde man wohl kaum glauben welche Ergebnisse von der D750 und welche von der D500 kommen oder?
Anhänge
-
Exif-DatenkameraA85mm.png -
Exif-DatenkameraB85mm.png
Zuletzt bearbeitet:
Gast_434177
Guest
AW: FX vs. DX oder warum ich die D500 bei hohen ISO der D810 bevorzuge
Meinst du etwa AF?
Meinst du etwa AF?
WERBUNG