µFT Panasonic 35-100/2.8 vs. Olympus 40—150/2.8

Wg. Gewicht:
die Gegenlichtblende beim 40-150/2,8 ist auf der einen Seite genial, auf der anderen Seite hebt sie Baugröße und Gewicht viel zu stark an. Eine klassische Kunststoffblende mit Bajonett wäre mir lieber und würde die Hälfte und bräuchte nicht so dick sein.

Pana 35-100:
im typischen Entfernungsbereich für Portraits hat die Linse geschätzt nur um die 90mm Max-Brennweite und nicht die 100mm. (Glaube aber fast, dass es die 100mm auch bei Unendlich nicht erreicht)

AW: Panasonic 35-100/2.8 vs. Olympus 40—150/2.

Wenn man den MC 14 mit berücksichtigt, erhält man mit dem O 2.8/40-150mm einen Brennweitenbereich von 80-420mm (@KB). Dagegen nehmen sich die 70-200mm des P 2.8/35-100mm eher kümmerlich aus. Das Olympus deckt also das Einsatzgebiet eher von zwei Objektiven ab, das sollte bei der Wahl bedacht werden. Das Olympus hat von der Einsatzhäufigkeit daher mein P 2.8/35-100mm weitgehend ersetzt.

Die klappbare Gegenlichtblende des Olympus ist genial. Kein blödes Gefummel mit Bajonettgelis mehr erforderlich, die Einsatzbereitschaft wird so deutlich schneller erreicht.

Die Bildqualität des Olympus ist meiner Erfahrung nach etwas besser (höhere Schärfe / Auflösung).

brennweitenbereich, 200mm vs. bis zu 420mm, darüberhinaus größe und gewicht doppelte dimension usw. ungleicher vergleich oder ungleicher gehts nicht.

mike

Wenn der Erwerb nicht so dringend ist, würde ich noch auf das Pana Leica 50-200 1:2.8-4.0 warten. Ich persönlich hoffe ja, dass es weder die 500 Gramm noch die 1.500,- € überschreitet und die BQ des Pana Leica 12-60 1:2.8-4.0 liefert.

Ansonsten hatte ich mich bereits klar für das Lumix 35-100 1:2.8 entschieden, weil mir das Olympus 40-150 1:2.8 einfach viel zu schwer war. Hab das 35-100 nun allerdings wieder verkauft, weil ich glaube, dass die Gebrauchtpreise aufgrund der Version II und des Pana Leica 50-200 noch etwas fallen werden und weil ich wegen des 12-60 wohl noch seltener zum 35-100 gegriffen hätte, als ich es bisher schon tat.

Bis dann,

Thorsten

Ein 2,8-4,0/50-200 für MFT wird in etwa in der Gewichtsliga der Vollformat 4,0/70-200 liegen. Also irgendwo zwischen 700 bis 800g.

kann man sich bei dem PanaLeica 50-200mm f2,8-4 nicht auch irgendwie an das FT 50-200mm f2,8-3,5 von Olympus orientieren, was die Größe und Gewicht angeht?
Bis auf eine halbe Blende stimmen die Objektive doch überein?!?!

markus_g schrieb:

kann man sich bei dem PanaLeica 50-200mm f2,8-4 nicht auch irgendwie an das FT 50-200mm f2,8-3,5 von Olympus orientieren, was die Größe und Gewicht angeht?
Bis auf eine halbe Blende stimmen die Objektive doch überein?!?!

Zum Vergrößern anklicken....

Das Olympus 50-200 FT (mit Adapter) ist größer als das Panasonic 100-400 und hat ein ähnliches Gewicht (ca 1kg).

Mit Adapter ist es ca. 17cm lang. Irgendjemand hat auf Basis der Fotos der Panasonic-Prototypen mal errechnet, das das Pana 50-200 ca. 14 cm lang sein müsste.

herby3 schrieb:

Ein 2,8-4,0/50-200 für MFT wird in etwa in der Gewichtsliga der Vollformat 4,0/70-200 liegen. Also irgendwo zwischen 700 bis 800g.

Zum Vergrößern anklicken....

Warten wir mal ab. Das 12-60 1:2.8-4.0 und das neue 8-18 1:2.8-4.0 sind mit 320 bzw. 315 Gramm auch deulich leichter geworden, als ich es angenommen hatte.

pixelmac schrieb:

Das Olympus 50-200 FT (mit Adapter) ist größer als das Panasonic 100-400 und hat ein ähnliches Gewicht (ca 1kg).

Mit Adapter ist es ca. 17cm lang. Irgendjemand hat auf Basis der Fotos der Panasonic-Prototypen mal errechnet, das das Pana 50-200 ca. 14 cm lang sein müsste.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab damals mal mein 12-60 SWD an der Vitrine neben das Mock-Up gehalten...das kommt größenmäßig schon hin. Also auch ca. wie das 12-100er.

By the way, was wog noch mal das Canon EF 24-105 1:4.0 L IS im Vergleich zum Pana Leica 12-60 1:2.8-4.0?

thopeter schrieb:

By the way, was wog noch mal das Canon EF 24-105 1:4.0 L IS im Vergleich zum Pana Leica 12-60 1:2.8-4.0?

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe hier: Canon EF 24-105 1:4.0 L IS/

Ein 2,8-4,0/12-60 kann man vom Gewicht nicht mit einem Vollformat 4,0/24-105 vergleichen. Ich erreiche zwar die gleichen Bildwinkeln, die ich bei einem 4,0/70-200 Vollformat und 2,8/50-200 MFT ja nicht habe. Weiters ist ein Vollformatweitwinkel wegen der Ecken viel schwerer gut hin zu bekommen und dadurch steigt auch der Durchmesser.

Das was ein Teleobjektiv lang macht ist die längste Brennweite und die sind im erwähnten Beispiel ja gleich (jeweils 200mm).
Kurz wird es nur durch Konstruktionen wie sie Canon bei der DO Serie und Nikon bei der PF Serie macht oder ich mache sie mit Auszugsmechanismus.
Dünn werden sie nur, wenn man auf Lichtstärke verzichtet. Der Frontlinsendurchmesser ist bei einem MFT Tele und Vollformattele praktisch gleich, sofern sie die gleiche Anfangsblende haben.