Canon 17-55 2.8; Canon 17-40 4 oder Tamron 17-50 2.8

Hallo zusammen,

Danke erstmal für die Antworten!

Wenn ich das richtig sehe, gibt es also dieses Staubproblem. Manche finden es nicht so schlimm, was mich bei einer Linse dieser Preisklasse sehr wundert.
Es stimmt zwar, dass man keine schwarzen Punkte auf den Bildern sieht, aber Staub macht sich mit zunehmender Menge mit deutlichem Kontrastverlust bemerkbar.

Ich habe ein älteres Sigma 2,8/18-50 und hätte ganz gerne IS und USM. Wenn der Service das Problem dauerhaft beheben könnte, würde ich zuschlagen.
Das Tamron ist auch besser als meine jetzige Linse, allerdings nicht so deutlich dass ich dafür wechseln würde.

Die Haltung von Canon bzgl. solcher Probleme finde ich ehrlich gesagt zum kotzen! Das Problem wäre sicherlich einfach in den Griff zu bekommen.

Grüße
Ralph

@ferfi

Nochmal auch für Dich:
Es gibt kein grundsätzliches Staubproblem des 17-55IS!
Es gibt ein paar wenige die solch ein Problem haben, die breite Masse der Benutzer hat es nicht.

Ein paar kleinere Fussels wird man sich mit der Zeit mit jedem Zoom einfangen, aber darum gehts ja hier wohl nicht. Das Wort 'Staubsauger', was hier schon benutzt wurde, ist m.E.n. total überzogen und trifft wie gesagt höchstens auf ein paar Promille der Besitzer dieses ansonsten tollen Objektivs zu.

Ich sage ja auch nicht pauschal 'das Tamron 17-50 ist Schrott', nur weil ich eins mit Frontfokus erwischt hatte und manch andere wohl auch. Die 99% der zufriedenen Benutzer können sich dann wohl nur irren, oder wie?

Ein "Staubproblem" tritt bei optischen Geräten doch grundsätzlich auf. Selbst L-Objektive schützen nicht vor Staubeinschluss.

bernd krueger schrieb:

Ein "Staubproblem" tritt bei optischen Geräten doch grundsätzlich auf. Selbst L-Objektive schützen nicht vor Staubeinschluss.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist nicht falsch, trifft aber auch nicht den Kern des "Problemes"... wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann. Wenn man betroffen ist, wird das u.U. schon recht lästig.

Mein damaliges 17-85 IS (auch als "Staubsauger" verrufen) hatte ebenfalls eine Menge Staub hinter der Frontlinse gesammelt, nachdem ich zuvor in den Foren auch 1 Jahr lang schreiben durfte "Staub ist kein Problem bei mir". Nach ca. 1 1/2 Jahren ging es um € 85 zum Service und das Kontrastverhalten war danach definitiv wieder besser... also auch kein Beinbruch.

All meine anderen Objektive, welche teils doch ein wenig älter sind und nicht weniger im Einsatz, sind im Vergleich staubfrei (die paar einzelnen Körnchen hier oder da sind im Vergleich vernachlässigbar)

Ciao
M:

Hallo rwc,

Danke für Deine freundlichen Hinweise. Worauf stützen sich Deine Kenntnisse über die geringe Verbreitung von betroffenen 17-55 Canon Objetiven?

Es gab doch mal den Versuch, hier eine Rundfrage zu starten um herauszufinden, wie verbreitet dieses Problem ist und ob dieses Problem evtl. ab einer bestimmten Seriennummer behoben ist.

@DSLR Admins: Gibt es bei vBulletin nicht so eine Rundfrage/Abstimmungs Funktion die man hierfür nutzen könnte? Wäre ein nettes Feature - falls Ihr Zeit und Lust habt.

Ohne jetzt nochmal großartig zu suchen, war es nicht so, dass auch die Objektive die beim Service waren das Problem weiterhin hatten? Daher stelle ich mir die Frage, handelt es sich nicht um einen systematischen Konstruktionsfehler?

Selbst ein paar Fussel fände ich nicht akzeptabel. Meine Objetive sind seit vielen Jahren häufig, auch in nicht staubfreien Umgebungen, im Einsatz und dort ist kein Staub zu erkennen.

Fotographen die z.B. aus Faulheit sehr selten ein Stativ verwenden, brauchen sich natürlich auch um ein paar Fussel keine Gedanken machen (@rwv: bitte nicht falsch verstehen, damit meine ich nicht Dich!). Denn die nutzen die Möglichkeiten eines Spitzen Obejktivs sowieso nicht aus und haben dann evtl. auch gar nicht erkannt das auch sie ein Staubproblem haben. Der Staub ist nämlich mit bloßem Auge sehr schlecht zu erkennen, wenn auch über die Zeit immer deutlicher.
Sehr gut kann man den Staub übrigens sehen, wenn man mit einem Makro Objetiv in die zu untersuchende Linse fotografiert und dabei einen Blitz verwendet.

Bei dem FF Problem des Tamron wäre eine Statistik auch nicht schlecht. Bei der Umfrage wer welches Objektiv benutzt und wie zufrieden man damit ist haben sich jedenfalls nicht nur die unzufriedenen Nutzer beteiligt. Bei meinem Sigma 2.8/18-50 hieß es auch, dass der Fokus oft daneben liegen soll. Die Umfrage ergab jedoch 90% zufriedener User.

Ich würde mich ja freuen, wenn das Problem nur in Einzelfällen existiert. Dann käme das 17-55 doch wieder für mich in Frage.

Grüße
Ralph

rwv schrieb:

@ferfi
Nochmal auch für Dich:
Es gibt kein grundsätzliches Staubproblem des 17-55IS!
Es gibt ein paar wenige die solch ein Problem haben, die breite Masse der Benutzer hat es nicht.

Ein paar kleinere Fussels wird man sich mit der Zeit mit jedem Zoom einfangen, aber darum gehts ja hier wohl nicht. Das Wort 'Staubsauger', was hier schon benutzt wurde, ist m.E.n. total überzogen und trifft wie gesagt höchstens auf ein paar Promille der Besitzer dieses ansonsten tollen Objektivs zu.

Ich sage ja auch nicht pauschal 'das Tamron 17-50 ist Schrott', nur weil ich eins mit Frontfokus erwischt hatte und manch andere wohl auch. Die 99% der zufriedenen Benutzer können sich dann wohl nur irren, oder wie?

Zum Vergrößern anklicken....

also, mal angenommen, du würdest dir das 17-55 kaufen und hättest tatsächlich nach einem jahr oder so ein staubproblem... wie weiter oben von jemandem geschrieben wurde, läßt sich das ganze für 60-80 euro beim service beheben. Jetzt nehmen wir mal an, das 17-40 L hat kein solches Problem. dafür hast du ein objektiv, dem brennweite, lichtstärke, und IS fehlt. da werden die highend-ansprüche sowieso nicht erfüllt, also lieber einmal im jahr zum service und ansonsten das brauchbarere objektiv (17-55 2.8 IS) haben. und das wäre auch nur der schlimmste fall, wenn du wirklich ein objektiv mit staubproblem erwischst.

Hallo Rastaflip,

ich hatte gelesen das schon nach ein paar Stunden eine handvoll Staubkörner drin sein sollen....

Die Alternative wäre mein Objektiv zu behalten. Grund für einen Wechsel wäre für mich IS und USM.

Grüße
Ralph

Rastaflip schrieb:

also, mal angenommen, du würdest dir das 17-55 kaufen und hättest tatsächlich nach einem jahr oder so ein staubproblem... wie weiter oben von jemandem geschrieben wurde, läßt sich das ganze für 60-80 euro beim service beheben. Jetzt nehmen wir mal an, das 17-40 L hat kein solches Problem. dafür hast du ein objektiv, dem brennweite, lichtstärke, und IS fehlt. da werden die highend-ansprüche sowieso nicht erfüllt, also lieber einmal im jahr zum service und ansonsten das brauchbarere objektiv (17-55 2.8 IS) haben. und das wäre auch nur der schlimmste fall, wenn du wirklich ein objektiv mit staubproblem erwischst.

Zum Vergrößern anklicken....

@ferfi
Wenn ich das richtig sehe, hast du doch das Sigma 18-50/2.8 und bist auch zufrieden damit. Warum denkst du dann überhaupt über einen Wechsel nach?
Deine Aussagen zu Staub allgemein kann ich nicht nachvollziehen. Auch glaube ich nicht, daß deine Objektive nicht auch irgendwann mal das eine oder andere Fussel abkriegen. Wir reden hier aber nur von vereinzelten Staubpartikeln, die bemerkt man sicher nicht auf den Bildern, egal ob vom Stativ oder nicht.
Was dem 17-55 aber unterstellt wird, ist ein massives Staubproblem, darunter verstehe ich dann hunderte oder gar tausende Partikel sichtbar hinter der Frontlinse. Ich habe zwar nicht nachgezählt, aber mehr wie 3 oder 4 User hier hatten dieses extreme Auftreten nicht. Das ist für mich absolut eine Minderheit. Wie gesagt, persönlich kenne ich 5 Objektive von Bekannten und mir selber ohne Probleme, weiterhin zig andere aus diesem und anderen Foren, die auch zufrieden sind. Sprich, es ist ein vereinzelter Fehler, so wie die Serienstreuung mit dem AF bei anderen Objektiven.

Ich kenne mich mit "Bouldern" und so überhaupt nicht aus. Aber ist 17-50 oder so der richtige Brennweitenbereich? In einer Wand kann es sehr eng werden, da wäre vielleicht ein Superweitwinkel wie das Tokina 4.0/12-24 eine angemessenere Wahl?
Nur ein Gedanke.
Gruss Tinu

rwv, zugegebenermaßen ist es eine Vermutung von mir, daß sich, ähnlich wie bei meinem 28-135mm, auch bei meinem 17-55mm nach 2 Jahren eine nicht unerhebliche Menge Staub ansammeln wird. Ich hatte in meinem 17-55mm bereits ein paar Fusseln, die nach der Reparatur (Sturzschaden) jetzt natürlich weg sind. Die paar Fusseln hatte ich trotz Verwendung in ausschließlich sehr staubarmen Umgebungen in sehr kurzer Zeit 'aufgesaugt'.
Vielleicht ist es jetzt, nach der Auswechsulng des Zoomgehäuses auch besser. Für mich beruhigend wenn Du der Meinung bist, daß nicht alle EF-S Zooms 'Staubsauger' sind. Auf mein 28-135mm trifft der Ausdruck aber in der Tat zu, deshalb bin ich in der Beziehung etwas negativ eingestellt.

Das ist aber auch das einzig Negative, daß ich zu dem Teil sagen kann. Den Rest kennt ja jeder.

Ich habe sowohl das 17-55 von Canon als auch das 17-70 von Sigma. Und ich muss sagen, dass ich das Sigma in letzter Zeit öfter verwende. Zumindest bei gutem Wetter und wenn es wie am Wochenende in Köln etwas hektischer zu geht. Da macht man sich schon manchmal Sorgen um das teure Equipment - ich zumindest.
Und ich muss sagen, dass das Sigma bei gutem Licht für normale Ansprüche durchaus ausreicht. Es bietet halt den Vorteil des grösseren Brennweitenbereichs und man muss sich weniger Sorgen machen, dass dem Teil etwas passiert... kostet halt nur ein Drittel des Canon Objektivs

Bei letzterem ist der AF klar besser und schneller, gerade wenn das Licht schlechter wird. Ist halt immer eine Frage der persönlichen Präferenzen...

Beim 28-135 glaub ich das auch sofort. Das war mein erstes Objektiv an einer digitalen SLR. Der Wackeltubus weckt nicht gerade Vertrauen, ich habs verkauft bevor sich da irgendwas ansammeln konnte.

Hatte mir das Tamron 17-50 gebraucht gekauft, bei einem Fachhändler. Musste es aber zurück tragen weil es im Nahbereich unscharf war. Sonst wüsste ich keine Kritik.
Hab mir dann das Canon 17-55 gekauft. Das funktioniert fehlerfrei und macht gestochen scharfe Bilder. Es ist auch ein bisschen leiser, aber das war für mich kein Kaufkriterium.

Fast 9 Jahre!

Kpathsea schrieb:

Fast 9 Jahre!

Zum Vergrößern anklicken....

und trotzdem eine immer wiederkehrende Frage^^

Das Tamron 17-50/2.8 ist sehr preiswert zu haben, im Vergleich zur Sigma & Canon Konkurrenz, nur haben außer Nikon alle anderen Nutzer das Nachsehen in Sachen AF Antrieb - es ist hier deutlich lauter, als die F-Mount Version. Mein Sigma 17-50/2.8 EX war im Randbereich schwammiger, deswegen blieb es auch nicht lange & wurde seinerzeit (2008) gegen das Tamron ersetzt, auch war es bei Offenblende weniger scharf. Jeder wie er mag & möchte, nur 700 EUR würde ich im Leben nicht für ein Cropsensor Standard Zoom ausgeben, dafür kann man schon richtig gute KB Optiken kaufen.

Amüsant, der DxOMark Vergleich, hier löst die optisch neuere, aber schlechtere VC Version mit Bildstabi "VibrationCompensation" 2 MP mehr auf als das sauteure 17-55 EF-S...und die Version ohne VC ist optisch dazu besser.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...8-EX-DC-OS-HSM-Sigma__169_1011_497_1011_462_0

Kpathsea schrieb:

Fast 9 Jahre!

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich habe mich beim Lesen die ganze Zeit gefragt, warum kein Mensch das Sigma 17-50 f/2.8 empfiehlt - dann sah ich das Datum. Gab das Ding damals wohl noch nicht