Objektivupgrade / -umstellung

Hallo miteinander,

ich bin am überlegen, ob ich meinen Objektivpark etwas umstelle.

Aktuell besitze ich:
Canon 5D II
Canon 50 1.4
Canon 17-40 L
Canon 24-105 L
Canon 70-200 f2.8 IS USM L

Ich fotografiere hauptsächlich Landschaften/ Natur und auf Reisen (querbeet).
Ich habe mich auch schon mal an der Astrofotografie versucht und fand das ebenfalls ein spannendes Thema. Außerdem fotografiere ich gern AL/Abends.

In meinem Kopf schwirren verschiedene Dinge und Überlegungen herum. Einerseits würde ich mein Equipment gerne vom Gewicht her deutlich leichter machen, weshalb ich die Idee für eine Spiegellose Kamera hatte. Nimmt man dort allerdings einen VF-Sensor, spart man dank den schweren Objektiven wenig Gewicht ein.

Auf APS-C gehen ist vielleicht auch nicht die beste Idee, wenn man VF gewohnt ist.

Einen weiteren Gedanken hatte ich auch schon, zu Nikon zu wechseln. Hier gefällt mir der bessere Sensor mit dem Dynamikumfang. Die D750 hatte ich schon getestet und die hat mir sehr gut gefallen. Ich habe es aber damals für Geldverbrennung empfunden, weshalb ich bei der 5D II geblieben bin.
Auch an die 6D hatte ich gedacht. Nicht nur weil sie kleiner ist, sondern weil sie auch WLAN und GPS hat, für Reisen perfekt.

Jetzt habe ich heute überlegt, ob eventuell eine gute neue Optik was für mich ist. Eine FB eventuell. 20mm, 24mm ... mit einer guten Lichtstärke.
Gerade, da ich sehr gerne Landschaften/Natur/AL fotografiere, erhoffe ich mir dadurch nicht nur schärfere Fotos, sondern auch einen schöneren Freistellungseffekt in bestimmten Situationen. Da meine 5D II nicht zu hohe ISO Werte mitmacht, kann ich so eventuell das Rauschen minimieren.

Doch solche Optiken sind leider wieder ziemlich schwer.

Jetzt weiß ich gerade nicht, was ich machen soll.

Denkt ihr, eine Festbrennweite, wie etwa ein Sigma Art würden in meinen Objektivpark passen und schärfere Bilder bringen?
Die besten Objektive habe ich ja aktuell nicht, wenn das 70-200 mal außen vor gelassen wird.
Oder alles verkaufen und 1-2 Festbrennweiten ...

Ich bin gerade bisschen auf dem Holzpfad.

Viele Grüße
T-Bone

Werde dir doch erst mal im Klaren was du überhaupt machen willst, welches Ziel du verfolgen willst!!

Weiterhin bei der 5DII davon zu sprechen dass sie "nicht so hohe ISO mitmacht" sagt mir dass hier Wohl oder Übel eine technische Anspruchsverfehlung vorliegt. Ich selbst habe mit der 5DII bereits fotografiert und bin von ihrer AL-Fähigkeit sehr begeistert. Sicherlich ist irgendwann mal Schluss, aber bis es dazu kommt gibt es viele Dinge die richtig gemacht zu tollen Bildern auch in Extremsituationen führen.

Weiterhin in der Landschaft mit wenig Schärfentiefe fotografieren zu wollen halte ich für keine gute Idee - es werden keine Landschaften sondern Effektbilder werden.

Geistert der Freistellwahn, alles in wenig Schärfentiefe fotografieren zu wollen so in manchen Köpfen umher dass es Vorrang vor einem praktisch /technisch guten Bild hat?? Landschaft braucht Schärfentiefe, Portraits nicht. Beides geht mit der von dir genutzten 5DII Ausrüstung. 50 1,4 und 70-200 2,8 für Portraits, 24-105 für Portraits mit Schärfentiefe / 50 1,4 für AL / 17-40 und 24-105 für Landschaft.

Es ist etwas schwer Dir zu raten, gerade weil Du die Quadratur des Kreises willst und es letzten Endes um eine sehr persönliche Entscheidung geht. Weniger Gewicht und ein zusätzliches Objektiv schließt sich nun mal aus.

Wenn es wirklich leichter werden soll oder muss überlege ob Du Dich nicht doch mit einem kleineren Sensor anfreunden kannst, das Ende der Welt ist das bestimmt nicht.

Werte doch mal Deine bisherigen Bilder aus, welchen Brennweitenbereich hast Du bisher am meisten genutzt? Dafür gibt es Tools. Gibt es einen klaren Favoriten kann man diese Brennweite mit einer Festbrennweite abdecken.

Zu Nikon wechseln würde ich jetzt gerade nicht, Canon holt bei der Dynamik gerade sehr auf. Da kannst Du auch bis nächstes Jahr warten und Dir dann die 5D IV und die 6D II ansehen, denn vom Sensor her ist die 5D II noch kein allzu altes Eisen.

Ansonsten kannst Du auch Deine Optiken durch bessere ersetzen:

17-40 durch 16-35/4 IS oder demnächst 16-35/2.8 III
24-105 ab Herbst durch 24-105 II
50/1.4 durch Sigma 50/1.4 Art

Oder Du erweiterst den Brennweitenbereich, zum Beispiel durch ein Samyang 14/2.8 für Astro.

Hast du ein gutes Stativ?

T-Bone schrieb:

Ich bin gerade bisschen auf dem Holzpfad.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist nicht nur "ein bisschen" sondern "richtig" auf dem Holzpfad...
Was willst du? Leichte Ausrüstung, was neues zu spielen oder Nikon (ohne nachvollziehbare Vorteile)?

AltGlasSammler schrieb:

Hast du ein gutes Stativ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ein Triopo mit einem Triopo B-2 Kugelkopf.
Ist vielleicht nicht das allerbeste Stativ, aber es ist relativ stabil und steht seinen Mann, was ich bisher so gesehen habe. Ich darf vor allem die Mittelstange nicht ausfahren.
Besser geht natürlich immer, auch leichter

Lichtnutzer schrieb:

Weiterhin bei der 5DII davon zu sprechen dass sie "nicht so hohe ISO mitmacht" sagt mir dass hier Wohl oder Übel eine technische Anspruchsverfehlung vorliegt. Ich selbst habe mit der 5DII bereits fotografiert und bin von ihrer AL-Fähigkeit sehr begeistert. Sicherlich ist irgendwann mal Schluss, aber bis es dazu kommt gibt es viele Dinge die richtig gemacht zu tollen Bildern auch in Extremsituationen führen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja bis ISO 800 mag das alles gehen, aber mehr macht nicht wirklich Spaß.
Zumal ich auch bei ISO 100 Bildern bei Dunkelheit manchmal komischerweise rauschen habe, keine Ahnung wo das herkommt.

Lichtnutzer schrieb:

Weiterhin in der Landschaft mit wenig Schärfentiefe fotografieren zu wollen halte ich für keine gute Idee - es werden keine Landschaften sondern Effektbilder werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb habe ich ja auch Natur geschrieben, Landschaft ganz klar mit geschlossener Blende.

Lichtnutzer schrieb:

50 1,4 für AL / 17-40 und 24-105 für Landschaft.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja die Kombi nutze ich auch am meisten für Landschaft. Nur man möchte ganz gerne auch ab und an AL ohne Stativ fotografieren und das 50mm ist mir meist schon zu nah.

hendrik2 schrieb:

Wenn es wirklich leichter werden soll oder muss überlege ob Du Dich nicht doch mit einem kleineren Sensor anfreunden kannst, das Ende der Welt ist das bestimmt nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade da fehlt mir so bisschen die Erfahrung, mit APS-C usw. Weil ich halt doch immer mal höhere ISO nutze.

hendrik2 schrieb:

Werte doch mal Deine bisherigen Bilder aus, welchen Brennweitenbereich hast Du bisher am meisten genutzt? Dafür gibt es Tools. Gibt es einen klaren Favoriten kann man diese Brennweite mit einer Festbrennweite abdecken.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja habe ich, 24mm!
Aber das liegt halt auch daran, dass ich am meisten das 24-105mm dran habe und eben gerne Weitwinkel mache. Trotzdem gibt es auch viele Bilder mit Standart/Tele.

hendrik2 schrieb:

Zu Nikon wechseln würde ich jetzt gerade nicht, Canon holt bei der Dynamik gerade sehr auf. Da kannst Du auch bis nächstes Jahr warten und Dir dann die 5D IV und die 6D II ansehen, denn vom Sensor her ist die 5D II noch kein allzu altes Eisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hoffe ich bzw. wünsche es mir. Aber die aktuellen Canon Modelle haben sich zu der 5D II ja nicht großartig verändert, was Dynamik angeht.

Ansonsten kannst Du auch Deine Optiken durch bessere ersetzen:

hendrik2 schrieb:

17-40 durch 16-35/4 IS oder demnächst 16-35/2.8 III
24-105 ab Herbst durch 24-105 II
50/1.4 durch Sigma 50/1.4 Art

Oder Du erweiterst den Brennweitenbereich, zum Beispiel durch ein Samyang 14/2.8 für Astro.

Zum Vergrößern anklicken....

Da fällt mir gerade noch was ein.
17-40 ist ein schönes leichten Objektiv und für Landschaft eigentlich Ideal. Naja eben nicht so 100%ig scharf und die Ränder auch nicht. Leider finde ich auch die Lens Flares nicht so toll.
50mm nutze ich sehr selten, deshalb macht hier der Wechsel zu Sigma wenig sinn für mich.
16-35 f4 habe ich auch schon überlegt. Soll eben viel besser sein, was die Schärfe betrifft. Aber hier stellt sich für mich schon wieder die Frage, ob ich dann auf den Zoombereich verzichte und lieber ein Sigma Art nehme. Ich kann eben doch mal mit unscharfen Hintergrund arbeiten, habe bei AL Vorteile und vom Gewicht dürften beide gleich bleiben.
Ich zoome eben ziemlich gern , weil ich es einfach gewohnt bin.

T-Bone schrieb:

Ja bis ISO 800 mag das alles gehen, aber mehr macht nicht wirklich Spaß.
Zumal ich auch bei ISO 100 Bildern bei Dunkelheit manchmal komischerweise rauschen habe, keine Ahnung wo das herkommt.



Deshalb habe ich ja auch Natur geschrieben, Landschaft ganz klar mit geschlossener Blende.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 5d II macht aber auch bei ISO 3200 sehr gute Bilder. Weiss nicht was Du für Ansprüche hast ...oder Deine Kamera ist defekt

Merope schrieb:

Die 5d II macht aber auch bei ISO 3200 sehr gute Bilder. Weiss nicht was Du für Ansprüche hast ...oder Deine Kamera ist defekt

Zum Vergrößern anklicken....

Auch möglich :Eck:
Sie ist mal runter gefallen, war danach beim Service, aber da wurde nichts festgestellt.

Ich habe hier mal ein Beispielsbild, ISO 100 bei nacht. Als Stativ wurde ein Pfeiler verwendet.
Im Himmel sehe ich schon ein bisschen Rauschen, vor allem weiter links.
Das Bild ist natürlich zu knapp belichtet, ganz klar. Ist aber Out of Cam.

http://abload.de/image.php?img=2013-12-29_180503_mr_tqqm2.jpg

Wenn das für dich schon inakzeptables Rauschen ist, dann liegt das Problem nicht bei der Kamera.

Da bin ich hier schon mal beruhigt, dass das so normal ist

Die Kombi passt gut zu dir:

Samyang 10 mm f/2.8 ED AS NCS CS
Sigma 20mm F1.4 DG HSM A
Sigma 35mm F1.4 DG HSM A

Dafür dann 50mm 1.4 und 17-40 weg. Statt der beiden Sigma FBs wäre alternativ auch ein Sigma 24-35mm F2 DG HSM A gut, dann vielleicht im Zusammenspiel mit dem Samyang 12mm.

Besten Dank, sieht auch gut aus. Schau ich mir mal an.

Oder was ist, wenn ich für UWW das 17-40 behalte, ein Sigma 24mm 1.4 dazu kaufe und das 70-200 f2.8 gegen ein f4 tausche.

Das 24-105 kann ich ja behalten, aber lasse ich dann meist zuhause. Da habe ich zwar kein standardzoom, aber Tele und UWW und für die feinen Sachen das 24mm f1.4 (oder das 20mm, wobei das größer, teurer und schwerer ist).

Was haltet ihr davon?
f2.8 habe ich eh nicht zu viel benutzt.

(das Samyang 10 mm ist nur für APS-C)

Lichtnutzer schrieb:

Werde dir doch erst mal im Klaren was du überhaupt machen willst, welches Ziel du verfolgen willst!!

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre auch meine erste Empfehlung.

T-Bone schrieb:

Ich habe mich auch schon mal an der Astrofotografie versucht und fand das ebenfalls ein spannendes Thema. Außerdem fotografiere ich gern AL/Abends.

Auch an die 6D hatte ich gedacht. Nicht nur weil sie kleiner ist, sondern weil sie auch WLAN und GPS hat, für Reisen perfekt.

Zum Vergrößern anklicken....

Die beiden Gedankengänge passen auch ganz gut zusammen.

hendrik2 schrieb:

Oder Du erweiterst den Brennweitenbereich, zum Beispiel durch ein Samyang 14/2.8 für Astro.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber nur eine Lösung, wenn er unbedingt 14mm will. Wenns 16mm auch tun, dann reicht das 16/35/4 locker, vor allem weil es im gesamten Bereich scharf abbildet. Im Vergleich dazu ist das 14er Samyang einfach nur ne optische Gurke.

T-Bone schrieb:

16-35 f4 habe ich auch schon überlegt. Soll eben viel besser sein, was die Schärfe betrifft. Aber hier stellt sich für mich schon wieder die Frage, ob ich dann auf den Zoombereich verzichte und lieber ein Sigma Art nehme. Ich kann eben doch mal mit unscharfen Hintergrund arbeiten, habe bei AL Vorteile und vom Gewicht dürften beide gleich bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm mirs nicht übel, aber das sind zwei grundverschiedene Linsen mit unterschiedlichem Einsatzsspektrum. Hier würde ich nie die entweder/oder-Frage stellen, sondern im echten Bedarfsfall wird man wohl beide Linsen anschaffen. Wenns primär um Gewicht geht dann ist DSLR + Linsen generell der falsche Ansatz.

T-Bone schrieb:

Im Himmel sehe ich schon ein bisschen Rauschen, vor allem weiter links.
Das Bild ist natürlich zu knapp belichtet, ganz klar. Ist aber Out of Cam.

Zum Vergrößern anklicken....

Pixelpeeper, oder? Klar rauschts, wenn Du unterbelichtest. Allerdings halte ich das für vernachlässigbar, ich sehe da keine Probleme. Entweder das Bild sagt was aus, dann stört das nicht. Oder das Bild ist für die Tonne, dann ist es auch egal obs rauscht.

Du solltest mal mehr Deiner Bilder drucken, da erledigt sich so manches angebliche Rauschproblem von selbst.

Das ist eben das, ich fotografiere manche Sachen durcheinander und lege mich nicht auf ein Gebiet fest.
Klar sollte das Gewicht auf Reisen schon möglichst gering sein.
Aber auch ein DSLR Gewicht lässt sich etwas reduzieren, gerade wenn man ein 70-200 f2.8 hat und 2.8 eigentlich ziemlich selten nutzt.
Ich denke hier kann man schon Gewicht und Platz sparen, wenn man gezielt ein Downgrade durchführt.

Das 17-40 finde ich jetzt auch nicht so schlecht. Für Landschaften wird eh abgeblendet, also passt das schon. Außerdem ist es ziemlich leicht und es passen Filter drauf. Nur die Lensflares finde ich nicht schön. Gegebenenfalls kann ich hier gezielt mal auf ein 16-35 f4 gehen, um mehr Qualität zu bekommen. Dies ist zwar wieder minimal schwerer, aber eben auch schärfer.

Das 50mm nutze ich so gut wie nicht, verkaufen wäre aber Geldverbrennerei, deshalb werd ich das einfach behalten. Es gibt trotzdem ab und an Situationen, wo man die f1.4 gezielt nutzen kann.

Das 24-105 ist jetzt so ein Imemrdraufobjektiv. Auch das wäre Geldverbrennerei, wenn ich das verkaufe. Ist eben die Frage, ob ich das mehr daheim lasse und mir eben noch eine scharfe FB zulege.
So dass ich immer das 17-40, das 70-200 (f4) und die FB mitnehme. Schon habe ich weniger Gewicht und weniger Platzbedarf.

Mit einer Spiegellosen und VF Sensor spare ich ebenfalls nicht viel Gewicht.
Da müsste es dann wirklich ein kleinerer Sensor sein aber wie gesagt, muss es kein Fliegengewicht sein, nur etwas optimieren fürs Reisen. Schlepp ich alles aktuelle mit, wird es schon recht schwer.

T-Bone schrieb:

Das ist eben das, ich fotografiere manche Sachen durcheinander und lege mich nicht auf ein Gebiet fest.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, aber nen 10-600/1.0 gibts nun mal nicht...

T-Bone schrieb:

Klar sollte das Gewicht auf Reisen schon möglichst gering sein.
Aber auch ein DSLR Gewicht lässt sich etwas reduzieren, gerade wenn man ein 70-200 f2.8 hat und 2.8 eigentlich ziemlich selten nutzt.
Ich denke hier kann man schon Gewicht und Platz sparen, wenn man gezielt ein Downgrade durchführt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das /4 hat ungefähr nen halbes Kilo weniger.

T-Bone schrieb:

Das 17-40 finde ich jetzt auch nicht so schlecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist gut, keine Frage. Das neue 16-35/4 ist aber eben in vielen Bereichen besser. Nachdem ich das 16-35/4 hatte und die ersten Vergleichsbilder gemacht hatte habe ich das 17-40 nie wieder genutzt. Und mein 17-40 war wohl schon eines der besseren....

Das 70-200 durch eine der Versionen mit f4 zu ersetzen klingt in meinen Ohren vernünftig, wenn Du eh abblendest nützt Dir ggf. ein Stabi mehr als Blende 2.8, oder Du verzichtest auch auf den Stabi und bekommst noch Geld in die Kriegskasse.

Ansonsten scheint es schwierig zu bleiben, Du möchtest was um 24mm, vielleicht auch weitwinkliger, gerne sehr lichtark und leicht. Du überlegst eine Festbrennweite zu kaufen, schreibst aber:

T-Bone schrieb:

Ich zoome eben ziemlich gern , weil ich es einfach gewohnt bin.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht ist eine Festbrennweite doch nicht das Richtige für Dich? Es sind schließlich oft mehr als nur ein paar Schritte zurück um von 24mm auf 20mm zu kommen.

Bei welchen Brennweiten hast Du denn das 17-40 meist benutzt? Hast Du Dir wenn Du das 24-105 drauf hattest des öfteren mehr Weitwinkel gewünscht?

Brauchst Du überhaupt ein neues Objektiv? Eigentlich bist Du mit dem 17-40 ja ganz zufrieden?

Ich werfe noch mal ein Objektiv in die Runde das ich mir bei Dir vorstellen könnte:

Das Canon 24/2.8 IS USM, es erfüllt Deine Wünsche nach wenig Gewicht und besserem Gegenlichtverhalten sehr gut, bringt eine Blende mehr Lichtstärke und dazu noch IS. Wenn Dir die Schärfe des 17-40ers gereicht hat wird Die die des 24ers auch reichen.

Es gäbe noch das Tamron 15-30/2.8 VC USD, aber das bringt Dich denke ich nicht weiter.

Abend alle miteinander,

Ich denke es macht sinn, wie du bereits sagst, das 70-200 f2.8 IS USM II gegen das f4 IS zu ersetzen. Ohne IS ist denke ich bei der Brennweite nicht so vorteilhaft. Durch den Wechsel kommt auch noch ein bisschen Geld rein und ich spare Gewicht und Platz.

Das 17-40 habe ich am meisten bei 17mm genutzt. Aber wirklich viel mehr als die anderen Brennweiten.

Und es gab auch schon ab und an Situationen, wo ich mir beim 24-105mm mehr Weitwinkel gewünscht habe, aber nur das eine Objektiv mit hatte.

Vielleicht lasse ich das 24-105mm häufiger zu Hause und nehme lieber das 17-40, 50 und 70-200 f4 mit? Ich weiß eben nicht, ob das 17-40 bessere Qualität bringt, als das 24-105 (in den Brennweitenbereich, wo sich beide überschneiden)

Das 17-40mm ist nicht schlecht. Die Ränder sind eben etwas soft, was aber jetzt auch nicht zu wild ist. Hier ist eben die Überlegung, ob ich auf das 16-35mm gehe, um mehr Bildqualität (...und 1mm mehr Weitwinkel) zu bekommen. Dafür aber minimal mehr Gewicht, was aber verschmerzter ist.
f4 Objektive reichen mir in den meisten Fällen ja zu. (16-35 f2.8 bringt nicht viel, da Qualitativ gleichwertig etwa, wie 17-40).

Nun ist aber wieder das, dass ich schon ab und an Nachtfotografie (Sterne) fotografiert habe. Das ging zwar mit f4, war aber soft und ich musste die ISO sehr weit hochschrauben. Hier wäre ein f1.4 schon sehr nice, aber da wird es wieder schwer.

Dein Vorgeschlagenes 24mm 2.8 schaut auch gut aus, soll aber laut Tests nicht so top sein.

Klar die Überlegung wäre auch, doch ein Sigma 24mm oder 20mm zu kaufen und eben nur mitzunehmen, wenn ich dies auch brauche. Da steht es aber auch oft zu hause, was nicht toll ist.

Aber du hast schon recht, benötige ich überhaupt ein neues Objektiv. Ich muss zugeben, manche Bilder könnten schon etwas schärfer sein.
Aber das liegt vermutlich an den Zooms. Die Bilder vom 70-200 kommen mir schärfer vor.

Ich weiß nicht, welche Tests du liest, aber das 24er von Canon ist top und über fast jeden Zweifel erhaben. Ich nutze es seit 3 Jahren an einer 6D und kann nur Gutes berichten. Testberichte interessieren mich nicht, mir ist wichtig, was das Objektiv bei mir leistet und ob es meine Anforderungen erfüllt, und das tut es zu 100%.