µFT Ergänzung zum 17mm und 45mm

Hallo zusammen,

wie der Titel es bereits sagt, soll ein wenig des Weihnachtsgeld ausgegeben werden...
Hätte gern eine Ergänzung zu meinem Olympus 17mm 1.8 und 45mm 1.8.
Hauptsächlich soll Junior damit fotografiert werden.
Wichtig wäre mir hierbei Freistellung und Bokeh.
Aktuell tendiere ich zu den 25mm von Panasonic (Panaleica) und Olympus und noch ein wenig mehr zum Olympus 75mm 1.8.
Hier befürchte ich allerdings das es doch zu telelastig sein könnte und evtl zu nah am 45mm?!
Wobei das 85mm an meiner Canon, damals mein Liebling war. Kostete allerdings auch nur die Hälfte.
Ein 25mm wäre eher die goldene Mitte für Wohnung und Co, wo das 45mm zu lang ist und das 17mm nicht so frei stellt.
Klar sollte ich am besten wissen, was Sinn macht, aber wer die Qual hat...

beniii schrieb:

Hier befürchte ich allerdings das es doch zu telelastig sein könnte und evtl zu nah am 45mm?!

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, auf KB umgerechnet 150mm zu 90mm finde ich alles andere als nah.
Was soll also das 75er bringen, wenn das 45er in der Wohnung schon zu lang ist und ich vermute mal, Junior soll jetzt und nicht erst im Sommer im Freien fotografiert werden.

Für schönes Bokeh und Freistellung würde ich immer wieder das Panasonic 25mm/1.4 nehmen...

Hmm - bin jetzt zu faul, nach nem Schärfentiefenrechner zu suchen, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass Du mit nem 25/1,4 mehr Freistellung bekommst als mit nem 45/1,8 - gleiche Arbeitsabstände, um "mehr draufzukriegen" vorausgesetzt. Bei gleichen Maßstäben mag das anders sein - näher ran, kleinere Blendenzahl ... Bokeh steht auf nem anderen Blatt - kann ich mangels Erfahrung (und fehlender Wertschätzung bei meinen Motiven) nix zu sagen ...

75 in ner Wohnung - da wirst Du die Männekes bekommen, wenn Dir schon 45 zu lang sind.

Erst mal ne Klarstellung damit ich nicht falsch verstanden werde, warum ein Tele anders freistellt:

Schärfentiefe: Die Schärfentiefe hängt bei gleicher Baby-Größe im Bild nur von der Blendenzahl ab. Also, ob beide Augen oder sogar die Ohren scharf abgebildet werden bestimmst Du mit der Blende. Ist bei 25, 45 oder 75mm ziemlich gleich, nur Dein Abstand zum Baby wird beim Tele größer.

Bokeh, Freistellung: Weil ein Tele den Hintergrund vergrößert, hängt die Hintergrundunschärfe von Blendenzahl x Brennweite, also vom Durchmesser der Eintrittspupille ab. Der Hintergrund ist beim 75er deutlich weicher als beim 25er.

Das kann man schön bei http://howmuchblur.com ausprobieren.

Jetzt zu Deiner eigentlichen Frage:

Du musst entscheiden was Dir wichtig ist:
- Normalbrennweite 20, 25 oder 30mm ergibt eine nahe Wirkung durch perspektivische Verzerrung (Nase etwas größer, Ohren etwas angelegt). Du hast viel Hintergrund drauf was je nach Motiv interessant sein kann ...

- Telebrennweite: Die Gesichter sind wenig verzerrt, fast flach und der Hintergrund ist schon sehr unscharf. Das kann sehr schön und anmutig aussehen...

Ich habe lange mit mir gerungen ob 75mm etwas für mich sind. Habe es dann ausprobiert und bin begeistert. Ist ein überraschend schöner Blickwinkel der in etwa dem "scharfen" Gesichtsfeld entspricht. Also ist es entgegen der landläufigen Meinung ein relativ normaler Blickwinkel, es fällt mir auch leicht Bild-Ideen für das Objektiv zu haben. Der Abstand ist für Kopf/schulter Portraits ca. 2 bis 3m, das schafft man auch in einer normalen Wohnung.

Das 75er nutze ich nicht jeden Tag aber wenn ich es nehme sind die Portraits oder Ausschnitte immer der Knaller. Deshalb möchte ich es nicht missen ...

Falls Du lieber in Richtung 25er Brennweite gehen willst, dann hast Du die Qual der Wahl 25/1.7, 25/1.8, 25/1.4, 25/1.2 oder 30/1.4. Ich persönlich interessiere mich gerade für das Sigma 30/1.4. Aber was Dir persönlich wichtig ist, da kann ich Dir wenig helfen ...

Christof

Re: Ergänzung zum 17 mm und 45 mm

christofp schrieb:

Die Schärfentiefe hängt bei gleicher [Motiv]-Größe im Bild nur von der Blendenzahl ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein weit verbreiteter Mythos, der durch ständiges Wiederholen auch nicht richtiger wird.

christofp schrieb:

Das 75er nutze ich nicht jeden Tag, aber wenn ich es nehme, sind die Portraits oder Ausschnitte immer der Knaller. Deshalb möchte ich es nicht missen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ... das M.Zuiko 75 mm ist schon ein feines Linsengericht. Aber ein 25er ist unterm Strich doch erheblich vielseitiger einsetzbar. Deshalb ist das 75er eher etwas für Leute, die sonst schon alles haben.

also da ich auch 3 kidies hier habe mal meine Erfahrungen.

ich hat lang das 42,5/1,7er panasonic dafür, aber für spielende/bewegende Kinder zu lang, seit ca 6 Monaten hab ich das 50mm/1,2er samyang, was geniale Bilder macht wenn viel licht da ist und die kinder draußen spielen.

für drinnen habe ich meistens das 30mm/2,8er Panasonic genommen was sau schnellen Autofokus hat und auch für filmen taugt, aber selbst damit sind spielende kinder zu schnell aus dem Blickfeld... deswegen hab ich hier Kinder meist mit den 15mm/1,7er Panleica fotografiert, weil da kommen sie so schnell nicht aus dem Blickfeld raus
seit heute nun hab ich das 21mm/1,4er Samyang wo ich noch am testen bin.

zusammenfassend, für Spielende Kinder ist so um die 25mm mit Autofokus das beste, blende aber nicht auf 1,4 oder so sondern bissl höher denn da alles scharf zu bekommen ist schwer.

für Bilder für die Omas da dürfen die kinder beim mir auch mal still sein etwas, da ist für mich das 50mm/1,2er unschlagbar....

AW: Re: Ergänzung zum 17 mm und 45 mm

01af schrieb:

Deshalb ist das 75er eher etwas für Leute, die sonst schon alles haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder die es brauchen, da wo es Sinn macht und nicht mehr wegzudenken ist - jedenfalls ist das bei mir so - z.B. bei einer Hochzeitsreportage oder bei (outdoor) Portraits. Mit dem 75mm kommt man bei Offenblende schon sehr nah an den Bildlook (Bokeh) eines 85mm 1.4 Objektivs an Vollformat ran.

Vielleicht noch aktuell?!

Ich würde dir das 75mm 1.8 empfehlen.

17/1.8
45/1.8
75/1.8

Ist ein super Trio

Wenn günstig, kompakt, schneller AF und lichtstark gefragt ist, würde ich das Olympus 25er 1,8 dazu nehmen.

Wie wäre es denn mit dem Samyang 85 1.4. Soll zwar ein Klopper sein, da nicht für mft nativ gerechnet, aber scheinbar auch extrem gut. Bin aber selbst noch zu am überlegen.

empfehle Dir das kleine telezoom 35-100mm. WW + portrait hast Du ja abgedeckt. wenn der telebereich nicht so interessant ist, dann wäre das SWW-zoom 9-18mm von olympus nach meinen erfahrungen mit der linse noch was ganz ganz tolles, vor allem beim derzeitigen preis.(zahlte vor einigen jahren fast doppelt so viel)

mike

GX-Oldie schrieb:

dann wäre das SWW-zoom 9-18mm von olympus nach meinen erfahrungen mit der linse noch was ganz ganz tolles, vor allem beim derzeitigen preis

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz was Tolles sicher, aber eher nicht um ein Kind aufzunehmen.

Und ein 1.4/85-er ist wohl auch faszinierend, aber mit der Brennweite würde ich ungern ohne AF Kinder fotografieren.

AW: Re: Ergänzung zum 17 mm und 45 mm

01af schrieb:

Ein weit verbreiteter Mythos, der durch ständiges Wiederholen auch nicht richtiger wird.
.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hätte ich gerne aufgeklärt, da ich bisher auch immer davon ausgegangen bin

Der Sensor, die Brennweite und Abstände spielen auch rein.

tornesch schrieb:

Der Sensor, die Brennweite und Abstände spielen auch rein.

Zum Vergrößern anklicken....

Im beitrag von christoph, auf welchen 01af reagierte, ist der sachverhalt eigentlich schon beschrieben. Zusätzlich verweist christoph noch auf eine erläuterung mit entsprechender graphik. Da liegt o1af nicht richtig und somit bleibt nichts mehr mit mythos.

mike

Richtig, - die Schärfentiefe ist vor allem abhängig von Blende einerseits und dem Abbmaßstab andererseits. Damit ist eigentlich alles gesagt, nur ist nicht jedem der Begriff des Abbmaßstabs geläufig.
LG g.

Das Olympus 9mm Fisheye Body Cap Objektiv wäre eine super Ergänzung zum Olympus 17mm 1.8 und 45mm 1.8.

Re: Ergänzung zum 17 mm und 45 mm

garudawalk schrieb:

... die Schärfentiefe ist vor allem abhängig von Blende einerseits und dem Abbildungsmaßstab andererseits. Damit ist eigentlich alles gesagt ...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Schärfentiefe hängt bei gegebenem Aufnahmeformat in erster Näherung von Blende, Brennweite und Entfernung ab. In zweiter Näherung auch vom Pupillenmaßstab. Und in dritter Näherung kommen noch eine Reihe weiterer, schwer faßbarer Faktoren ins Spiel, insbesondere Form und Maß der sphärischen Restaberrationen. Das heißt, an ein und derselben Kamera können zwei verschiedene Objektive gleicher Brennweite bei Einstellung auf gleiche Blende und Entfernung unterschiedliche Schärfentiefen aufweisen.

Der Mythos, Brennweite und Entfernung ließen sich zum Abbildungsmaßstab zusammenfassen, von dem allein (zusammen mit der Blende) die Schärfentiefe abhängig sei, rührt daher, weil es in manchen Situationen näherungsweise stimmt, nämlich im Nahbereich und bei langen Brennweiten – aber eben nicht im allgemeinen Falle. Und natürlich, weil es von halbwissenden, aber meinungsstarken Schlaubergern wieder und immer wieder behauptet und nachgeplappert wird. Dabei braucht man doch nur ein paar Beispiele in einem beliebigen Schärfentieferechner durchzuprobieren, um sich davon zu überzeugen, daß es nicht stimmt.

Warum wird eigentrlich ständig dieses alte Ding wieder ausgebuddelt?