24-70 F2.8 für Landschaftsfotografie

Servus ShutterRelease,

bin genauso in den Bergen unterwegs und verstehe absolut worum es dir geht!

Auch ich habe zwei Setups, mein "leichtes-über-Nacht-Set" besteht aus dem 24-105L II und dem Zeiss Milvus 15 oder 21mm an der 5DMK4. Die Zeiss-Linsen sind super, da gibt es für mich persönlich nichts zu meckern. Das 24-105L II ist auch gut, aber kann natürlich nicht mit den Festbrennweiten mithalten.

Den Gedanken mit dem 24-70 II hatte ich ebenfalls, aber mir sind 70mm, bei nur einem Objektiv, nicht lang genug, und 24mm für die Sterne bzw. Milchstraße einfach zu wenig. Die Entscheidung mit dem 24-105L II habe ich nicht bereut, es ist zwar vom Gegenlichtverhalten recht bescheiden, dafür ist der IS wirklich sehr gut und praktisch.

Keine leichte Entscheidung! ;-)

ShutterRelease schrieb:

Mit meinem 24-105 kann ich auch in der blauen Stunde gute Ergebnisse erzielen. Das 24-105 und 100-400 sind schon eine sehr gute Kombination, Astro ist dann eben die Schwachstelle daher mein Gedanke eine brauchbare Alternative mit F2.8 zum 24-105 zu finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron ist bei 2,8 am Rand recht weich. Für Astro/Nachtlandschaften mit f2,8 eher weniger zu gebrauchen. Hier musst du um die gleiche BQ wie mit dem 24-105L zu erreichen auch auf f4 abblenden. Bei 24mm/f4 geben sich die beiden nicht viel.

Muss es wirklich Vollformat sein?
du hast doch auch noch einen APS-C Body der einfach leichter un kompakter als deine 5DIII ist

Deine Anforderung ist eigentlich nicht zu Beantworten.
Das 24-70 2.8 II wäre ganz brauchbar, aber die 24mm Brennweite sind für Astro zu lang und es fehlt der IS, den ich Freihand nicht missen möchte. Auch ist es nicht leicht und kompakt

24-70 und 24-105 f/4 sind sicherlich sehr gut und für Landschaft perfekt, aber eben nicht die von dir geforderte Lichtstärke auch kein UWW (zB für Astro) und eigentlich auch schon recht groß und schwer (vorallem das 105er welches ich sowieso nicht nehemen würde wenn man nicht unbedingt die 35mm mehr Brennweite benötigt)

Canon 16-35mm 2.8 bzw Tokina 16-28mm 2.8 relativ groß, schwer, kein IS und nicht universell einsetzbar (zu sehr im UWW Bereich)

Samyang/Walimex 14mm Fixbrennweite ohne AF, auch nicht grad Klein, aber perfekt für Astro und schöne Landschaftsaufnahmen / Panaormas

Canon EF 14mm 2.8 L II sehr teuer aber tolle Fixbrennweite. Sogar kompakter als das Samyang und mit AF.

Das Tamron 15-30 2.8 VC hat wenigstens einen Bildstabilisator im UWW Bereich, aber auch groß/schwer und auch nur UWW

Hast schon mal an eine Luxuskompakte wie zB eine Ricoh GRII oder Sony RX100 gedacht?

Mit einem 24-70/2.8 könnte man das schon machen, jedoch für mich persönlich mit zu großen Einschränkungen.

Den IS finde ich persönlich sehr wichtig, gerade in den Bergen! Wenn man Höhenmeter in unwegsamen Gelände macht, verschwitzt und etwas ausser Atem ist, hat man nicht immer die Lust, Ruhe oder Möglichkeit das Stativ aufzustellen. Den IS möchte ich bei einem Universalobjektiv auf dem Weg zum Biwak nicht missen!

Die Sony RX100IV habe ich ebenfalls und finde, dass es eine tolle kleine Kompaktkamera ist, keine Frage, jedoch kann man Sterne und Milchstraße, darum geht es ja auch, völlig vergessen! Auch sehr wichtig finde ich die Bedienbarkeit mit Handschuhen und den Akku, beides ließen für mich persönlich die Sony's ausscheiden.

ShutterRelease schrieb:

Über Erfahrungswerte und Tipps bin ich weiterhin dankbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob jetzt mit Blende 4 oder 2,8 - der Unterschied ist da, im Grenzfall hat man vielleicht den einen oder anderen Treffer mehr. Im Astrobereich spielt das 24-70 aber eine eher untergeordnete Rolle.
Ob Dich ein 24-70 2,8 wirklich weiterbringt - ich habe nach wie vor meine Zweifel.

sakima schrieb:

Mit einem 24-70/2.8 könnte man das schon machen, jedoch für mich persönlich mit zu großen Einschränkungen.

Den IS finde ich persönlich sehr wichtig, gerade in den Bergen! Wenn man Höhenmeter in unwegsamen Gelände macht, verschwitzt und etwas ausser Atem ist, hat man nicht immer die Lust, Ruhe oder Möglichkeit das Stativ aufzustellen. Den IS möchte ich bei einem Universalobjektiv auf dem Weg zum Biwak nicht missen!

Die Sony RX100IV habe ich ebenfalls und finde, dass es eine tolle kleine Kompaktkamera ist, keine Frage, jedoch kann man Sterne und Milchstraße, darum geht es ja auch, völlig vergessen! Auch sehr wichtig finde ich die Bedienbarkeit mit Handschuhen und den Akku, beides ließen für mich persönlich die Sony's ausscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Peter, vielen Dank für die Infos!

Ich freue mich von einen Bergler zu lesen. So langsam kommt in mir der Gedanke auf, dass es einfach nicht unter einen Hut zu bringen ist. Dann wird halt ab und zu, wenn es die Tour zulässt, das Tamron 15-30 für Astro einpackt.

Ein zusätzlichen System würde ich eher nicht favorisieren, zu viel Unterschiede. Es muss doch etwas für meine 5D3 geben, da bin ich mir sicher.

Viel wichtiger als das Astrofotografieren ist mir ein WW Tele als Immerdrauf welches gute Eigenschaften im Gegenlicht mit Flares hat und scharfe Abbildungsleistung liefert. Canon hat hier leider bei einigen Linsen in Punkto Flares das Nachsehen.
Ein 24-70 wäre auch weiterhin für mich interessant. Nur welches?

Mein 24-105 F4 hat leider keinen schönen Blendenstern und ebenfalls Probleme mit Flares. Ansonsten ist das 24-105 bereits ein super Immerdrauf.

Das Canon 24-70/2.8 II ist schon ein Spitzenobjektiv, aber mit direktem Gegenlicht gibt es bei mir definitiv damit Probleme. Hier zwei Beispiele:

Nicht zu übersehen:


Von der Sonne nach links unten im Bild

Ich nutze für Landschaft bei Tageslicht auch sehr gerne das Canon 16-35 f4.

Ich hatte auch das Canon 24-70 f,8 ii, nur dieses tauschte ich jetzt gegen das brandneue Sigma 24-70 f2,8.

Das Canon war ein Spitzenobjektiv, jedoch vermisste ich doch sehr oft den IS (Bildstabilisator).

Jetzt beim Sigma kann ich nichts negatives anmerken. Optisch wenn es nicht um Laborwerte geht kann ich keinen Unterschied feststellen.
( ebenfalls scharf bei Offenblende, schneller AF,.... )

Das einzige was ich negativ finde, ist der doch sehr schmal geratene Ring für Scharfstellung und Zoom. Dies war beim Canon doch besser !

Also meine persönliche Empfehlung geht zu Sigma.

Mfg Didi

ShutterRelease schrieb:

Ein zusätzlichen System würde ich eher nicht favorisieren, zu viel Unterschiede. Es muss doch etwas für meine 5D3 geben, da bin ich mir sicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum muss es das?
Die Vollformat Kameras sind einfach nicht für kompakt, klein, leicht gemacht und die Optiken dafür schon garnicht.
Große Blendenöffnung erfordert auch große, schwere Objektive. Dazu dann noch eine vielschichtige Vergütung welche fast immer Flare anfällig ist.

Nimm das f/4 dann hast du vieles damit "erschlagen"

didi024 schrieb:

Ich nutze für Landschaft bei Tageslicht auch sehr gerne das Canon 16-35 f4.

Ich hatte auch das Canon 24-70 f,8 ii, nur dieses tauschte ich jetzt gegen das brandneue Sigma 24-70 f2,8.

Das Canon war ein Spitzenobjektiv, jedoch vermisste ich doch sehr oft den IS (Bildstabilisator).

Jetzt beim Sigma kann ich nichts negatives anmerken. Optisch wenn es nicht um Laborwerte geht kann ich keinen Unterschied feststellen.
( ebenfalls scharf bei Offenblende, schneller AF,.... )

Das einzige was ich negativ finde, ist der doch sehr schmal geratene Ring für Scharfstellung und Zoom. Dies war beim Canon doch besser !

Also meine persönliche Empfehlung geht zu Sigma.

Mfg Didi

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank!

Ich habe ein SIGMA 35mm Art. Mit der Linse habe ich jedoch deutliche Probleme mit Flares, wie sieht das mit dem 24-70 aus? Hast Du hier schon Erfahrungen machen können? Würde mich sehr interessieren.

Der schmale Einstellring am Sigma ist schon ein Thema, auch der Einstellweg ist denkbar knapp, die Schrafstellung an einem Canon oder meinem Tamron 15-30 ist hier deutlich komfortabler. Dennoch mach der 35er FB sehr gute Aufnahmen.

Fred Labosch schrieb:

Das Tamron ist bei 2,8 am Rand recht weich. Für Astro/Nachtlandschaften mit f2,8 eher weniger zu gebrauchen. Hier musst du um die gleiche BQ wie mit dem 24-105L zu erreichen auch auf f4 abblenden. Bei 24mm/f4 geben sich die beiden nicht viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ist leider so, im Randbereich ist das 15-30 recht weich.

Bei F4 erzeile ich nur noch sehr bescheidene Ergebnisse bei der Astro Fotografie. So viel kann man halt nicht immer Recherchieren oder lesen, wie es an Erfahrung beim Lisnenkauf braucht. Das 15-30 liefert jedoch jenseits der F2.8 recht ordentliche Ergebnisse. Zumindest ein Trost

sakima schrieb:

Servus ShutterRelease,

bin genauso in den Bergen unterwegs und verstehe absolut worum es dir geht!

Auch ich habe zwei Setups, mein "leichtes-über-Nacht-Set" besteht aus dem 24-105L II und dem Zeiss Milvus 15 oder 21mm an der 5DMK4. Die Zeiss-Linsen sind super, da gibt es für mich persönlich nichts zu meckern. Das 24-105L II ist auch gut, aber kann natürlich nicht mit den Festbrennweiten mithalten.

Den Gedanken mit dem 24-70 II hatte ich ebenfalls, aber mir sind 70mm, bei nur einem Objektiv, nicht lang genug, und 24mm für die Sterne bzw. Milchstraße einfach zu wenig. Die Entscheidung mit dem 24-105L II habe ich nicht bereut, es ist zwar vom Gegenlichtverhalten recht bescheiden, dafür ist der IS wirklich sehr gut und praktisch.

Keine leichte Entscheidung! ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, ungeachtet meiner Planungen sollte ich mir mal das Zeiss Milvus näher anschauen.....

Vielleicht ist es ratsam Schwerpunkte bei den Touren zu setzen. Einmal mehr auf Weitwinkel und Astro und zum Anderen mehr auf Teleaufnahmen. Das macht alles dann doch tewas einfacher.....