• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

µFT Panasonic LUMIX G VARIO 3.5-5.6/12-60mm OIS

Ich habe mir das Objektiv von einem Internethändler günstig neu gekauft (gehörte eigentlich zu einem Set). Bei einem kurzem Urlaub habe ich es an meiner GX80 ausgiebig ausprobiert und bin mit allen Brennweiten zufrieden.
Selbst bei Landschaftsaufnahmen finde ich die Ränder in Ordnung. Sehr gut funktioniert der sehr schnelle Autufokus.
Vielleicht sind die neueren Chargen besser als die ersten und Panasonic hat die Produktion besser im Griff. Nur meine Vermutung, wenn man die ersten abschreckenden Tests so liest.
 
MichaelN schrieb:
Neuer Vergleich der beiden 12-60:

http://mirrorlesscomparison.com/mic...x-g-12-60mm-f3-5-5-6-the-complete-comparison/

Bin froh zu sehen, das man dort zum gleichen Schluß kommt, wie ich. Wer das Lumix 12-60 im Kit zu seiner Kamera bekommen hat und für 200€ verschleudert, der weiß nicht, was er tut.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe den Sinn eines Vergleichs zwischen lichtstarken und deutlich lichtschwären Zooms einfach nicht. Auf die Idee wäre ich zu FT-Zeiten nie gekommen und heute finde ich sie genau so unsinnig. Optisch gute lichtschwache Zooms hat es schon immer gegeben, eine Altermative für was Lichtstärkeres waren sie noch nie.
 
DonParrot schrieb:
Ich sehe den Sinn eines Vergleichs zwischen lichtstarken und deutlich lichtschwären Zooms einfach nicht. Auf die Idee wäre ich zu FT-Zeiten nie gekommen und heute finde ich sie genau so unsinnig. Optisch gute lichtschwache Zooms hat es schon immer gegeben, eine Altermative für was Lichtstärkeres waren sie noch nie.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, kommt auch ein bisschen drauf an, was man will. Ein 2.8-4er Zoom ist ja bei low-light auch keine Alternative zu einer lichtstarken FB. Wenn man nur ein ordentliches Zoom für gute Lichtverhältnisse will und Freistellung kein großes Thema ist, ist die optische Qualität doch als Hauptkriterium ganz vernünftig?
 
floeperich schrieb:
Naja, kommt auch ein bisschen drauf an, was man will. Ein 2.8-4er Zoom ist ja bei low-light auch keine Alternative zu einer lichtstarken FB. Wenn man nur ein ordentliches Zoom für gute Lichtverhältnisse will und Freistellung kein großes Thema ist, ist die optische Qualität doch als Hauptkriterium ganz vernünftig?
Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt. Aber dann erübrigt sich der Vergleich zur lichtsärkeren Version. Dann kann man auch das alte, bekanntermaßen sehr gute 14-45 nehmen.
 
Was ich mittlerweile für eine urbane legende halte. Das 12-60 ist wirklich sehr gut und warum sollte man unten auf 2mm und oben auf 15mm verzichten?
 
MichaelN schrieb:
Was ich mittlerweile für eine urbane legende halte. Das 12-60 ist wirklich sehr gut und warum sollte man unten auf 2mm und oben auf 15mm verzichten?
Zum Vergrößern anklicken....

Weswegen ich das 12/60-er f 2,8-4,0 zwar im visier habe, aber das muß dann wirklich mein sehr gutes 14/45-er toppen und da habe ich immer wieder so meine bedenken.

HH schrieb kürzlich zum 12/60-er f 2,8-4,0 sinngemäß, das 14/45-er könne er ja nun endgültig abgeben, demnach hat er ein optimales 12/60-er erwischt. Übrigens, Deine vergleichsserie kenne ich auch, alles ok.

Gestern an anderer stelle gelesen: > Habe jetzt auch das f 2,8-4,0 12/60er, leider zeigt es links unschärfen <. Bildbeispiele hierzu leider keine, so daß eine beurteilung dieser unschärfen eigentlich nicht möglich ist. Trotzdem lösen solche aussagen bzw. feststellungen bei mir ein ungutes gefühl aus.

Nun schalte ich mal auf "stand by". Habe gott sei dank keine eile. Mein 14/45 macht nach wie vor einen guten BQ job, es fehlen ihm lediglich die paar mm im WW aber genau die sind's halt. Oben raus sind die fehlenden 15mm via ausschnitt machbar.

Schaun wer mal wie lange der standby-modus dauert.

mike
 
MichaelN schrieb:
Was ich mittlerweile für eine urbane legende halte. Das 12-60 ist wirklich sehr gut und warum sollte man unten auf 2mm und oben auf 15mm verzichten?
Zum Vergrößern anklicken....

Na die Frage ist doch eher, warum extra Geld für ein neues Objektiv mit anzuehmenden deutlichen Qualitätsschwankungen ausgeben, wenn ich schon ein sehr gutes besitze - wenn auch mit einem etwas eingeschränkten Brennweitenbereich. Aber das hängt natürlich immer noch von den Prioritäten ab.

Für mich ist das Thema zunächst einmal erledigt, denn ganz offenbar ist mein 12-60 SWD immer noch das beste Objektv in diesem Bereich. Eigentlich schade, denn einen doch noch schnelleren AF gepaart mit geringerem Gewicht hätte ich doch gern genommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe als das 12-60 kam auch drüber nachgedacht und mir dann unzählige Bilder aus dem Netz angesehen. So wirklich überzeugt hat es mich nicht ohne das es jetzt schlecht ist, ähnlich wie das 12-50.
Bei Vergleichstests sollt man immer bedenken das hier nur genau die zwei Linsen getestet werden die der Tester zur Verfügung hatte.
Ein extrem gut justiertes Kit kann gegen ein leicht schwächeres Prime dann schon gut aussehen, wobei Flares, Farbe (auch Objektive unterscheiden sich!), Lichtstärke, Mikrokontraste, Bodyqualität meistens hinter einen reinen Schärfeanalyse zurücktreten.
Als Kit zum üblichen Aufpreis kann man aber nichts dagegen sagen, extra kaufen für 350€ würd ichs nicht.
 
Hallo, ich habe mal versucht anhand des Threads irgendwie herauszulesen wie das 12-60 einzustufen ist, werde aber irgendwie nicht schlau daraus. Irgendwie scheinen die Meinungen weit auseinander zu gehen :confused:

Ich kenne das Pana 12-32, Oly 14-42II / 12-50 und 12-40 f2.8. Mit keinem bin ich bisher glücklich geworden (aus unterschiedlichen Gründen) wie würdet ihr das 12-60 in Sachen BQ einordnen?
 
Vergleichbar mit dem 12-32 bzw 14-42
Willst du eins, das mit dem 12-40 vergleichbar ist, dann greif zur Leica Version.
 
Nex-5togo schrieb:
Hmm, in Sache BQ war ich mit dem 12-32 zufrieden, mit dem 14-42II überhaupt nicht.. :eek:

Das die BQ nicht mit dem 12-40 vergleichbar sein wird hatte ich erwartet. Das Leica kommt nicht in Betracht (Größe, Gewicht, Handling an der E-P5)
Zum Vergrößern anklicken....


Nachdem was ich zum 12-32-er bisher sehen konnte ist die BQ absolut ok. im vergleich zum 12-60-er fiel mir nicht auf, daß das 12-60-er* sooo viel besser abbildet. (*konnte damit eine stunde fotografieren, ca 100 fotos) Klar, der brennweitenbereich macht es natürlich universeller.

Hatte beide im fokus und mich für das 12-32-er entschieden. (vor zwei wochen bestellt, soll nun nächste woche geliefert werden) Für mehr tele habe ich bereits das kleine 35-100-er, beide passen mMn ideal zur GX80. Wenn die BQ des 12-32-er gleich der des 35-100-er ausfällt ist das DG Leica 12-60-er für mich nicht mehr von interesse.

Das 12-60-er ist mir einfach zu groß und zu gewichtig, darüberhinaus ermöglicht das 12-32-er einfach ein wesentlich diskreteres fotografieren.

mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Durchgehend f 4 wie beim 7-14mm wäre mir persönlich lieber. Bei 12-60mm wird eine f 4 variante wohl an größe und gewicht deutlich über beiden aktuellen versionen liegen.

Für optimale BQ sollte auf f 5,6, bei 40 und 60mm auf > f 5,6 abgeblendet werden, womit sich die frage, bis zu welcher BW geht f 2,8 erübrigt.

mike

anm.: mit meinem 12/32-er bei 12 und 14mm f 4 und ab > 14mm f 5,6. Diese werte würde ich auch beim Lumix 12/60-er wählen. mehr abblenden bringt aufgrund der förderlichen blende von f 6,7 beim MFT sensor eh nichts.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten