Olympus MFT 75-300 oder kompakte Zuper-Reisezoom

Christian_HH schrieb:

PS
Als Nächstes will ich für mich klären ob ich die Superzooms durch eine noch kleinere TZ200 ersetze nachdem ein erster Versuch mit der TZ101 zuletzt gescheitert war.

Zum Vergrößern anklicken....

Berichte mal!
Ich schiele ebenfalls auf die TZ200 als kompaktere Lösung, vermute aber, dass sich gegenüber der TZ101 wenig getan hat (mein Versuch war ebenfalls gescheitert). Mit einem mFT-Superzoom könnte es die TZ200 aber vermutlich aufnehmen. Ich bin gespannt...

Habe ich gerade gefunden - ist lange her, aber ich hatte mal ein paar Vergleichsbilder zwischen dem 100-300 und der FZ1000 bei Flickr eingestellt:
https://www.flickr.com/photos/98103291@N05/sets/72157649125404276/

Die Bilder wurden mit LR und gleichen Einstellungen entwickelt. Das bedeutet allerdings, dass bei dem 100-300er stärker nachgeschärft wurde, da der mFT-Sensor nur 16MP besitzt und sich dadurch die Schärfeeinstellungen stärker auswirken als bei dem 20MP Sensor der FZ1000. Und die FZ1000 belichtet immer etwas heller...

P.S. Ich habe ein ziemlich ordentliches Exemplar des 100-300er's. Und es bildet auch deutlich besser als jedes 14-140 II ab das ich in den Händen hatte. Und die FZ kann mithalten.

Am meisten Sorge macht mir bei der TZ202 die Schärfeverteilung bei 24mm.
Von 360mm erwarte ich nicht so viel, aber wenn es bis 250-300mm ginge dann kann ich mich damit vielleicht anfreunden.
Ich bin nach der TZ101 schon skeptisch, wenn Sie die Hürde des Mft-Superzooms packt dann wäre ich schon zufrieden.
Ich schätze die aber wie wir beide wissen als nicht so niedrig ein wie Du, ich habe auch die FZ2000 nicht behalten ...

Christian_HH schrieb:

Ich schätze die aber wie wir beide wissen als nicht so niedrig ein wie Du, ich habe auch die FZ2000 nicht behalten ...

Zum Vergrößern anklicken....

Die hätte ich aber auch nicht behalten - ist bei mir auch durchgefallen.

Valentino Rossi schrieb:

Der TE muss "aufs Geld schauen" und ist bereit für einen Cropfaktor und dessen Qualität von 5,6. Er sucht eine sehr kompakte Lösung mit langer Brennweite. Meiner Meinung nach erfüllt genau dieses Objektiv an seiner Kamera seine Erwartungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute du kennst keine Spiegellinsenobjektive.

Die sind sehr speziell in der Abbildung und extrem lichtschwach. Das Samyang dürfte in der effektiven Lichtstärke irgendwo zwischen 8 und 11 liegen.

Das ist ein Objektiv für einen speziellen Effekt (Unschärfekringel), der sich schnell abnutzt.

Andreas H schrieb:

Das Samyang dürfte in der effektiven Lichtstärke irgendwo zwischen 8 und 11 liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Blende 6,3. Es hat optische Nachteile und keinen Autofokus. Dafür ist es billig und klein. Ich selbst würde mir das nicht kaufen. Ich habe aber auch andere Bedürfnisse als der TE. Ich bemühe mich darum auf die Wünsche der Fragesteller einzugehen und nicht meine eigenen Vorlieben zu empfehlen.

Guten Abend in die Runde.

Wir sind ja ganz schön vom Unterforum abgeschweift.
Aber gut, habe es ja auch nicht selbst gewählt.
War heute Mal im örtlichen Markt.
Hatte die FZ1000 nochmal in der Hand. Sorry so einen Klopper möchte ich nicht. Darunter stand die Canon G3X.
Die wäre eher was für mich. Aber der Preis....Aber wenn es schon ein 1" Modell sein soll...

Hatte auch mal die üblichen Verdächtigen der Travel-Zoom-Klasse in der Hand.
Es ist schon erstaunlich was Sony alles in das kleine Gehäuse der HX 80 und HX90 gepackt hat.
Da wirkt der Rest riesig dagegen.
Ich werde Mal beim örtlich Fotofachgeschäft vorstellig werden und das 75-300 testen.

Massenspeicher schrieb:

Hatte die FZ1000 nochmal in der Hand. Sorry so einen Klopper möchte ich nicht. Darunter stand die Canon G3X.
Die wäre eher was für mich. Aber der Preis....Aber wenn es schon ein 1" Modell sein soll...

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei die G3X dann gut 1 Blende lichtschwächer ist, kein AF-C Tracking kann, keinen Sucher besitzt, der Puffer beim Wegschreiben die komplette Kamera blockiert, ...
Eigentlich von den 1" Superzooms eher auf dem hinteren Platz. Einziger Vorteil: Sie ist etwas kompakter und bietet (weiche) 600mm.

Im Gegensatz zu einer E-M10 mit 75-300er ist aber selbst eine FZ1000 nicht wirklich größer. Sie ist breiter, höher (und handlicher) und benötigt keine größere Tasche (http://camerasize.com/compact/#521.376,556,ha,t). Generell wirst du mit einer E-M10 ohne richtigen Griff keinen Spaß mit sehr großen mFT-Objektiven wie einem 75-300er auf Dauer haben. Für solche Objektive ist ein Body mit ergonomischen Griff schon wesentlich angenehmer.

P.S. Ich bin gar nicht so angetan von der Kompaktheit einer HX90. Der Sensor ist halt 4x so klein und die Kamera ist lichtschwach. Der hohe Zoomumfang ergibt sich ja schon aus dem kleinen Crop-Sensor. Ich bewundere solche Wunderwerke wie die Sony RX-Serie (sowohl die Zweistelligen, als auch die Dreistelligen) wesentlich mehr.

Valentino Rossi schrieb:

Blende 6,3.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 6,3 sind auf der Grundlage des Spiegeldurchmessers berechnet. Die Mitte des Spiegels ist aber abgedeckt, das ist doch recht unschwer zu erkennen. Dazu kommt dann noch ein geringerer (im Vergleich zu Linsenoptiken) Transmissionsgrad. Hinsichtlich der Belichtung landet man dann bei 8 - 11.

Hättest du mal ein solches Objektiv ausprobiert, wüsstest du das. Ohne eigene Erfahrung einen Rat zu geben, nützt selten.

Massenspeicher schrieb:

Ich werde Mal beim örtlich Fotofachgeschäft vorstellig werden und das 75-300 testen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Idee.

Ich würde mich nicht mit verschiedenen Systemen verzetteln.

Möchte mal wieder ein Lebenszeichen absetzen.
Habe zwei Angebote.
Das eine, ist das in der Überschrift genannt 75_300.
Das andere ist das Panasonic 100-300.

Ich weiss, beides sind nicht die Ideallösungen.

Welche wäre das kleinere Übel?
Olympus etwas mehr WW. Panasonic interner Stabi, falls ich Mal eine Panasonic Body versuchen möchte.

Massenspeicher schrieb:

Welche wäre das kleinere Übel?
Olympus etwas mehr WW. Panasonic interner Stabi, falls ich Mal eine Panasonic Body versuchen möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht jeder anders.
Ich persönlich fahre mit dem 100-300er besser, da es eben etwas lichtstärker ist und es außerdem eine optionale Stativschelle dafür gibt (falls dir das auch wichtig ist, wäre das Zuiko raus).
Ansonsten ist es nicht verkehrt einen OIS im Objektiv zu haben - er stabilisiert im Gegensatz zu einem Oly-IBIS dauerhaft, sofern man das möchte.

Tobias123 schrieb:

Das sieht jeder anders.
Ich persönlich fahre mit dem 100-300er besser, da es eben etwas lichtstärker ist und es außerdem eine optionale Stativschelle dafür gibt (falls dir das auch wichtig ist, wäre das Zuiko raus).
Ansonsten ist es nicht verkehrt einen OIS im Objektiv zu haben - er stabilisiert im Gegensatz zu einem Oly-IBIS dauerhaft, sofern man das möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt! Da gerade wegen Oly Em-10, ist der OIS im 100-300 die bessere Wahl!

Tobias123 schrieb:

Das sieht jeder anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön, daß wir die Wahl haben. Ich hatte zuerst das 100-300 und war nicht sehr glücklich damit. Dann habe ich das 75-300 gekauft und wurde auch hiermit nie richtig warm. Die Bilder sind zwar sehr gut, es fehlt mir aber die Begeisterung wie ich es z.B. für das 75/ 1.8 empfinde.
Nun habe ich das 40-150 pro + 1.4 extender und ich fühle mich wieder wohl.

Das ist ja auch preislich eine andere Hausnummer.
Mit dem Objektiv sollte man sich dann auch wohlfühlen