40mm 2.8 LTD Ersatz für 35mm 2.4 und 50mm 1.8?

Gringo-HB · 05. Apr. 2017

Hallo zusammen,

Ich besitze die beiden kleinen o.g günstigen Festbrennweiten und meine Überlegung ist sie gegen das 40er LTD zu ersetzten und anfangen mehr hochwertige Gläser zu kaufen.

Meint Ihr das 40er könnte die beiden kleinen mehr oder weniger ersetzten?

Gruß
Gringo

ruebyi · 06. Apr. 2017

Ich habe das 35mm 2,4, das 40mm 2,8 XS und das 50mm 1,8
Wenn ich eines hergebe, dann das 40mm

Für mich kann das 40mm die beiden anderen nicht ersetzen. ich nehme sie einfach zu anderen Anlässen mit.

Du solltest dir also überlegen ob du die 35mm benötigst, bzw. ob du die Offenblende bei 50mm benötigst.

Du schreibst "hochwertig" - die Bildqualität der "günstigen" ist für mich kein Argument sie zu verkaufen.

zokes83 · 06. Apr. 2017

Wenn dann würde ich mir das 35/2.8 Macro Limited mal anschauen!

kdre · 07. Apr. 2017

Im Gegensatz zu den anderen hier würde ich mein 40 LTD niemals hergeben. Ganz im Gegenteil. Wenn ich meine DSLR mit in den Urlaub nehme, dann ist meist nur das 15mm, 40mm und 55-300mm mit dabei. Wobei ich 90% der Zeit mit dem 40mm fotografiere. Und auch hier in Deutschland nehme ich oft nur das 40mm mit. Ich liebe es

Wenn Du allerdings mehr Lichstärke benötigst, dann solltest Du das 50mm nicht hergeben.

pk5dark · 07. Apr. 2017

Gringo-HB schrieb:
Ich besitze die beiden kleinen o.g günstigen Festbrennweiten und meine Überlegung ist sie gegen das 40er LTD zu ersetzten und anfangen mehr hochwertige Gläser zu kaufen.

Wozu?
Das 40er kenne ich nicht, aber ich habe mir zum DA 50/1,8 ein DA*55/1,4 besorgt. Der Preis rechtfertig die Unterschiede nicht. Aufnahme und EBV machen 80% aus, die restlichen 20% dann das Glas. Abgesehen davon hatte ich mit dem DA*55/1,4 AF Stress. Das DA 50/1,8 liegt seit ich das 55er habe nur mehr herum. Aber es ist deswegen nicht schlechter.
Alleine von der Brennweite her glaube ich nicht das ein 40er die zwei ersetzen kann. Am Ende wohl einfach Geschmacksache.

sollitom · 07. Apr. 2017

Das 40er ist schon anders. Ich hatte zweimal schon welche, habe sie aber beide (leider) wieder verkauft.

Für das 40er spricht:
+ Brennweite (das 50er war mir für drinnen oft ein wenig zu lange)
++ AF-Geschwindigkeit (super schnell)
+++ AF-Treffsicherheit
+ Bildquali bei Offenblende
++ Gewicht und Größe
+ Geli quasi integriert
+ Anfassgefühl

Was hat mich gestört:
- Naheinstellgrenze von 40cm (da sind sowohl das 50er - Stichwort Pseudomakro - aber auch das 35 besser)
- Lichtstärke von 2,8 ist halt nicht 1,7 oder gar 1,4

Das F50/1,7, das ja dem 1,8er sehr ähnlich sein soll, war mir oft ein wenig zu weich bei unter 2,8, war definitiv langsamer und hat auch nicht so gut getroffen, wie das 40er.

Gruß
Thomas

P.S.: 15er, 40er und 55-300 plm --> coole Kombi!!!!

Gringo-HB · 07. Apr. 2017

Danke für die unterschiedlichen aber doch berechtigt ausgeführten Meinungen

Ich bin mir noch unsicher, und jetzt ist das 40er auch noch 70 € teurer geworden bei meinem Händler des Vertrauens!

kdre · 07. Apr. 2017

Kauf Dir das 40mm Limited doch einfach hier im Forum gebraucht. Das wird relativ häufig angeboten. Dann kannst Du es in Ruhe ausprobieren und bei Nichtgefallen quasi ohne Verlust wieder verkaufen.

Schau Dir auch mal die Beispielbilder an:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=347838

laerche11 · 08. Apr. 2017

optisch wirst Du zwischen Deinen 35 und 50-er Objektiven und dem DA40 kaum einen Unterschied feststellen. Haptisch schon.
Wenn Du Geld ausgeben willst, erweitere Deinen Brennweitenbereich!

newny · 09. Apr. 2017

Die Brenweiten 35, 40 und 50 liegen sehr eng beieinander. Ich habe diese Brennweiten und nehme eigentlich nie alle 3 Objektive auf einmal mit. Das 35 kommt am Crop der klassischen Normalbrennweite am nähsten. 50 ist schon ein leichtes Tele und ist bei mir das am seltensten benutzte Objektiv.

Überlege doch einmal Dich durch den Kauf einer anderen Brennweite fotografisch zu erweitern. Je nach Vorlieben das 21 das 70 oder das 100.
Das 40er kannst du später immer noch erwerben, wenn du Deine Preferenzen gefunden hast.
Bei (Städte)Reisen nehme ich gerne das 21 und das 40 mit, wobei das 40 problemlos auch durch ein 35 ersetzt werden könnte. Ich ziehe aber das 40er aufgrund der geringen Größe vor. Man kann damit vergleichsweise unauffällig fotografieren.

Kuma.kx · 14. Apr. 2017

Die sind mMn optisch Grundverschieden.
Das Limited ist durch seine Bauweise schon offen homogen scharf (gleichmäßig im ganzen Bildbereich), normale Linsen sind da eher auf zentrale Schärfe ausgelegt. Wie das 35 2.4, 50 1.8 oder 35Ltd. Dort haben sie auf gleichen Blenden dann eine Vorteil, dafür einen Nachteil am Rand.

Das 40Ltd ist sehr unkompliziert, produziert so gut wie keinen Ausschuss und ist schön handlich.

Ich habs nicht ohne Grund neben dem 31Ltd, 35Ltd und Da*55.

A-und-D · 14. Apr. 2017

Mir geht's da ähnlich wie kdre. Ich würd's ebenfalls nie hergben.

Bei mir ist's sogar das am meisten genutzte Objektiv an meiner Pentax DSLR und bedaure es schon fast, dass es an meiner analogen programA nicht nutzbar ist bzw es dafür kein Äquivalent gibt.
Approppo : an meinen analogen Nikon's verwende ich relativ häufig ein ähnliches (Bildwinkel, Lichtstärke) 55mm 2,8 Micro Ai-S.

Mit dem Ltd 40mm hatte ich schon trotz vollgepackter grosser Fototasche, praktisch ganze Portraitsessions absolviert. Ein Bildwinkel der sich durchaus sehr dafür eignet (je nach Bilder, versteht sich).

Als Alternative stände mir das FA 50mm 1,7 (Kaf2) zur Verfügung.

Kuma.kx · 14. Apr. 2017

A-und-D schrieb:
Bei mir ist's sogar das am meisten genutzte Objektiv an meiner Pentax DSLR und bedaure es schon fast, dass es an meiner analogen programA nicht nutzbar ist bzw es dafür kein Äquivalent gibt.

Pentax M 40mm f2,8 Pancake

Wird immer mal wieder gebraucht angeboten

A-und-D · 14. Apr. 2017

@Kuma.kx :
Danke

Natürlich kenne ich das alte 40mm 2,8.
Nur hat es auf Film (24x36mm/"Vollformat") einen anderen Bildwinkel. Müsste also ein 60mm (oder 55mm) sein.
Ok, sowas gäbe es vlt von Tamron/Sigma usw evlt. Aber ist in Summe der Eigenschaften halt doch wieder 'was anderes als ein 40mm Ldt-Äquivalent

Gringo-HB · 01. Mai 2017

@laerche,

habe mein Brennweitenbereich mit dem 55-300 WR nun erweitert. Habe mich am Ende gegen das PLM entschieden welches ich auch im Auge hatte, aber da ich seltener Telebrennweite benutze, macht es für mich auch kein Sinn dort zuviel Geld zu investieren, aber ein lichtstarkes 35-50er steht trotzdem noch auch der Wunschliste

RedPixel · 01. Mai 2017

Gringo-HB schrieb:
[...], aber ein lichtstarkes 35-50er steht trotzdem noch auch der Wunschliste

Tamron 28-75/2.8
Sehr gut und relativ günstig, genügend lichtstark, Makrofunktion, VF-tauglich, willimmerdrauf.

Magnus_5 · 02. Mai 2017

A-und-D schrieb:
...Natürlich kenne ich das alte 40mm 2,8.
Nur hat es auf Film (24x36mm/"Vollformat") einen anderen Bildwinkel. Müsste also ein 60mm (oder 55mm) sein....

40mm Brennweite bleiben 40mm Brennweite. Ob am M40 oder DA40 - der Bildwinkel ist exakt derselbe.

hekokra · 02. Mai 2017

ich glaub er wollte damit sagen die 40mm wirken durch den Kropfaktor an einer Absc Kamera wie ca. ein 60mm Objektiv an einer Vollformat Kamera.

natürlich ist es egal ob m40 oder da40

Magnus_5 · 02. Mai 2017

Laut Titel sucht er ja nach "40mm 2.8 LTD Ersatz für 35mm 2.4 und 50mm 1.8". Wenn er also nach einem DA40 sucht dann kann er das M40 nicht wegen des Bildwinkels ausschliessen.

Ich würde allerdings das M40, das ich auch selber habe, niemals als Ersatz für ein DA40 ansehen. Manuellen Focus finde ich bei dieser Brennweite schon extrem lästig.

vidalber · 02. Mai 2017

Im Gegensatz zu einer weiter oben getroffenen Aussage ist das 40-er nicht über das ganze Feld scharf, und noch weniger bei 2,8. Es hat eine sehr deutliche Bildfeldwölbung und es ist nicht möglich, beispielsweise eine Landschaft bei 5,6 mit scharfen Rändern zu fotografieren. Abblenden auf mindestens 8 und fokusieren irgendwo zwischen Mitte und Rand ist Pflicht.
Übrigens: mein Exemplar war gut zentriert!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

40mm 2.8 LTD Ersatz für 35mm 2.4 und 50mm 1.8?