• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon 14L 2.8 II oder was für eine Alternative

Offenblende1.2

Themenersteller
Hallo zusammen

Ich möchte mir noch eine Linse (Festbrennweite) im Weitwinkel oder Ultraweitwinkel bereich.

Anwendungsgebiet: Landschafts- und Innenaufnahmen

Bis jetzt habe ich im WW-Bereich

Sigma 35mm 1.4 Art
und das 16-35 von Canon, mit dem ich aber nicht so ganz zufrieden bin.

Bis jetzt habe ich mich einwenig auf das 14ner von Canon eingeschossen, bin aber, nach der Erfahrund mit dem Art von Sigma auch für anderes offen. :)

Dazu stellt sich mir halt auch die Frage, sind 14mm schon fast zuviel und würde nicht eine 20er FB reichen.

Schon mal herzlichen Dank für tolle Inputs.

Schönen Abend noch! :)
 
versuche mal das Samyang / Walimex 14mm 2.8. optisch auf Augenhöhe aber viieeel günstiger, gerade wenn man sich unsicher ist, ob einem die Brennweite liegt :)
 
Offenblende1.2 schrieb:
Dazu stellt sich mir halt auch die Frage, sind 14mm schon fast zuviel und würde nicht eine 20er FB reichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer, ausser du selbst, soll denn diese Frage beantworten können?
Du hast ein 16-35 ... stelle es mal für eine Weile fest auf 20mm ein ... dann
weisst du schnell, ob 20mm deine Brennweite ist ...
und wie oft brauchst du es wirklich weiter als 16mm?
Probiere es aus ... das Zoom fest auf 16mm ... und dann schauen was passiert.

Ich pers. brauche weder 20/1.4 noch 14/2.8 ... aber das heisst
für dich nicht viel.
 
matte88 schrieb:
versuche mal das Samyang / Walimex 14mm 2.8. optisch auf Augenhöhe aber viieeel günstiger, gerade wenn man sich unsicher ist, ob einem die Brennweite liegt :)
Zum Vergrößern anklicken....

Kein Af wie ich meine...

RainerT schrieb:
Wer, ausser du selbst, soll denn diese Frage beantworten können?
Du hast ein 16-35 ... stelle es mal für eine Weile fest auf 20mm ein ... dann
weisst du schnell, ob 20mm deine Brennweite ist ...
und wie oft brauchst du es wirklich weiter als 16mm?
Probiere es aus ... das Zoom fest auf 16mm ... und dann schauen was passiert.

Ich pers. brauche weder 20/1.4 noch 14/2.8 ... aber das heisst
für dich nicht viel.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie recht du hast.... :D

Habe gerade noch in einem anderen Thread ein bisschen gelesen und 14mm braucht anscheinend doch eher weniger und ich meine das mir die 16mm noch nie zu lang waren. Habe aber auch noch nicht soviel Landschaftsfotos gemacht.
 
Ein Problem kann es geben, wenn du Bilder von der Milchstrasse oder generell Sternen machen willst. Dann muss mit Offenblende und Unendlichfokus gearbeitet werden, und dann muss der Fokus stimmen.

Bei normalen, abgeblendeten Landschaftsaufnahmen, reicht fast immer Blende 8 oder mehr und in etwa auf knapp 2 Meter fokussieren... ;)

Bzw. müsste ich mal meine Hyperfokal App auf dem Handy anwerfen. Aber so irgendwas wirds sein...
 
Offenblende1.2 schrieb:
und das 16-35 von Canon, mit dem ich aber nicht so ganz zufrieden bin.
Zum Vergrößern anklicken....
Welches 16-35 hast du und warum bist du nicht zufrieden?


Offenblende1.2 schrieb:
Dazu stellt sich mir halt auch die Frage, sind 14mm schon fast zuviel und würde nicht eine 20er FB reichen.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast bereits ein Zoom das bis 16mm geht und du brauchst scheinbar doch nicht mehr WW. Warum also dann noch eine FB? Lichtstärke?

Irgendwie macht es etwas den Anschein das du gar nicht genau weißt wofür du das neue Objektiv haben willst. Du kannst dir natürlich kaufen was du willst, aber beim Preis eines 14/2,8 L II würde ich schonmal darüber nachdenken was ich wirklich will
 
16-35L 2.8 II,

Mit der schärfe bei Offenblende...

Ich bin Mitglied von einem grossen Gospelchor, da würd man mal gerne ein paar gute Bilder in einer Kirche bei wenig Licht mit viel drumherum machen.

Oder auch der ganze Chor in seiner vollen breite und in einer Kirche ist halt ein scharfes Objektiv bei Offenblende schon nicht übel...

Und wenn man es dann auch noch für Landschaft und so nutzen kann...

Aber es stimmt schon, die Linse ist nicht günstig, darum frage ich ja auch nach alternativen...
 
Offenblende1.2 schrieb:
Ich bin Mitglied von einem grossen Gospelchor, da würd man mal gerne ein paar gute Bilder in einer Kirche bei wenig Licht mit viel drumherum machen.

Oder auch der ganze Chor in seiner vollen breite und in einer Kirche ist halt ein scharfes Objektiv bei Offenblende schon nicht übel...
Zum Vergrößern anklicken....
Ob es Dir die außen stehenden Chormitglieder danken werden, wenn Du sie als Querköpfe abbildest?
Bei Gruppenaufnahmen sind schon 20 mm grenzwertig kurz.
 
Das Samyang/Walimex 14mm ist schon bei f2.8 scharf.
Nachteile sind halt MF und noch mehr die fehlende Springblende; die Verzeichnung und ggf. das fehlende Filtergewinde.
Dafür scharf und günstig.

Bei der Brennweite kann man aber mit MF leben, hier einige Beispiele von meiner an Canon adaptierten Nikon-Version: Beispielbilder
Mit dem 17-40L das ich vorher hatte war nicht auch nicht zufrieden.
 
Offenblende1.2 schrieb:
16-35L 2.8 II,

Mit der schärfe bei Offenblende...

Ich bin Mitglied von einem grossen Gospelchor, da würd man mal gerne ein paar gute Bilder in einer Kirche bei wenig Licht mit viel drumherum machen....
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du es schon probiert und bist du nicht zufrieden,
oder lässt du dich von Internetkritiken davon abbringen?

In Bildmitte und erweiterter Bildmitte müssten die Aufnahmen bei ensprechend kurzer Belichtungszeit (Bewegungsunschärfe) auch mit dem 16-35/2.8 II ganz brauchbar werden.

Kommt in der Kirche bei wenig Licht eher aufs Gehäuse an, Hoch-ISO-Verhalten des Sensors. Ansonsten muss man mit der Ausleuchtung etwas nachhelfen. Eine bessere Linse bringt bei schlechtem Licht nicht besonders viel.
 
Offenblende1.2 schrieb:
16-35L 2.8 II,

Mit der schärfe bei Offenblende...
Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir mal das Canon 16-35 4L IS an. In Bezug auf Randschärfe hat dieses Objektiv den Markt der Vollformat-Weitwinkelzoomobjektive meines Erachtens revolutioniert. Du verlierst zwar eine Blende an Lichtstärke, hast dann aber ein Objektiv, das bereits ab Offenblende sehr gute Leistung zeigt.
 
Offenblende1.2 schrieb:
16-35L 2.8 II,

Mit der schärfe bei Offenblende...

Ich bin Mitglied von einem grossen Gospelchor, da würd man mal gerne ein paar gute Bilder in einer Kirche bei wenig Licht mit viel drumherum machen.

Oder auch der ganze Chor in seiner vollen breite und in einer Kirche ist halt ein scharfes Objektiv bei Offenblende schon nicht übel...

Und wenn man es dann auch noch für Landschaft und so nutzen kann...

Aber es stimmt schon, die Linse ist nicht günstig, darum frage ich ja auch nach alternativen...
Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe ich es richtig, du hast es noch nicht einmal probiert, denkst aber, das 16-35/2.8 II wäre nicht gut genug?

Mit der richtigen Kamera kannst du bei halbwegs gutem Licht und kurzer Belichtungszeit (Bewegungsunschärfe) damit bestimmt gut brauchbare Aufnahmen machen.

Bei schlechtem Licht bringt eine bessere Linse ohnehin nur einen überschaubaren Vorteil. Und bis in die erweiterte Bildmitte sollte das 16-35/2.8 II bei passendem Fokus auch offen brauchbar scharf sein. Das hängt halt auch etwas vom jeweiligen Exemplar ab.
 
Hefti- schrieb:
Schau dir mal das Canon 16-35 4L IS an. In Bezug auf Randschärfe hat dieses Objektiv den Markt der Vollformat-Weitwinkelzoomobjektive meines Erachtens revolutioniert. Du verlierst zwar eine Blende an Lichtstärke, hast dann aber ein Objektiv, das bereits ab Offenblende sehr gute Leistung zeigt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist zwar richtig, aber das schon vorhandene 16-35mm f/2.8L II ist bei Blende 5.6 genauso scharf wie das 16-35mm f/4L - auch am Rand.

Also kein Grund, zu wechseln. Für maximale Auflösung also das vorhandene 16-25mm auf 1/5.6 abblenden und
vom Stativ fotografieren. Und für Gruppenaufnahmen eines Chores in der Kirche wird selbstverständlich keiner was gegen ein Stativ haben.
 
Egika schrieb:
Das ist zwar richtig, aber das schon vorhandene 16-35mm f/2.8L II ist bei Blende 5.6 genauso scharf wie das 16-35mm f/4L - auch am Rand.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied mag bei Blende 5.6 geringer sein, aber nach meiner Erfahrung ist das 16-35 4L über den gesamten Brennweitenbereich und über alle Blenden (ab Blende 4.0) stets etwas besser als das 16-35 2.8 II.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten