• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

D5300: Kit Objektiv vs Sigma/Tamron 17-50 - Upgrade sinnvoll? + ND Frage

Hasselrot

Themenersteller
Hallo Leute,

ich bin ein Fotografie-Neuling und hab mir zum Rumprobieren vor etwas mehr als nem Jahr folgendes gekauft:

Nikon D5300+ Nikon AF-S Nikkor DX 18-55mm 1:3,5-5,6G VR II
Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro (non-Apo)

Also insgesamt das möglichst Billigste, was ich zu der Zeit bekommen konnte ;)

Nun weiß ich mittlerweile was ich machen möchte (zu 99,99% Landschaftsfotografie) und plane in nächster Zeit einpaar Upgrades.

Ein lichtstarkes UWW und ein neues Telezoom stehn eigentlich schon fest (soll hier auch nicht das Thema sein), nur beim Kit-Objektiv hab ich Zweifel. Nach einigen Recherchen kommen folgende Objektive in Frage:

1. Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM
2. Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL (älteres Modell, soll schärfer sein)

Mein Maximalbudget fürn Objektiv liegt bei etwa 400€.
Nun hab ich mir also etliche Tests durchgelesen, aber keins beantwortet wirklich meine Frage: Lohnt sich ein Upgrade nur für die Landschaftsfotografie? Der größte Vorteil dieser Objektive ist die offenere Blende von 2.8, die ich aber in der Landschaftsfotografie kaum/garnicht brauche. Alle meine bisher geschossenen Fotos fangen bei Blende 8 an. Das einzige Einsatzgebiet wäre die Astrofotografie, die ich aber mit dem UWW abdecken möchte.
Wieviel schärfer sind die beiden Objektive verglichen mit dem Kit-Objektiv? (welches laut Tests auch recht scharf sein soll). DXO Mark hat dieses Objektiv leider nicht in der Datenbank (nur das ältere VR I, welches angeblich aber weniger scharf sein soll), und auch sonst find ich keinen Direktvergleich.

Weitere Zweifel wecken die Probleme mit der D5300. Das Sigma soll immer noch das Batterie Problem haben (der Bildstabilisator schaltet wohl sehr spät ab) und beim Tamron funktioniert angeblich der AF nicht!? (zudem hats keine Bildstabilisierung)

Wie gesagt, Bokeh und maximale Lichtstärke interessieren mich in dem Bereich nicht. Lohnt es sich dafür 300+€ auszugeben? Oder sollte ich das Geld lieber in die anderen beiden Objektive investieren (UWW + Telezoom)?


Zweitens (Vorsicht, absolute Neulings-Frage, sorry :p): Ich würde mir gerne ein ND Filter-Set kaufen. Viele empfehlen hier den Kauf des größtmöglichen Filters, und Step Up/Down Ringe für die kleineren, damit man nicht mehrmals kaufen muss.
Andere meinen man solle immer die passende Größe kaufen, damit die Gegenlichtblende noch draufpasst, zwecks höherem Kontrast!?
Wie sehn eure Erfahrungen damit aus? Bringt ne Gegenlichtblende immer höheren Kontrast? Oder nur in bestimmten Situationen?
 
Ich würde mir ein leider nur noch gebraucht erhältliches Nikon 18-70 kaufen. Das nutze ich an der D7100 und bin sehr zufrieden. Viel mehr braucht man für Landschaftsfotografie eigentlich nicht. Den fehlenden VR kann ich verschmerzen.

Gruß Anke
 
Bei Landschaft bringt Dir ein f/2.8 Objektiv meistens nichts! Das ist eher für Reportage, Street, People usw. interessant.

Hinsichtlich SIGMA würde ich Dir zusätzlich empfehlen hier im Forum mal nach den Stichworten SIGMA - Probleme - Inkompatibilität zu suchen!

Ich würde Dir für Landschaft sehr ein Nikkor 16-85/3.5-5.6 empfehlen. Das bekommst Du gebraucht günstig und es ist sehr universell und abgebelndet auch recht scharf. Das ältere 18-70 geht auch, aber das 16-85 ist schon besser. Das paßt auch von der Größe her gut zu Deiner Kamera.

ND-Filterset ist schon advanced. Dafür brauchst Du erst mal ein gutes Stativ! (y) Ansonsten Grunsatzentscheidung Einschraubfilter oder Einsteckfilter? :confused:
 
Weitere Zweifel wecken die Probleme mit der D5300. Das Sigma soll immer noch das Batterie Problem haben (der Bildstabilisator schaltet wohl sehr spät ab)...)
Ich hatte die D5300 und das SIGMA. Kurz vor Kauf der D5300 habe ich dieses und 2 weitere SIGMA Objektive zum Firmware-Update zum SIGMA-Service (Fotos-Escher Wien) eingeschickt. Dann als die D5300 kam, hatte ich kein Problem mit OS-Abschaltung oder AF (LiveView). Lediglich das Halten der +/-Tasten bei Bildbetrachtung bringt nichts mehr, sondern man muss mehrfach drücken, um weiter hinein zu zoomen. Wenn du das Objektiv aber nun neu kaufst, wirst du einen "D5300 compatible" Sticker auf der Verpackung sehen, d.h. die neuere Firmware ist bereits eingespielt.

Ergänzung: Ich hatte zuvor auch das TAMRON, jedoch mit VC - dieses war eig. erst ab f4 wirklich brauchbar, bei f2.8 war eig. alles irgendwie "Bokeh"... Die TAMRON`s haben halt den langsamen, lauten AF-Motor, das SIGMA hat den schnellen Ultraschall (wenn auch leider ohne FTM "jederzeit manuelle Eingreiffmöglichkeit").
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ja das vorhandene 18-55 ist genauso gut und teilweise sogar besser (Naheinstellgrenze, Verzeichnung). Das würde ich überhaupt nicht ersetzen. Eher schon das Tele. Am ehesten aber eine Portrait-Linse dazu nehmen, aber sowas braucht der TO offenbar nicht.
 
tamron und sigma würd ich nicht nehmen, wenn die lichtstärke nicht gebraucht wird. das nikon 16-85 + nd-filter ist eine bessere idee.
ich habe einen nd-1000 filter in 77mm ab und zu in gebrauch. passt aufs tokina 12-24 und aufs nikon 17-55. davor hatte ich ihn mit step-down auf dem sigma 17-70, was aber eher fummelig ist.
also, wenn budget begrenzt: gebrauchtes 16-85 mit 67er nd.
wenn weitwinkel dringend: nikon 10-20 + 18-70 + 72er nd.
wenn budget in absehbarer zeit größer, dann gleich tokina 11-16 + nikon 17-55 + 77er nd
in jedem fall aber ein stativ!
viel spaß!
 
Die Empfehlungen mit dem Nikon AF-S 16-85 sind schon richtig. Es ist erhblich besser verarbeitet und auch optisch besser als das 18-55 mit seinem Plastikbajonett.
Das Geld für ND-Filter kannst Du Dir sparen, die bringen an DSLR-Kameras nur Nachteile. Denke lieber über einen guten Polfilter nach. Der hat einen echten Nutzen!
 
Hallo,

danke euch für die Antworten :)
Ich werd mich dann mal nach nem gebrauchten 16-85er umschauen.
Stativ hab ich übrigens, hätt ich wohl dazuschreiben sollen (wollt den Text so kurz wie möglich halten).
Das Tokina 11-16 steht ebenfalls schon auf meiner Liste.

ND Filter kauf ich mir dann wohl etwas später, wenn die Objektivwahl endgültig ist.

Also nochmal vielen Dank!
 
Das 18-55 ist optisch so schlecht nicht, ich weiß nicht ob ich mir für Landschaft ein besseres Zoom kaufen würde. Ich selber habe mir das 17-70 von Sigma geholt, es ist etwas besser, aber vor allem hat man halt die höhere Lichtstsärke. Ob man es braucht? Ich manchmal schon. Außerdem spielt es haptisch natürlich in einer anderen Liga, hat dafür aber immer noch die kleinen Inkompatibilitäten an der D5300.
Nach all dem was ich jedenfalls gelesen, und teilweise auch selber erfahren habe, ist das Sigma 17-70 C den 17-50/2.8 von Sigma und Tamron überlegen.
 
Ob 17-50 oder 16-85 oder das vorhandene 18-55: das macht doch nicht viel Unterschied. Ok, wenn man eines davon anschaffen will dann kann man überlegen, aber einen Tausch gegeneinander halte ich nicht für vernünftig. Ich hatte auch mal das 16-85 und als das kaputt ging habe ich das 18-55 VR II gekauft als Provisorium bis ich was "Richtiges" nehme. Die Bilder fand ich sogar besser als mit dem 16-85, darum ist das 18-55 dann geblieben. Das Plasikbajonett stört auch nicht, weil das ein kleines leichtes Objektiv ist, da wird das gar nicht beansprucht. Aber natürlich kann jeder sein Geld ausgeben wie er möchte ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die Priorität auf abgeblendeten Landschaftsaufnahmen liegt und sowieso noch ein UWW angeschafft wird, dann würde ich auch das vorhandene 18-55 behalten und kein Geld für etwas lichtstärkeres ausgeben (was ich sowieso nicht nutze) oder für 2mm weniger am unteren Ende (wenn ich dort eine Überschneidung mit dem UWW habe). Am fertigen Bild wird bei normaler Betrachtung wohl niemand den Unterschied eines mit f/8 erstellten Bildes zwischen 18-55, 16-85, 17-50 oder 17-70 sehen.
 
Das 18-55 ist schon sehr gut und in diesem Brennweitenbereich dem 16-85 ebenbürtig. Aber meine Erfahrung: für Landschaft sind nach unten die 16mm und nach oben die 85mm schon oft wichtig! 18-55 engt ein. Mit dem 16-85 hat man die beste Kombination, wenn man sich den Objektivwechsel vorort sparen möchte :angel:

Je nachdem was Du an Landschaft machst wäre bei Zeiten auch mal ein UWW 10/12-20/24 interessant.

Und ein wirklich gescheites Tele, dan genannte Sigma ist glaube ich nicht besonders gut. Gerade bei Tele sihet man schon grpße Unterschiede...
 
Je nachdem was Du an Landschaft machst wäre bei Zeiten auch mal ein UWW 10/12-20/24 interessant.

Und ein wirklich gescheites Tele,

UWW und Tele sind gemäß Eröffnungspost schon gesetzt.

Was den Objektivwechsel angeht im Bereich 55-85 mm angeht:Ich denke, dass das persönliches Empfinden ist. Dem einen macht das Wechseln nichts aus, dem nächsten schon. Für letztere gibt es doch auch noch ein 16-300 :devilish:
 
Wenn man vor allem Landschaften macht und sowieso ein Weitwinkel/UWW mit z.B. 10-20mm oder 10-24mm anschaffen möchte und einen das 18-55 VRII nicht mehr zufrieden stellt, dann sehe ich als Alternative am ehesten noch ein 18-105 VR (kriegt man sehr günstig. ca. 260€ oder so) oder allenfalls noch ein gebrauchtes 18-140, einfach damit man ein bisschen mehr Brennweitenbereich hat. Allerdings kommt keines von beiden an die Bildqualität des 18-55 VRII ran, vor allem bei 18mm im Makrobereich. Dafür ist die Haptik wesentlich besser.
Das AF-S 16-85 VR ist optisch ebenfalls kein bisschen besser (eher sogar etwas schlechter) als das AF-S 18-55 VRII, das sich aber wiederum um Welten vom alten AF-S 18-55 VR bzw. vom AF-S 18-55 ohne VR abhebt. Und in etwa mit den neuen AF-P 18-55 Objektiven auf einem Niveau liegt. Das 16-85 lässt sich nur angenehmer bedienen und ist auch klein bisschen robuster, wenn auch nicht viel.
Ein AF-S 16-80 lohnt sich auch nicht so wirklich angesichts des doch sehr hohen Preises (auch gebraucht...), wenn man nicht wirklich unbedingt die etwas bessere Lichtstärke braucht. Und wenn einem das 18-105 oder das 18-140 nicht zusagt, dann bleibt eigentlich nur noch etwas wie ein Sigma 17-70C.


==> Ich würde hier das 18-55 VRII auf jeden Fall behalten (ist ein tolles Reiseobjektiv, gerade an der kompakten D5300!) und allenfalls noch das Sigma 17-170 oder eventuell ein gebrauchtes 18-140 dazu nehmen.
Aber am ehesten das gesparte Geld in ein bessere Telezoom investieren.
 
Ein lichtstarkes UWW und ein neues Telezoom stehn eigentlich schon fest (soll hier auch nicht das Thema sein)

Mal aus Interesse: Wozu braucht man ein lichtstarkes UWW? Also was fotografiert man damit? Ich habe das UWW meist für Landschaften im weitesten Sinne genommen und dann immer mit kleinerer Blende fotografiert. 2,8 wäre bei meinen Fotos nie nötig gewesen. Braucht man das, wenn man Nahaufnahmen mit dem UWW macht (diese "Verzerrungsbilder", bei denen der Gegenstand im Vordergrund übergroß wirkt)?

LG von
Frederica
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten