Objektivwahl für US-Städetour

fischmuc schrieb:

Allerdings verstehe ich die UWW-Vorschläge für US-Touren nicht so ganz. Ich habe den Eindruck, manche meinte, man könne Metropolen nur mit UWW fotografieren. Da kommen oftmals sehr langweilige und kitschige Bilder raus.

Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich auch so.... ich hätte das 18-105 als Immerdrauf genommen. Aber manche Leute verbrennen gerne unnötiges Geld... aber jeder wie er beliebt

@ MX-3-Tom: hast Glück, Deine Ausrüstung ist USA kompatibel https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=923711 (eine der schwachsinigsten Listen die es im Forum gibt...)

Wtf?

Für die normalen Bilder wären 16mm schön. Noch mehr Weitwinkel muss auch für NY nicht sein. usser man will es für was anderes nutzen als einfach noch mehr drauf zu bekommen. Sprich wenn man hier auch schon WW Fan ist und damit entsprechend gestaltet. 18mm ist hingegen was knapp, die 16mm sind ab und an schon schön.

Ich weiss nicht, wie hilfreich ein UWW in NYC ist. Die skyline kann man sehr schön von der Fähre nach Staten Island (kostenlos) oder nach Ellis Island mit Normalobjektiven (also 35mm an DX) machen. In den Strassen finde ich ein (U)WW wegen der stürzenden Linien auch nicht optimal, die ich bei Architektur nicht so prickelnd toll finde. Die stürzenden Linien kann man mit geeigneter Software zwar korrigieren, es wird aber umso schwieriger, je kürzer die Brennweite ist. Oft hat man dann Situation, dass man alle vertikalen Kanten gerade bekommt, bis auf eine. Ausserdem liegt Fluchtpunkt im Bild so niedrig, dass die Winkel zum Fluchtpunkt so steil sind und damit die horizontalen Linien so stark geneigt sind, sodass die Perspektive auch unwirklich wirkt.

Das 18-105 finde ich am kurzen Ende nicht so toll, einerseits wegen der Schärfe und andererseits wegen der Verzeichnung, die so stark und ungleichmäßig ist, dass sie sich schwer korrigieren lässt (zusammen mit den stürzenden Linien). Ich weiss nicht, wie gut das in jpg bei der kamerainternen Korrektur funktioniert.

die_malerin schrieb:

Ich weiss nicht, wie hilfreich ein UWW in NYC ist. Die skyline kann man sehr schön von der Fähre nach Staten Island (kostenlos) oder nach Ellis Island mit Normalobjektiven (also 35mm an DX) machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau an den Stellen war ich viel mit dem 10 - 20 unterwegs, häufig auch am unteren Ende. Mit dem 18 - 105 hatte ich immer das Gefühl, nur die "halbe Wahrheit" auf dem Bild zu haben.

Die Anforderungen sind eben sehr unterschiedlich.


simmu

Eigentlich stimmt das schon. Wenn man in New York UWW braucht, dann nur in eine Richtung. Dafür bietet sich dann doch eher ein Panorama an, z.B. vom Liberty Park aus. Da brauche ich in der Höhe wirklich kein UWW, sondern nur in der Breite -> Panorama.

Also ich bin ja auch Stadtfotograf und habe an der D7000 eigentlich immer das 10-20 und 17-50/2,8 Sigma mit. Bin auch nur mit diesen 2 Objektiven durch Städte getiegert, da mir das Tele zu schwer war und eine Festbrennweite nochmal dazu meist auch.

Abgesehen davon, dass ich jetzt dieses Problem nicht mehr habe, da ich auf MFT fotografiere und einfach alles mitnehme worauf ich Lust habe, weil es nix wiegt, die Bilder trotzdem die gleichen sind - würde ich an deiner Stelle definitiv ein Weitwinkel anschaffen und damit zumindest probieren. Das solltest du rausfinden, wo deine Fotografiergewohnheiten liegen. Nicht jeder ist der Weitwinkeltyp - ich habe früher als ich das Sigma bekommen hatte immer ein Bild mit 10-12mm probiert und eins mit 15-20mm. Es schadet ja ersmal nix, man hat nur den Zeitaufwand beim sortieren. Mir haben die 10-12mm Bilder immer besser gefallen.
Aber gerade, wenn du auf einen erhöhten Punkt kommst, wirst du über ein UWW schnell dankbar sein.

Ich denke die 105mm dies 18-105 reichen voll aus. Ein UWW sollte man zumindest probiert haben, wenn mann es nicht kennt und eigentlich sollte noch was lichstarkes dabei sein, wenn es dunkel wird oder man Details hervorheben möchte. Das 35mm wäre da sicher gut!

Soweit meine Meinung/Erfahrung. Du kannst ja evtl. auch mal auf mein Flickr (Signatur) schauen, da sind viele Stadtalben und Stadtfotos, da siehst du auch, welche Bilder mit welchen Brennweiten entstehen, vor allem was bei der D7000 mit Sigma 10-20 rauskommt.

Mir würden 16mm Weitwinkel reichen. Oder eben 17.
Unverzichtbar wäre für mich ein Fisheye. Sei es, den Big Apple von den Aussichtspunkten tatsächlich etwas zu runden, aber noch viel mehr, um die stylischer Auslagen der Trendshops zur Geltung zu bringen. Im Lensbaby-Bilder-Thread habe ich ein paar Mode-Impressionen aus Milano, auch so eine Snob-Shop-City eingestellt, kann jeder selber beurteilen, ob er das mag. Ich hingegen würde es 'brauchen'

Auch 'the hustle and the bustle' dieses Stadt-Moloches fängt man mit einem Fish recht gut ein...

KingJolly schrieb:

Unverzichtbar wäre für mich ein Fisheye.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist natürlich eine extreme Ansicht.
Aber so ist es eben - jeder bevorzugt andere Linsen je nach Art des Fotografierens.

Kannst du den Thread mal verlinken? Wie soll man sowas finden?

Eben. Wegen der stark stürzenden Linien ist "einfach mehr drauf pappen" ind er Stadt nicht das Wahre.

Mit einem UWW kann man trotzdem einiges machen. Man kann versuchen, mit der Architektur zu "malen" oder kreativ Vodergründe mit rein zu beziehen, also mehr zu tun als einfach nur mehr drauf. Man kann oben und unten wegschneiden und sich so das Stitchen von Panos sparen, zum Preis einer deutlich veringerten Auflöung gegenüber dem Pano. Und man kann dank recht hoher Auflösung moderner Sensoren Shift Objektiv spielen mit Croppen. Fotografiere ein Motiv, das bei 18mm drauf geht wenn man die Kamera heftig nach oben hält mit 12mm, mit mehr oder weniger waagrechter Kamera. Dann zu hause ca. das unterste Drittel und etwas an beiden Seiten in die Tonne. Das verbleibende Bild hat weniger MP, aber je nach dem ob die Kamera überhaupt noch geneigt war, wenig bis gar keine stürzenden Linien mehr.

Wenn man von dem nix machen will, bleibt das UWW vermutlich in der Fototasche, oder es wird für Futter für die Tinne genutzt.

Mit dem 18- 105 und dem 35 er bist du gut genug ausgerüstet. in Chicago gibts allerdings Gegenden da wurde mir geraten, die Camera nicht offen rum zu tragen (von dort lebenden Menschen). Belaste dich nicht mit viel Gerät geniesse die Reise.

Du hast doch alles, was man braucht, das Tele wirst du nicht brauchen. Ich war in NY mit der D90 Sigma 10-20 und dem Nikon 16-85. Ich machte alle Bilder mit 16-85 und max. 5 mit dem WW. Das WW habe ich nur als Ballast mit geschleppt. Ein Tele habe ich nicht gebraucht das lag immer im Koffer.

Zu empfehlen ist ein Lichtstarkes Objektiv, für abends und Nachts. Das habe ich damals vermisst.

Merkt man denn die 2mm mehr WW des 16-85 ggü. des 18-105 so sehr?
Ansonsten könnte ich mich an den UWW auch herantasten, indem ich ein 16-85 kaufe, das 18-105 raushaue.
Und nach NYC nehme ich dann das 16-85 und das 35er 1.8 mit.

Denn das stimmt schon, ohne Übung könnte mich das UWW vor Ort überfordern und dann ist es nur Ballast.

crissi64 schrieb:

Du hast doch alles, was man braucht, das Tele wirst du nicht brauchen. Ich war in NY mit der D90 Sigma 10-20 und dem Nikon 16-85. Ich machte alle Bilder mit 16-85 und max. 5 mit dem WW. Das WW habe ich nur als Ballast mit geschleppt. Ein Tele habe ich nicht gebraucht das lag immer im Koffer.

Zu empfehlen ist ein Lichtstarkes Objektiv, für abends und Nachts. Das habe ich damals vermisst.

Zum Vergrößern anklicken....

Als ich in NY war habe ich alle Bilder mit einer MINOX 35mm Kleinbildformat Kamera gemacht. Also alles 35mm Festbrennweite. Vom Empire State Buildung aus kann man dann sehr schon die Wolkenkratzer aufnehmen. Ein UWW brauchst Du dafür eher nicht

Mein Tipp für all das ist und bleibt das 16-85mm.

Die NY Bilder habe ich nicht hier aber Bilder aus Seattle. Auch mit MINOX 35mm auf Kodak E100VS (*heul* gibt's leider nicht mehr)...

Die siehst man braucht kein UWW für große Gebäude

P.S. Die Dias habe ich später mit der D7100 und einem Mikro Nikkor 85mm abfotografiert...

MX-3-Tom schrieb:

Merkt man denn die 2mm mehr WW des 16-85 ggü. des 18-105 so sehr?
Ansonsten könnte ich mich an den UWW auch herantasten, indem ich ein 16-85 kaufe, das 18-105 raushaue.
Und nach NYC nehme ich dann das 16-85 und das 35er 1.8 mit.

Denn das stimmt schon, ohne Übung könnte mich das UWW vor Ort überfordern und dann ist es nur Ballast.

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne das 18-105 zu kennen, aber Du kannst von den Sachen, wo Du WW benötigen würdest auch wunderbar ein Panorama aus mehreren Aufnahmen machen. So wie hier, zum Beispiel. Ich bin auch einmal (fast) einen ganzen Tag nur mit dem 50f1.8 an der D800 durch die Stadt gelaufen. Geht wunderbar und man konzentriert sich auf die vielen anderen schönen Dinge dort.

rkarpa01 schrieb:

So wie hier, zum Beispiel.

Zum Vergrößern anklicken....

...du warst Anfang 2012 dort, oder?

G
simmu

simmu schrieb:

...du warst Anfang 2012 dort, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Anfang 2012, Mitte 2012, Ende 2012, Anfang 2013, Mitte 2013

...ich bezog mich auf das von dir verlinkte Bild.

Hab, gemessen am Fortschritt des Baus des One WTC, quasi das gleiche Motive, jedoch bei 10 mm WW and DX.


simmu

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

Als ich in NY war habe ich alle Bilder mit einer MINOX 35mm Kleinbildformat Kamera gemacht. Also alles 35mm Festbrennweite. Vom Empire State Buildung aus kann man dann sehr schon die Wolkenkratzer aufnehmen. Ein UWW brauchst Du dafür eher nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, man kann auch alles mit 35mm fotografieren. Das ist nie eine Frage. Können kann man alles und Fotos kommen immer dabei raus. Man kann auch nur mit 35mm rumgehen und alles damit ablichten, sehr gut gestalten und tolle Fotos machen. Manches geht dann eben auch mal nicht, das ist ja auch nicht schlimm. Das muss der Fotograf wissen, ob er auch bereit ist mehrere entdeckte und für gut befundene Motive mal nicht abzulichten.

Die Frage ist doch eher, welchen Effekt und welche Wirkung man erzielen möchte! Ein 35mm vom Empire State hat defintiv eine ganz andere Wirkung als etwas mit 15mm KB (10mm an DX). Das ist eben die Gestaltugnsfreiheit des Fotografen. Diese Entscheidung für eine bestimmte oder gegen eine bestimmte Gestaltung kann einem niemand abnehmen. Entsprechend auch nicht für und gegen verschiedene Wikel.

Zwischen 16 und 18mm ist schon ein ziemlicher Unterschied. Zu 10mm wirds nochmal extremer an DX.

MX3-Tom: du siehst also, dass du hier auch erstmal nur Meinungen bekommen wirst. Ich persönlich laufe im Gegensatz zu anderen oft mit dem 10-20 als Immerdrauf rum in Städten... Weil mir die Bildwirkung gefällt.
Am besten solltest du in dich rein horchen und überlegen, welche Bildwirkung dir am besten gefällt, welche Motive du fotografierst und mit welchen Brennweiten du bisher am beten zurecht gekommen bist und fotografiert hast. Deinen Horizont solltest du früher oder später defintiv mit einem UWW erweitern. Dann weißt du es selbst, ob es dein Ding ist oder nicht.

Rein technisch sollten beide Zooms fürs normale reichen (18-105 oder 16-85) und für schlechtes Licht und "Bokehfotos" eine Festbrennweite.