Sigma 18-35 1.8 oder Vollformat

Hallo,

das Sigma 18-35 1.8 reizt micht für meine 7D schon sehr muss ich sagen. Als alternatives Immerdrauf, wenn Lichstärke benötigt wird oder einfach statt aller Festbrennweiten in diesem Bereich (hier habe ich ohnehin noch keine).

Allerdings kann ich mich nicht wirklich überwinden, da das dann Vollformat für mich ausschließen würde, preislich und vom Bedarf her.

Was würdet ihr mir raten, eher zum 18-35 für meine 7D zu greifen oder spätestens bei einer 6D II mit entsprechendem Objektv (wäre wohl ein 24-70 2.8 dann) zuzuschlagen?

EDIT: Wenn Vollformat wäre die einzige wirklich Alternative ja ein fast dreimal so teures 24-70 L II oder?

Was willst Du jetzt hören bzw lesen?

Wenn Du Kleinbild haben willst, spare eher darauf... Und ziehe vielleicht auch das Tamron 24-70/2,8 VC mit in Betracht.
Wenn Du weiterhin dein zwei KameraSetup in APS-C nutzen willst, ist das Sigma sicherlich eine gute Lösung... Für mich persönlich wäre sie nichts gewesen, zwar Lichtstark, aber dann doch zu unflexibel (wie gesagt mir persönlich, darf gerne jeder anders sehen).
Ich fínde das Setup 10-18(22), 15-85, 30/1,4, deutlich interessanter.

Aber mal anders: Was sind denn die Situationen, in denen Du die Lichtstärke benötigst?

Naja, die Frage ist, ob ich sich die höheren Kosten für Vollformat + 24-70 2.8 lohnen.

Das 15-85 habe ich ja auch, im 30 1.4 sehe ich keinen Sinn, denn das 18-35 1.8 deckt ja eben bis auf 2/3 Blendenstufen auch diese Brennweite sehr gut ab.

Hernehmen möchte ich es für alles, wo es Freistellungspotential braucht. Portrait-/Personenshootings, Tier- u. Naturaufnahmen usw.

Langfristig wäre ein 18-35 + 50-100 1.8 schon eine nette Kombination, die auch mein 85 1.8 überflüssig machen würde.

EDIT: Eine konkrete Frage: Wenn ich an einer 7D ein Foto bei 35mm und Blende 2.0 mache und gleichzeitig ein Foto mit einer 6D bei 56mm und Blende 2.8, erhalte ich dann bis auf qualitative Unterschiede das gleiche Foto?

Kommt grob hin deine konkrete Frage, bei der 6D würde man auf schärferes Bild und im high iso auf weniger Rauschen hoffen.

Das 30 1.4 ex wäre mit unter 250€ als Alternative zum Zoom eine tolle und günstige Zwischenlösung bis die 6dii in 12-18 Monaten preislich realistisch wird.
Alternativ ein 35 1.4 das dann auch weiter verwendet werden kann

An der Belichtung ändert sich aber nichts oder? D.h. bei genanntem Beispiel müsste ich bei der 6D doppelt so lange belichten oder das ISO doppelt so hoch setzen, richtig?

D.h. der Vorteil der größeren Rauschfreiheit reduziert sich bereits wieder um eine Belichtungsstufe im konkreten Fall?

Stephan29 schrieb:

An der Belichtung ändert sich aber nichts oder? D.h. bei genanntem Beispiel müsste ich bei der 6D doppelt so lange belichten oder das ISO doppelt so hoch setzen, richtig?

D.h. der Vorteil der größeren Rauschfreiheit reduziert sich bereits wieder um eine Belichtungsstufe im konkreten Fall?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig, auch wenn Du oben nicht richtig gerechnet hast...
35/2,0@ APS-C entspricht in etwa 56/3,2 @ KB. Und du hast ja auch ungefähr 1,5 Blenden Rauschvorteil.
Also da wo Du ungefähr die selbe (eher große) Schärfentiefe erreichen willst hast Du eher keinen Vorteil mit KB. Solche Situationen hat man ja z.B. Gerne in Kirchen, schlechtes Licht, oft kein Stativ möglich, aber dennoch mag man mehr als ejne Kirchenbank scharf haben auf dem Foto....

Mein Vorschlag mit der 30er Festbrennweite meinte ich als Ergänzung zum 15-85. Denn sowohl 18-35/1,8 und 15-85 mithaben wäre mir meist zu schwer. Da ist, zusätzlich zu halben Blende der große Vorteil der FBs, das geringe Gewicht.

Bei Landschaftsaufnahmen ist man ja nun sehr selten mit einer so offenen Blende unterwegs, um genau zu sein fallen mir keine Gelegenheiten ein, wo ich bei Landschaftsfotografie gleichzeitig WW und geringe Schärfentiefe wollte... Dafür finde ich das 18-35/1,8 eher ungeeignet (nicht in dem Sinne, dass man diese Fotos nicht auch sehr gut damit machen kann, eher in dem Sinne, dass es in diesem Bereich genau keinen Mehrwert zum 15-85 bietet, eher im Gegenteil).

Und Tieraufnahmen als auch Portraits mache ich eigentlich auch nicht im WW-Bereich... Bzw dann meist als "Ganzkörper" und dann nicht bei extrem großen Blenden.
Aber mir reicht ja auch das 4er Zoom und Festbrennweite an KB...

Stephan29 schrieb:

Hallo,

...da das dann Vollformat für mich ausschließen würde, preislich und vom Bedarf her...

Zum Vergrößern anklicken....

damit hast du dir die Frage ja eigentlich schon selbst beantwortet.

je nachdem wie gross du dir deine bilder anschaust, könnte ja auch schon die dual-iso funktion von magic lantern einen entscheidenden vorteil auf deiner 7er bringen !? Stell ich mir schon ziemlich geil vor mit dem 18-35er art.

oder du probierst einfach mal eine gebrauchte 5D mark1 oder 2
mit deinen vorhandenen
Tamron SP AF 28-75mm 2.8 XR Di LD
Canon 85mm 1.8 USM
Sigma 150mm 2,8 APO Macro DG HSM
Canon 70-200mm 2.8 L aus....

die 6D II würde ich auf gar keinen fall zum Erscheinungsdatum kaufen, sondern erst ein knappes jahr später... (kinderkrankheiten... preisverfall...)

Diese Kombination habe ich im Einsatz und bin sehr zufrieden.

Also für den Brennweitenbereich des 18-35/1.8 brauchst du eigentlich kein KB mehr. Aber falls du erst das 18-35/1.8 besitzt und später auf KB wechselst, ja, dann solltest du das 24-70/2.8II oder das Pendant von Tamron mit VC in Betracht ziehen.
Ich hatte auch die Kombi mit den Sigma an der 650D, bin aber aus anderen Gründen zu KB gewechselt und dann musste es eben das 24-70/2.8II sein - sonst hätte ich wohl etwas vermisst.

Das 18-35/1.8 ist echt spitze. Im Nachhinein hätte ich mir mehr WW und mehr Tele gewünscht. Vor 2 Jahren konnte man das 18-35/1.8 auch nicht so schön nach oben mit dem 50-100/1.8 ergänzen.

@stephan
dein pn-postfach ist leider voll, deshalb antworte ich dir hier

ein crop sensor verstärkt ca`s.
kb zeigt mehr vigniette...
je nachdem ob du in der nachbearbeitung croppen willst, bzw. wie gross du deine bilder ausdruckst, könnte eine 5d1 durchaus reichen. unterschätzen würde ich sie nicht. preiswert ist sie allemal. erst recht in dem zustand vom 17-40er

Alles klar, danke. Hab mal ein bisschen Platz in diesem winzigen Postfach gemacht.

Ich denke trotzdem, dass die 5D I höchstens zum kennenlernen von Vollformat taugt, aber dafür ist sie mir immer noch zu teuer.

Ich bin immer noch hin und hergerissen. Einerseits würde mich die Kombination aus 18-35 1.8 und 50-100 1.8 schon extrem reizen und 18 Monate bis eine 6D II womöglich vernünftig verfügbar ist, sind verdammt lang, aber vermutlich einfach sinnvoller.

Das 18-35 und 50-100 1.8 zusammen kosten rund 1800€. Dabei bleibe ich bei der Abbildungsleistung der 7D.

Eine 6D II würde mich wohl ähnlich viel kosten, allerdings entfällt das 50-100 1.8 schonmal komplett, da mein 70-200 2.8 diesen Bereich am Vollformat äquivalent und noch weiter abdecken würden.
Mein Tamron 28-75 2.8 würde dem 18-35 am Vollformat zumindest einigermaßen nahekommen, auch wenn ich befürchte, dass das alte Tamron modernem Vollformat, wie es eine 6D II wird, nicht gerecht werden kann.
Zuästzlich hätte ich dann mit der 6D II jedenfalls auch noch eine moderne, leistungsstärkere Kamera als die 7D.

Klingt vernünftig. Für die 1800 bekommst du allerdings auch eine 5d iii. Und die gibt es jetzt schon

mty55 schrieb:

Klingt vernünftig. Für die 1800 bekommst du allerdings auch eine 5d iii. Und die gibt es jetzt schon

Zum Vergrößern anklicken....

Aber sicherlich nicht neu oder?

Nein, das sind Gebrauchtpreise bei wenig Nutzung und etwas Geduld.

Aufgrund der Tatsachen

1. Du hast schon die Überlegung eines KB Bodys im Kopf
2. Du bist hier im Forum aktiv, d.h. liest regelmäßig von den Leuten die ihre KB-Kamera in den Himmel loben
3. Du hast etwas Geld über

empfehle ich dir, ergänzend nen KB-Body zu kaufen, wenn du das ohne den Verkauf der 7d packst.
Nicht, weil dann eine neue Liga hinsichtlich der BQ auf dich wartet, sondern einfach nur damit die Träumerei der KB-BQ aufhört und das sag ich aus eigener Erfahrung...
7d und 5d/6d sind ne gute Komposition (passende gute Objektive vorausgesetzt). Etwas wie das 18-35 1.8 oder 50-100 1.8 gibt es allerdings fürs KB-Format nicht. Genauso wie ein 17-55 f/2.8 (zumindest von Canon). Ebensowenig sieht man auf den Bildern ob sie mit KB oder Crop gemacht wurden. Beides hat Vor- & Nachteile wie du weißt.

PS: das warten bis irgendwann mal der Nachfolger eines aktuellen, preislich schon attraktiv gesunkenen Modells herauskommt - ich sage nur Forenkrankheit. Je früher man sich davon heilt, desto besser und desto besser werden auch die Bilder, bei welchen es meistens absolut egal ist ob sie mit ner 50d, 7d, 6d oder 5dmk3 gemacht wurden. Meine persönliche Meinung.

Ja, guter Beitrag. Tendiere auch immer mehr zu Vollformat, werde aber wohl auf die 6D II warten, da ich die 6D nicht attraktiv genug finde. Die 7D behalte ich in jedem Fall. In Kombination mit dem 15-85 IS eine gute Alltagslösung.

Sigma hat ja bereits ein 24-35 2.0 fürs Vollformat, habe ich gerade gesehen.

Ab 70mm bin ich ebenfalls schon fürs Vollformat gerüstet.

Einzig die Frage nach einem guten Immerdrauf gestaltet sich beim Vollformat ja etwas schwierig. Aber vlt. kommt ja bald ein Sigma 24-70 2.8 OS Arts.

Stephan29 schrieb:

Einzig die Frage nach einem guten Immerdrauf gestaltet sich beim Vollformat ja etwas schwierig. Aber vlt. kommt ja bald ein Sigma 24-70 2.8 OS Arts.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nicht... das Canon 24-70/2.8II und wenn es günstiger sein soll das Tamron 24-70/2.8VC lassen keine Wünsche offen.

Alternativ gibt es von Canon und Sigma noch drei f4-Varianten in diesem Brennweitenbereich.

VollesKorn schrieb:

Eigentlich nicht... das Canon 24-70/2.8II und wenn es günstiger sein soll das Tamron 24-70/2.8VC lassen keine Wünsche offen.

Alternativ gibt es von Canon und Sigma noch drei f4-Varianten in diesem Brennweitenbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Canon ist definitiv viel zu teuer und das Tamron, hmm, Verarbeitung und Qualität wirklich gut? f4 = mäh, dann könnte ich mir ja Vollformat gleich sparen.

Stephan29 schrieb:

Das Canon ist definitiv viel zu teuer und das Tamron, hmm, Verarbeitung und Qualität wirklich gut?

Zum Vergrößern anklicken....

Niemand hat gesagt, dass KB und die Folgekosten billig wären. Optisch ist das Tamron, wenn überhaupt, nicht weit vom Canon entfernt, Material ist Kunststoff, wie auch beim Canon. Der Zoomring dreht halt für Canon-User "falsch" herum. Hier gibt es aber Leute, die das Teil wesentlich besser kennen als ich, hatte es ein paarmal leihweise in Benutzung. Der AF wirkte etwas träger im Vergleich zum Canon. Für Kostenbewußte eine sehr gute Wahl denke ich - oder auf ein Sigma 24-70/2.8 Art warten . Du hast ja noch ein bisschen Zeit bis eine 6Dii käme - sofern sie denn kommt.