Canon PowerShot G1x Mark III

ESO schrieb:

Ich weiß nicht, ob du schon mal eine RX10 IV gesehn hast, aber die ist auch "etwas" größer und schwerer als eine G1 X III.
Bei mehr Größe und Gewicht ist es auch leichter, ein gutes Objektiv zu konstruieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Canon G1x III Objektiv deckt 24-72mm ab
Sony Rx10 IV deckt 24-600mm ab!
Sowas wird generell als "Suppenzoom" verspottet, also liefert im besten FAll nurl ziemlich durchschnittliche Qualität.

maxx1 schrieb:

Auch die neue Print Ausgabe der Colorfoto hat sie im Test.
Sie sagen zumindest in Jpeg ist die M5 od. 800D besser, weil dort der Sensor zumindest in Sachen Auflösung besser ausgereizt wird.
Und dazu ein separater Test vom Objektiv.

Objektivtest lt. Zahlen relativ in Ordnung bzw. annehmbar.
Testbilder dazu jedoch ernüchternd, speziell die Ecken.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Test von dkamera ist in der Rubrik Abbildungsleistung ein Vergleich der Ecken mit der Canon G1X Mark II. Die Mark III siegt da um Welten. Auf der selben Seite gibt es die Möglichkeiten eines interaktiven Bildqualitätsvergleich. Die Sony RX 10 IV ist schärfer in den Ecken (eine Unschärfe ist für mich kaum zu erkennen). Mir machen die Ecken der Mark III aber keine Sorgen.

Die gleiche Webseite hat einen dreiteiligen Vergleich (bisher zwei Teile veröffentlicht) der Mark III mit der Canon EOS M5 mit Kitzoom. Im ersten Teil vergleichen sie die Bildqualität. Ergebnis: Unentschieden
http://www.dkamera.de/news/canon-powershot-g1-x-mark-iii-und-eos-m5-im-vergleich-teil-1/

Meinen letzten Beitrag nehme ich zum Anlass für mein Urteil, soweit ich es mir aus den Testen und Beiträgen in Foren gebildet habe:

Die Canon G1X Mark III ist vergleichbar von ihrer Bildqualität mit einer DSLM mit Kitobjektiv aus dem gleichen Hause. Sie ist jedoch kleiner, leichter, lichtstärker und abgedichtet. Dafür zahle ich deutlich mehr und kann das Objektiv nicht wechseln.

Ich würde sie als meine Reisekamera wählen, denn die 1Zoll Konkurrenz ist mir zu fummelig und ein Systemkamera mit Zoom ist mir zu groß.

Canon Powershot G1X Mark III Hands-On Field Test von TheCameraStoreTV
https://www.youtube.com/watch?v=Xg1h9sLWVMk

Falls jemand sich am fehlenden automatischen Objektivverschluss stört: beim Filtergewinde von 37 sollte die automatische Olympus-Kappe fürs 14-42 Pancake Zoom passen.

Nur so ne Idee

Gruß
Achim

EDIT Ich fürchte, das wird doch nicht gehen, weil die Frontlinse der Canon viel größer ist als die des Olympus-Objektivs. Müsste mal jemand ausprobieren, ob es Vignettierungen gibt. Mein Deckel (kein Original Oly, aber sehr ähnlich) hat 22mm Öffnung. Die Canon Frontlinse dürfte um 25mm Durchmesser haben.

Gut zu wissen … Danke!

Unter http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet/ verglich ich die G1X iii mit anderen APS-C-Sensor-Kameras … und muss sagen: ich bin nicht unbeeindruckt von der Bildqualität der Canon … Die Aberrationen (chromatisch) stören mich fast am meisten … aber das Rauschverhalten etwa finde ich hervorragend. Die Farben gefallen mir. Beim Siemens-Stern löst die Canon extrem weit in die Mitte auf.

…

Nun, weiche Ecken akzeptiert man am Vorgänger eher. Weil der nämlich günstiger war, deutlich mehr Brennweitenbereich hatte und deutlich mehr Licht. Dass man da offen keine scharfen Ecken bekommt sollte ja klar gewesen sein. Und so ist es auch, grade im WW muss man sehr stark abblenden dafür.

Wenn der "Nachfolger" aber 50% teurer wird, dabei im Sensor nur ein bisschen grösser wird, weniger lichtstark wird und statt 5-fach nur noch 3-fach Zoom hat, ist es nicht so ganz daneben, mehr optische Leistung zu erwarten vom neuen Objektiv.

Hmm - ich gebe Dir ja sehr recht ... Ehrlich gesagt - habe ich glaub einfach (physikalisch) nicht wesentlich mehr erwartet mit dieser Sensorgröße-Kameragröße-Kombination.

Wem würdest Du (oder würdet Ihr) denn diese Kamera empfehlen, alternativlos? Einem Street-Photographen? Oder einem Reporter, der gerade zufällig auch noch Canon-Fan ist?

donesteban schrieb:

Nun, weiche Ecken akzeptiert man am Vorgänger eher. Weil der nämlich günstiger war, deutlich mehr Brennweitenbereich hatte und deutlich mehr Licht. Dass man da offen keine scharfen Ecken bekommt sollte ja klar gewesen sein. Und so ist es auch, grade im WW muss man sehr stark abblenden dafür.

Wenn der "Nachfolger" aber 50% teurer wird, dabei im Sensor nur ein bisschen grösser wird, weniger lichtstark wird und statt 5-fach nur noch 3-fach Zoom hat, ist es nicht so ganz daneben, mehr optische Leistung zu erwarten vom neuen Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem nur stimmt ja nicht so. Die Mark III ist ja auch kleiner, leichter, schneller, abgedichtet, hat einen Sucher und mehr Auflösung.

Und wenn hier steht, ich muss für gute Ecken bei der Mark II stark abblenden, dann relativiert sich je nach Motiv auch die größere Lichtstärke.

Man sollte immer bei einer Preisdiskussion das Gesamtpaket betrachten. Ich kaufe bei einer Kompaktkamera ja nicht nur einen Body oder nur das Objektiv. Ich zahle für das Ganze, wie zum Beispiel bei der Mark III auch für den Sucher, ob ich den nun brauche oder nicht.

Die Preissteigerung um fast 50% ist auch bei der Sony RX100 wiederzufinden, wenn man das III und das aktuelle Modell vergleicht.
Da hat Canon kein Alleinstellungsmerkmal.

Martin Messmer schrieb:

Wem würdest Du (oder würdet Ihr) denn diese Kamera empfehlen, alternativlos?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Mark III ist meiner Meinung nach keineswegs alternativlos. Im Gegenteil, sie ist eine weitere Alternative.

TheCameraStoreTV sieht einzig einen Vorteil bei der Dynamik gegenüber der 1Zoll-Konkurrenz und empfiehlt sie für Landschaft.

Landschaft - ja, warum nicht ... Da braucht man nicht unendlich offene Blenden, und 24mm Brennweite (KB) ist toll.

Bei dkamera.de (Bildqualität-Vergleiche) sehe ich die G1X iii etwa auf dem Niveau der Olympus e-m1; und dies in solcher Kompaktheit - schon nicht ohne.

Fasst von Euch eigentlich jemand ernsthaft ins Auge, sie anzuschaffen? -

...

paulpaul schrieb:

Die Mark III ist meiner Meinung nach keineswegs alternativlos. Im Gegenteil, sie ist eine weitere Alternative.

TheCameraStoreTV sieht einzig einen Vorteil bei der Dynamik gegenüber der 1Zoll-Konkurrenz und empfiehlt sie für Landschaft.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür sind die Bilder aber eben leider ziemlich weich. Vergleich mal mit einer Nikon D3400, um ein aktuelles Einsteigermodell zu nennen, plus einem AF-P 18-55 Kitobjektiv.

Und mit grösserem Sensor als 1" gibt es auch immer noch die LX100. Mit mehr Licht als die G1x III. Deutlich mehr. Und halbem Preis. Ja, sie hat was weniger MP. Da die G1x III aber auch nicht annähenrd an die Leistung einer 24 MP DSLR mit gutem Kitobjektiv ran kommt, ist sie eigentlich eh keine vollwertige Alternative, wenn man Auflösung will. Das geht nunmal nicht im Hosentaschenformat - ausser man hätte eine FB dran gebaut. Siehe Nikon Coolpix A. Die ist auch klein und leicht und dürfte die G1x III bei der Auflösung gnadenlos abhängen.

Martin Messmer schrieb:

Fasst von Euch eigentlich jemand ernsthaft ins Auge, sie anzuschaffen? -
...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir steht sie von Anfang an auf der Wunschliste, allerdings möchte ich nicht den Early-Adopter-Preis zahlen. Ich warte daher noch, bis der Straßenpreis gesunken ist und bis es Cashback gibt. Ich schätze, dass ich da noch bis Mitte/Ende des Jahres warten muss, aber das kann ich aussitzen.

donesteban schrieb:

Da die G1x III aber auch nicht annähenrd an die Leistung einer 24 MP DSLR mit gutem Kitobjektiv ran kommt, ist sie eigentlich eh keine vollwertige Alternative, wenn man Auflösung will.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde diese Aussage verwunderlich und würde gerne die Quelle dieser Information wissen. Denn dKamera (siehe link weiter oben) kommt in einem Vergleich zu einem anderen Ergebnis. Dkamera sagt, die Bildqualität ist vergleichbar mit Canon EOS M5 mit Kitobjektiv. Das verwendete Canon EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 STM IS ist jetzt vielleicht nicht das beste Kitobjektiv, besonders bei 15mm, aber der Test ist ja am langen Ende.

donesteban schrieb:

Vergleich mal mit einer Nikon D3400, um ein aktuelles Einsteigermodell zu nennen, plus einem AF-P 18-55 Kitobjektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind zwei ganz andere Kameraklassen: http://camerasize.com/compact/#681.504,723,ha,t

Außerdem hat weder diese noch eine andere Option aus Deiner Liste 24mm Weitwinkel - mit Ausnahme der LX100 (ist meine allround-Kamera für unterwegs). Die 3-4mm nach unten mögen sich wenig anhören, ich würde aber für eine Kamera dieser Art ungern darauf verzichten.

Ein Coolpix A ist so wie eine Ricoh GR keine Option für die Fälle, in denen man eine längere Brennweite benötigt. Ich hatte die GR für längere Zeit, eine super Kamera, hosentaschentauglich, komplett mit einer Hand zu bedienen, tolles Objektiv - es gibt kaum etwas zweites dieser Art. Aber wenn du unterwegs z.B. ein Portraits schießen willst, bist du aufgeschmissen. Meine LX100 ist da viel universeller.

Also man sollte Vergleiche schon mit Kameras aus der gleichen Klasse anstellen.

Für jemanden, der die Priorität auf den praktischen Nutzen legt statt auf maximale technische Werte, ist die G1X III sicher eine gute Wahl, sofern man sie auch wirklich intensiv für das benutzt, was sie abdeckt. Dann relativiert sich bei dem einen oder anderen auch der Preis.

Lotsawa schrieb:

Das sind zwei ganz andere Kameraklassen: http://camerasize.com/compact/#681.504,723,ha,t

Außerdem hat weder diese noch eine andere Option aus Deiner Liste 24mm Weitwinkel - mit Ausnahme der LX100 (ist meine allround-Kamera für unterwegs). Die 3-4mm nach unten mögen sich wenig anhören, ich würde aber für eine Kamera dieser Art ungern darauf verzichten.

Ein Coolpix A ist so wie eine Ricoh GR keine Option für die Fälle, in denen man eine längere Brennweite benötigt. Ich hatte die GR für längere Zeit, eine super Kamera, hosentaschentauglich, komplett mit einer Hand zu bedienen, tolles Objektiv - es gibt kaum etwas zweites dieser Art. Aber wenn du unterwegs z.B. ein Portraits schießen willst, bist du aufgeschmissen. Meine LX100 ist da viel universeller.

Also man sollte Vergleiche schon mit Kameras aus der gleichen Klasse anstellen.

Für jemanden, der die Priorität auf den praktischen Nutzen legt statt auf maximale technische Werte, ist die G1X III sicher eine gute Wahl, sofern man sie auch wirklich intensiv für das benutzt, was sie abdeckt. Dann relativiert sich bei dem einen oder anderen auch der Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Vergleiche sollten aus der gleichen Klasse sein, ausser solche die Zeigen, dass es in der Klasse X halt nicht wirklich was gibt, was mit Klasse Y mithalten kann. Und so ist das nunmal bei den Kompakten mit grossem Sensor, wenn es um Landschaftsbilder und damit Schärfe bis in die Ecken geht: Schon ein gutes Kit Objektiv wie das 18-55 AF-P bietet da einfach mehr an Randschärfe. Und zwar deutlich. Gibt aber auch noch kleinere Angebote, die das schaffen, bei Samsung hätte man das mit dem 16mm Pancake plus dem 20-50mm geschafft. Nur halt keine so komapkten wie die Mk III.

Ich wehre mich dagegen, dass einer der Tester wie weiter oben sie für Landschaftsfotos empfiehlt. Wenn schon, dann muss es heissen: Eine der Kompaktkameras, die am wenigsten ungeeignet ist für Landschaftsfotos. Weil man mit 'ner entsprechend gewählten Einsteiger DSLR plus Kitobjektiv da noch deutlich weiter kommt, zu einem Bruchteil vom Preis.


Und du hast ja selber eine LX100. Weshalb sollte die G1x III da bie bessere Wahl sein bezüglich praktischem Nutzen? Die LX100 kostet die Hälfte, bietet den gleichen Zoombereich, so viel mehr Licht, dass man bei wenig Licht die ISO 1.5 bis 2 Stufen tiefer lassen kann für gleiche Verschlusszeit und damit letztlich weniger Rauschen hat, plus den Multiformat Sensor, wo 24mm im 16:9 Format nochmal ganz was anderes ist als an der G1x III. So wie die LX100 sieht eine gute Kompakte aus. Noch relativ bezahlbar, und das Maximum rausgeholt, was bezüglich Optik und Features geht. Dass sie "nur" 13 MP hat (netto), stört eigentlich kaum, denn die 24 MP aus der G1x III wird man eh runter rechnen müssen, bis es schön knackig ist.

Und mit dem WW der Coolpix A soll man keine Menschen gut fotografieren können? Nun, wenn man da nur an Kopfportrait denkt, ja. Ansonsten düfrte inziwischen der weitaus grösste Teil von Fotos von menschen zwischen 28 und 35mm entstehen. Handy und Tablet nämlich. Und da hat es neben ganz viel scheusslichen Knipsereien auch immer wieder richtig gute Bilder bei.

Also ich denke mal an den Fall, dass ich eine Kamera für alles suche, die ich täglich in meinen Rucksack oder die Umhängetasche werfe für alle Fälle. Häufig mache ich auch Kopfportraits, und sei es nur, weil ein Freund auf die Schnelle ein Bild von sich braucht oder ich ein Portrait etwa eines Referenten für die Ankündigung eines Workshop oder für die Bebilderung eines Interviews, weil wir uns mit Freunden in einer gemeinnützigen Organisation engagieren. Dann gibt es die üblichen "sozialen Fotos" mit Familie und Freunden, Kindern. Wenn ich am Wochenende oder im Urlaub auf eine Wander- oder Mountainbiketour gehe, möchte ich eine robuste Kamera dabei haben, die auch bei Wind, Regen oder Schnee ohne Sorgen aus der Tasche ziehe. Schnell ist sie dabei auch noch für mögliche "action". Und dann nehme ich sie auch noch in den Urlaub mit für alles, was da so kommt, und ich keine größere Ausrüstung einpacken will. Mehr und mehr drehe ich auch hier und da kleine Videoclips. Mir gefällt auch, bei events nicht groß aufzufallen und mit elektr. Verschluss lautlos und unauffällig zu fotografieren.

Eine DSLR oder Superzoombrigde ist mir dafür zu groß. Ein Zoom aber bauche ich schon. Ich will auch eine wirklich robuste Kamera und eine gute manuelle Bedienung, die nicht zu friemelig ist. Es bleibt nun eine Reihe von Kompakten zwischen 1" und APS-C zur Wahl. Ich denke an die Vorzüge eines größeren Sensors, der gewöhnlich "saubere" Daten mit größerem Kontrastumfang bedeutet, vor allem auch bei niedrigeren ISO, mit größerem Bearbeitungsspielraum. Mehr Pixel erlauben etwas mehr Spielraum für Ausschnitte.

Da könnte die Wahl auf die G1X III fallen. Vielleicht fühle ich mich auch einfach mehr im Canon-Lager zuhause.

Ich will nur sagen, neben den bekannten Alternativen ist die G1X III durchaus eine gute Option. Letztlich ist es klug, sich mit der Kamera anzufreunden, auf die die Wahl gefallen ist. Viel falsch machen kann man mit der G1X III sicher nicht (es sei dann, man hatte ganz andere Erwartungen), sondern sich über viele gute Fotos (und kleine Videos) freuen, wenn man sie nur einfach benutzt für das, was sie kann, statt sich von dem vermeintlich Besseren ablenken zu lassen.

ESO schrieb:

Bei mir steht sie von Anfang an auf der Wunschliste, allerdings möchte ich nicht den Early-Adopter-Preis zahlen. Ich warte daher noch, bis der Straßenpreis gesunken ist und bis es Cashback gibt. Ich schätze, dass ich da noch bis Mitte/Ende des Jahres warten muss, aber das kann ich aussitzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wünscht man sich bis dann nicht bald schon wieder das bald neu kommende Modell, das Verbesserungen innehat, auf die man nicht verzichten möchte?

Lotsawa schrieb:

Also ich denke mal an den Fall, dass ich eine Kamera für alles suche, die ich täglich in meinen Rucksack oder die Umhängetasche werfe für alle Fälle. Häufig mache ich auch Kopfportraits,... .....Und dann nehme ich sie auch noch in den Urlaub mit für alles, was da so kommt, und ich keine größere Ausrüstung einpacken will. Mehr und mehr drehe ich auch hier und da kleine Videoclips. Mir gefällt auch, bei events nicht groß aufzufallen und mit elektr. Verschluss lautlos und unauffällig zu fotografieren.

Eine DSLR oder Superzoombrigde ist mir dafür zu groß. Ein Zoom aber bauche ich schon. Ich will auch eine wirklich robuste Kamera und eine gute manuelle Bedienung, die nicht zu friemelig ist. Es bleibt nun eine Reihe von Kompakten zwischen 1" und APS-C zur Wahl. Ich denke an die Vorzüge eines größeren Sensors, der gewöhnlich "saubere" Daten mit größerem Kontrastumfang bedeutet, vor allem auch bei niedrigeren ISO, mit größerem Bearbeitungsspielraum. Mehr Pixel erlauben etwas mehr Spielraum für Ausschnitte.

Da könnte die Wahl auf die G1X III fallen. Vielleicht fühle ich mich auch einfach mehr im Canon-Lager zuhause.

Ich will nur sagen, neben den bekannten Alternativen ist die G1X III durchaus eine gute Option. Letztlich ist es klug, sich mit der Kamera anzufreunden, auf die die Wahl gefallen ist. Viel falsch machen kann man mit der G1X III sicher nicht (es sei dann, man hatte ganz andere Erwartungen), sondern sich über viele gute Fotos (und kleine Videos) freuen, wenn man sie nur einfach benutzt für das, was sie kann, statt sich von dem vermeintlich Besseren ablenken zu lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

All das macht bei mir die G1x II völlig klaglos. Hat viel weniger gekostet - und ich hab die schon mehrere Jahre und neu gekauft. Hat mehr Tele und mehr Freistellen. Wenn auch dann mit unscharfen Ecken - was beim Portrait egal ist. Ecken brauchen halt grade im WW Abblenden, wenn sie gut werden sollen, denke den Kompromiss muss man einfach eingehen wegen der Grösse.

Dann ist doch alles gut. Spricht doch für Canon, wenn sie Kameras bauen, die ihre Nutzer über Jahre zufriedenstellen.

Ich kenne mich mit den einzelnen Modellen nicht so aus, aber nach http://camerasize.com/compare/#534,723 hat die IIer keinen Sucher und ist vor durch das Objektiv "dicker". Bei der IIIer hat man sich offensichtlich für eine kompaktere Form entschieden, da musste man wohl Einschränkungen bei Lichtstärke und Brennweite hinnehmen. Sonst hätte die IIIer zwangsläufig größer ausfallen müssen als sie jetzt ist. Das kann man bedauern, aber es ist, wie es ist. Auch hat die III ein extra Rädchen für die Belichtungskontrolle. Aber die Unterschiede sind hier ja schon zu genüge diskutiert worden.

Mir ging es nur darum zu argumentieren, dass die III für sich genommen ein gutes und fähiges Werkzeug sein kann für jemanden, der genau so eine Art von doch ziemlich leistungsfähiger Kamera sehr kompakt möchte (und sich z.B. jetzt so etwas neu kauft).

Persönlich werde ich sicher bei meiner LX100 bleiben, mit der ich sehr zufrieden bin, aber ob beide Kameras gleich robust sind und wie viel es in der Praxis wert ist, dass die III abgedichtet ist, weiß ich z.B. auch nicht. Mir haben hier oben an der Küste Wind und Wetter auch schon mal die Elektronik bzw. die Einstellrädchen einer Kamera dauerhauft beschädigt. Eine andere Kompakte ist bei einer Mountainbiketour feucht geworden und hatte irgendwann einen Pilzflecken auf dem Sensor, ist allerdings schon länger her. Ich habe aber seitdem ein bisschen Bammel, mit einer "normalen" Kompakten auch bei miesem Wetter rauszugehen. Leider werden solche Dinge nirgendwo getestet, stattdessen zählt man Specs auf - nun gut, das ist verständlich, dass keiner die Testmodelle schrotten will.

OT @donesteban: Falls Du das hier liest, wäre ich Dir dankbar, das Fullquote meines Beitrags zu entfernen - der war eh schon zu lang, das ist mir peinlich, wenn der Sermon auch noch unnötig voll zitiert wird. Danke.