Entscheidungsdilemma zwischen Sigma 17-70C und Sigma 18-35

Hallo zusammen,

ich stecke derzeit in einem Entscheidungsdilemma, bei dem ihr mir hoffentlich etwas weiterhelfen könnt .

Eine wichtige Angabe vorweg: Ich bin fast ausschließlich in der Landschaftsfotografie unterwegs, dazu etwas im Bereich der Nachtaufnahmen (Sterne, Milchstraße,....). Also muss das Objektiv der Wahl für diesen Zweck primär taugen.

Ich habe aktuell ein Nikkor 16-85 mm 1:3,5–5,6G ED VR an einer D7200 im Einsatz.
Insgesamt gesehen bin ich mit der Leistung des Objektivs eigentlich recht zufrieden, aber irgendwie beschleicht mich zunehmend das Gefühl, dass dieses Objektiv etwas "in die Jahre" gekommen und im Vergleich zu anderen am Markt nicht mehr so zeitgemäß ist. Gerade im Tele-Bereich zeigen sich ein paar Schwächen in Form von schwächerem Kontrast und im WW gibt es leichte Randunschärfen.

Daher schaue ich aufmerksam nach einem neuen Objektiv und stoße immer wieder auf das Sigma 17-70 mm Contemporary F2,8-4 DC Makro OS HSM. Neben einer wohl tollen Schärfe im gesamten Brennweitenbereich und gutem Kontrast im Tele bringt es im WW auch noch mehr Lichtstärke für gelegentliche Nachtaufnahmen mit.
Daher wäre ich euch für eure Einschätzung dankbar: lohnt denn ein Wechsel vom Nikkor 16-85 auf das Sigma 17-70?

Alternativ habe ich noch das Sigma 18-35 mm F1,8 DC HSM im Auge. Dieses Objektiv schneidet in fast allen Tests exzellent ab und soll eine Schärfe bieten, die im APS-C Bereich ihres Gleichen sucht. Auch für Nachtaufnahmen aufgrund Blende 1,8 natürlich toll, wo mein Nikkor 16-85 eben nicht wirklich gut aufgestellt ist. Zu dem Sigma 18-35 würde ich das Nikkor 16-85 weiterhin behalten, um die Brennweiten > 35 weiterhin abzudecken (auch wenn es zum langen Ende hin besser ginge).
Ich wäre euch für eine Einschätzung sehr dankbar.

Wenn ihr beide Varianten für Quatsch haltet, bin ich für eine Rückmeldung ebenso dankbar, wie auch für andere Vorschläge, welche ich evtl noch nicht bedacht habe.

Ich danke euch und allen noch frohe Weihnachten,
Torsten

Das Sigma 18-35 ist optisch eine Top Linse. Allerdings kann man mit den äusseren AF Sensoren nicht ausreichend scharf fokussieren.Es gibt hier einige Threads dazu. Der Brennweitenbereich ist in der Praxis recht eng. Ich setze sie als Ergänzung recht häufig ein. Das Nikon ist immer noch ein sehr guter Allrounder und sehr universell.

Dass viele Objektive bei großen Offenblenden weicher zeichnen sollte bekannt sein. Auch dass Weitwinkel-Zoomobjektive im Randbereich gerade bei Offenblende Verzeichnungen und Unschärfe mitbringen können.

Insofern versteh ich die Anforderung bei Nachtaufnahmen (Sterne, Milchstraße,....) nicht so ganz. Eher ein bißchen abblenden und dafür etwas länger belichten. Kleine ISO sollte da selbstverständlich sein.

fdank2012 schrieb:

Insofern versteh ich die Anforderung bei Nachtaufnahmen (Sterne, Milchstraße,....) nicht so ganz. Eher ein bißchen abblenden und dafür etwas länger belichten. Kleine ISO sollte da selbstverständlich sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das ist echt quatsch. Für diese Art der Bilder sollte man eher eine offene Blende, hohe ISOs und eine möglichst kurze Belichtungszeit nehmen um zu verhindern, dass die Sterne nicht strichförmig werden. Mein tipp: Das Nikon behalten und für die Milchstraßenbilder ein lichtstarkes UWW zwischen 11 und 14 mm zulegen.

Hallo,

gibt es Fotos, die Du bisher nicht oder mit den Objektiven bedeutend besser machen könntest? Ich kann es mir nicht vorstellen.

Es gibt jede Menge Vergleiche der Optiken.

Wenn Du schon Geld ausgeben möchtest, würde ich an Deiner Stelle über die 20mm Festbrennweiten von Sigma oder Nikon nachdenken...

Ihr mögt wohl recht haben, ich suche gelegentlich zu sehr nach "Perfektion" . Das 16-85 ist insgesamt ja klasse und eine wirklich bessere Alternative bietet der Markt auch heute nicht für APS-C, insgeheim habe ich es mir ja auch schon gedacht.

Gibt es eigentlich was bezahlbares in Sachen weitwinkliger Festbrennweite zwischen ca. 10-18 mm und lichtstark für APS-C, was empfehlenswert wäre? Das wäre dann wirklich noch eine schöne Ergänzung für Astrofotos etc.

Die genannten Exemplare mit 20mm können evtl schon etwas zu viel mm sein...

schumannk schrieb:

Das Sigma 18-35 ist optisch eine Top Linse. Allerdings kann man mit den äusseren AF Sensoren nicht ausreichend scharf fokussieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das generell so, oder ist das nicht eher das Problem der D500 mit Ihren 153 Fokusmessfeldern?

Ich meine an den 51 recht zentral gelegenen Feldern der D7200 des TE dürfte es keine Probleme geben.

Mapleleaf_LG schrieb:

Ist das generell so, oder ist das nicht eher das Problem der D500 mit Ihren 153 Fokusmessfeldern?

Ich meine an den 51 recht zentral gelegenen Feldern der D7200 des TE dürfte es keine Probleme geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre interessant zu wissen, denn das 18-35 wäre zusätzlich zum 16-85 durchaus eine Überlegung wert. Dann habe ich neben einem leichten WW inkl. top Lichtstärke für Astro auch für den Bereich 18-35 in Sachen Schärfe nochmals einen deutlichen Sprung.

An der D500 geht es ab etwa der 3. Messfeldgruppe von der Mitte aus los. Ich konnte den Effekt auch schon an der D7100 sehen. Es betrifft ausschließlich den Phasen-AF. Von der Schärfe her ist die Linse ansonsten spitze. Sie ersetzt mit ihrer durchgängigen 1.8 Blende mehrere FBs.

Im Prinzip kannste mit dem 18-35 und dem 50-100 von Sigma das gesamte FB-Programm von Weitwinkel bis Portrait abdecken...

Ich hatte das Sigma 17-70 Cont. Und hab es wieder zurückgeschickt. An den Ränder trotz Abblenden keine gute Schärfe. Besonders bei höheren Brennweiten. Da ist mein 16-85 besser.

Ich kann mich da nur anschließen von der Randschärfe des 17-70 C war ich auch nicht angetan. Das Sigma 18-35 ist zweifellos eine Top Linse. Nur bringt sie dich wirklich voran? was Schärfe und Abbildungsleistung angeht bist Du mit Deinem Nikon schon gut aufgestellt. Für Landschaft brauchst Du keine Offenblende und für Sterne wäre ein UWW ideal. Warum nicht das Tokina AT-X 116 Pro mit 11-16 mm hast Du bei konstant F2.8 eine schöne Offenblende für Sterne und erweiterst im Landschaftsbereich sinnvoll. Die Schärfe des Objektives soll 1a sein. Ich besitze es selber - leider - nicht.

Vielen Dank euch für die hilfreichen Meinungen.
Ich werde den Gedanken an das 17-70c verwerfen und bei meinem 16-85 bleiben.
Ich habe als UWW bereits das Sigma 10-20mm 3,5. Da dieses aber gerade bei Offenblende sichtbare Schwächen im Randbereich bezgl. Schärfe aufweist und dann doch "nur" Blende 3,5 hat überlege ich mir für Nacht/Astroaufnahmen eben noch was weinwinkliges, lichtstarkes zuzulegen.
Da wäre das Tokina sicher gut, aber vielleicht dann doch zu nahe am Sigma 10-20. Wenn es in der Hinsicht z.B. eine Festbrennweite mit noch besserer Abbildungsleistung als das Tokina gäbe, wäre das sicher eine echte Überlegung.

Torsten007 schrieb:

Vielen Dank euch für die hilfreichen Meinungen.
Ich werde den Gedanken an das 17-70c verwerfen und bei meinem 16-85 bleiben.
Ich habe als UWW bereits das Sigma 10-20mm 3,5. Da dieses aber gerade bei Offenblende sichtbare Schwächen im Randbereich bezgl. Schärfe aufweist und dann doch "nur" Blende 3,5 hat überlege ich mir für Nacht/Astroaufnahmen eben noch was weinwinkliges, lichtstarkes zuzulegen.
Da wäre das Tokina sicher gut, aber vielleicht dann doch zu nahe am Sigma 10-20. Wenn es in der Hinsicht z.B. eine Festbrennweite mit noch besserer Abbildungsleistung als das Tokina gäbe, wäre das sicher eine echte Überlegung.

Zum Vergrößern anklicken....

Versuche es mal mit 11mm, dann ist die Randunschärfe weitesgehend verschwunden.

In dem Fall ist eine Festbrennweite auf jeden Fall der richtige Gedanke, denn wirklich Negatives hört man auch vom Sigma 10-20 mm nicht. Nur wegen Astroaufnahmen würde ich das nicht ersetzen.

Das Problem mit den Fokuspunkten der Nikon und dem Sigma 18-35 1.8 hat die Nikon D7200 auch. Ich kann damit leben.

Das SIGMA 17-70 ist optisch genauso old-school wie das Nikon 16-85. Ich glaube nicht, daß Du Dich damit verbesserst.

Das 18-35 ist sehr speziell, höchstens wenn Du für Nachaufnahmen die Lichtstärke brauchst.

Ich würde mir eher überlegen welche Brennweiten wichtig sind und dort gezielt in Festbrennweiten investieren.

Anstatt des 18-35 fände zudem das TOKINA 11-20 für Landschaft sehr interessant!

Ich würde erstmal überlegen bei welchen Brennweiten ich die Top Leistung brauche.

Das Sigma 18-35 ist auch bei f/4 oder 5.6 schärfer als die anderen Zooms. Und weiter Abblenden bringt bei einem richtig scharfen Objektiv nichts mehr bei 24 MP DX, weil dann die Beugung schon leicht bemerkbar wird.

Weiter unten ist das Tokina 11-20 sicher nicht schlecht, das Tokina 14-20/2.0 aber noch besser.

Leider scheint es nicht verbreitet zu sein, auf maximale Schärfe gezüchtete, aber weniger lichtstarke Linsen zu bauen. Vermutlich, weil die auch recht teuer wären und wer nimmt dann schon ein f/4 Zoom zum doppelten Preis eines anderen, nur weil es noch was schärfer ist?

Für die Astro Aufnahmen ist die Lichtstärke zudem auch sehr schön. Da kommt allerdings dann noch die Frage nach dem Coma hinzu. Das 18-35 hat ingesamt betrachtet für ein Zoom sehr wenig Coma, bei 18mm ist es trotzdem recht deutlich. Nicht wirklich schlecht, aber eben auch nicht mehr top. Das Tokina 14-20/2.0 kann das noch besser.

Bei Astro nehmen viele die kleineren Brennweiten. Wenn es dir sehr um Astro geht, dann ist das Tokina vielleicht noch die bessere Wahl.

Für mich war das keine entweder/oder Geschichte zwichen dem Sigma 17-70C und dem 18-35 /1.8. Ich besitze beide und bin mit beiden sehr zufrieden.

Das 17-70C ist der (für mich) perfekte Allrounder. Guter Brennweitenbereich, gute Schärfe (am schwächsten bei 17mm f/2.8) ab f/4 über all gut, 35-60 mm f/4 exzellent. Gute Naheinstellgrenze und gefälliges Bokeh. Verarbeitung passt für mich auch, kompakt ist es zusätzlich. Das Objektiv bleibt bei mir!

Mit dem 18-35 habe ich lange gehadert ob ich es anschaffen will. Es ist groß und schwer, sehr geringer Brennweitenbereich, etc.
Jetzt verbindet mich eine Hassliebe mit dem Objektiv.
Die Bilder die das Objektiv produziert (an der D7200) sind im gesammten Brennweitenberich, bei allen Blenden, so überragend gut, dass alle anderen Objektive für mich nur noch Notlösungen sind. Kurz gesagt hat mir das 18-35 meinen restlichen Objektivpark komplett madig gemacht.

Um dieser Misere (und der damit verbudnen Schlepperei) etwas zu entgehen baue ich nebenbei noch ein Fuji System auf...