100/2? 135/2?

Moin

Ich möchte mir gerne eine FB für Portraits zulegen. Da ich gerne den HG eliminieren will bietet sich ja f/2 geradezu an. Mit dem 135er habe ich schon mal gearbeitet, jedoch noch nicht mit dem 100er.

Nun meine Frage: Hat jemand Vergleichsbilder (Portraits) möglichst bei Offenblende? Der Preisunterschied ist ja erheblich, von daher würde ich gerne wissen, wo ich mein Geld reinstecke.

Meine Knipse ist eine 1D MK II, da sollte die Linse also auch an den Randbereichen recht performant sein.

Wie sieht es alternativ beim 135/2,8 aus? Softfokus würde ich niemals anrühren, aber die Brennweite sagt mir doch sehr zu...

//Edit: Wird nur für Outdoor benutzt und die AF-Geschwindigkeit rangiert weit auf den hinteren Plätzen meiner Kaufkriterien...

Das 135 hab`ich schon länger. Das 100er habe ich mir gekauft, weil es im örtlichen Blöd Markt für 249,-€ zu haben war. Ich habe beide Linsen dann länger verglichen. Die sind beide TOP! Das 100er ist meiner Meinung nach nach Preis/Leistung eine der besten Linsen im Canon Segment. Es wird zwar immer das 85er 1,8 gelobt, aber das 100 2.0 ist für mich klar die bessere Linse.
Das 100er habe ich dann wieder verkauft, weil ich schon ein 100 2.8 hatte und das 135 zudem konvertertauglich ist.

Oder anders rum: Wenn Geld irgendeine Rolle spielt, dann das 100er. Wenn Geld egal ist, dann kann man übers 135 nachdenken. Es stellt halt noch einen kleinen Ticken besser frei.

Das 100/2 war mein erstes Objektiv zur 5D. Und hat alle weiteren Gehäusewechsel wohlbehütet überstanden. Das 135 L reizt mich, keine Frage. Aber das 100er ist so gut, dass ich es bisher nie über's Herz gebracht habe, zu tauschen (beide zusammen sind ziemlich überflüssig)

Übrigens: das 135 SF hatte ich auch mal kurz. Zumindest mein Exemplar war qualitativ meilenweit vom 100/2 weg!