• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

70-200 IS F4 vs 70-300L, etc.

Gast_379481

Guest
Hallo ich spiele immer noch mit dem Gedanken evtl. mein Tamron 70-300 VC auszutauschen.
Mein erster Gedanke war das 55-250 STM. Aber ich bin mir nach wie vor unsicher ob es in der Praxis schärfemässig und abbildungstechnisch einen Vorteil bringt.


Daher überlege ich grad ob es sinnvoller ist noch zu sparen und frage mich was ihr von der Qualität her besser findet, also Abbildungsqualität auch mit der Möglichkeit zu croppen.

Mir fallen gerade diese Objektive ein:
70-200 IS F4 - gebraucht
70-300 L IS - gebraucht
70-300 USM II - leider immer noch nicht verfügbar

oder alternativ das
Tamron 70-200 VC gebraucht.

Evtl. wisst ihr auch noch was besseres oder könnt mir sagen welches von den genannten am besten ist.

Das 100-400II ist mir leider viel zu teuer.

Interessant wäre für mich auch zu wissen ob ein Crop der genannten Objektive so gut ist wie ein 150-600mm. Ein 150-600 interessiert mich auch sehr, ist aber sehr speziell mit 150er Anfangsbrennweite. Wahrscheinlich würde es viel Spass machen aber genauso viel zuhause bleiben. Wenn z. B. das 70-300L so scharf im Crop ist wie ein 150-600 am Ende, dann wäre das natürlich eine Ersatzlösung.

Ich danke euch schonmal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ich die anderen Objektive nicht habe kann ich nur vom 70 - 300 L IS sprechen. Zwei Sachen fallen immer wieder auf, zum einen Farbgebung des Objektives, damit kann ich leben, vielen sagt die Farbgebung auch nichts. Und das kein Canon-Konverter damit funktioniert. Einige von Drittanbietern schon. Und 300 mm am oberen Ende bei einer APS-C-Kamera ist schon ein Wort.
Sehr schönes kompaktes Objektiv und relativ leicht. Habe es auch mehrmals mit in den Flieger genommen. Das 150 - 600 währe mir dafür zu groß.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin vom Tamron VC DI aufs L umgestiegen, da das Tamron mir ab ca. 220mm zu flau wurde. Da bringt das L deutlich bessere Bilder. Der Preisunterschied bringt auch wirklich etwas.

Gruß Klaus
 
Ich hatte das 4,0 70-200 L IS und bin auf das 7ß-300 L umgestiegen.
Bereut hab ich das nie. Der Stabilisator des 70-300 ist jünger und etwas besser. Bei 70-200 hab ich oft den 1,4-er Konverter benötigt, da mir die 200 oftmals gerade nicht gereicht haben, das ist jetzt nicht mehr nötig. Das 70-300 ist zwar etwas schwerer, aber gleichzeitig sehr kurz und kann daher besser in Taschen etc. verstaut werden.
 
Das kann ich bestätigen. Das geringere Gewicht des 70-200 wird durch das höhere Gewicht des notwendig größeren Rucksacks mehr als "aufgefressen".

Gruß Klaus
 
Habe selber seit einigen Jahren das 70-300 L und möchte es nicht mehr missen. Habe es neben meinem Standartzoom immer im Urlaub dabei, auch auf Flugreisen und das Packmaß und Gewicht sind dafür wirklich super.

Davon abgesehen ist das Objektiv aber auch optisch sehr gut; AF und IS ebenfalls. Nutze es im Urlaub gerne auch als Makrolinse: Beispiel

Muss gestehen, dass ich trotzdem immer wieder überlege zusätzlich ein 150-600 anzuschaffen weil 300mm vor allem bei heimischen Wildtieren idR zu wenig sind. Allerdings wäre es für mich kein Ersatz sondern eine zusätzliche Linse. Wenn ich mich aktuell zwischen 150-600 und 70-300 L entscheiden müßte, würde ich wieder zuerst das L anschaffen weil es für mich vielseitiger einsetzbar ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bezüglich des 70-300L klingt das ja alles schonmal sehr gut. Ich weiss das ich das 150-600 nicht allzu oft nutzen werde, aber es mich unheimlich reizt.

Daher meine Überlegung ob es tatsächlich so scharf ist, auch zum croppen. Auch jetzt croppe ich oft mein Tamron 70-300, aber die Schärfe ist oft nicht das was ich gerne hätte, auch ungecroppt.

Das das 70-300L kompakter ist, war mir bisher garnicht so bewusst.


Vom 70-200 höre ich immer wieder das es super scharf sein soll, ist das 70-300L denn ebenbürtig ?
 
Die BQ des 70-200 ist fantastisch und nicht diskutierbar. Das 70-300 kenne ich nicht.
Die Idee mit dem croppen vergiß wieder. Nicht die BQ des Objektivs ist das Problem sondern die Abbildungsleistung des Sensors. Wenn du nur bei ISO 100/200 vom Stativ fotografierst , dann OK. Ansonsten vergrößerst du jeden Bildfehler, insbesondere das Rauschen, mit.
Croppen ist nicht mal mit meiner DS eine echte Option, meine Objektive geben das allemal her.
 
Ich hatte damals, als das 70 - 300'er ins Haus kam. mit dem Fotohändler meines Vertrauens gesprochen. Das 70 - 300 soll demnach nicht ganz so scharf sein wie das 70 - 200 mm f/4. Wenn man den jedoch das 70 - 200 mit dem 1,4 fachen III- Konverter betreibt ist dann demnach nichts mehr von dem schärfevorteil vorhanden. Eher sogar leicht schlechter. Wobei wir mit den Linsen auf einem sehr hohen Niveau sind. Also sind die Würfel Richtung 70 - 300 L IS gefallen.
 
dan45 schrieb:
Mir fallen gerade diese Objektive ein:
70-200 IS F4 - gebraucht
70-300 L IS - gebraucht
70-300 USM II - leider immer noch nicht verfügbar

oder alternativ das
Tamron 70-200 VC gebraucht.

Evtl. wisst ihr auch noch was besseres oder könnt mir sagen welches von den genannten am besten ist.

Interessant wäre für mich auch zu wissen ob ein Crop der genannten Objektive so gut ist wie ein 150-600mm.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte das 70-200 f/4 IS erst an APS-C und dann an Kleinbild. Weil dort etwas Brennweite fehlte habe ich es gegen das 70-300 L ersetzt. Bei der Bildqualität kann ich keinen großen Unterschied feststellen. Da das 70-300 L kürzer ist kann ich das Objektiv stehend im Rucksack verpacken - das spart sehr viel Platz. Gebraucht unterscheiden sich die Objektive nur um 100 bis 150 EUR. Lediglich die Lichstärke bei 200mm und das Gewicht ist ein Vorteil für das 70-200. Deine Idee mit dem Crop würde ich verwerfen. Wenn du 300mm auf den Eindruck von 600mm beschneidest bleiben bloß noch 4,9 MPixel übrig an deiner 80D. So schlecht ist kein 150-600mm am Markt.
 
Da habt ihr mir schonmal ne ganze Ecke für meine Überlegungen weitergeholfen. Danke
 
Was haltet ihr eigentlich vom Sigma 120-400 OS? Das ist ja schon gebraucht recht günstig zu bekommen.
 
dan45 schrieb:
Was haltet ihr eigentlich vom Sigma 120-400 OS? Das ist ja schon gebraucht recht günstig zu bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Arbeitskollege hat das Objektiv. Er meint es hat noch Luft nach oben. Bei Photozone ist das Fazit auch eher durchwachsen:
The Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 DG HSM OS is a consumer grade tele zoom lens with a relatively decent albeit not spectacular performance. The resolution figures are generally fine in the image center whereas the borders/corners are just soso in the lower part of the zoom range.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/581-sigma120400f4556eosff?start=1
 
Ich hatte es für den Kenia Urlaub (Safari) gebraucht gekauft. Für 400,- Euro kann man nicht meckern, die Bilder sind durchaus gut.
Das mit mehr Budget auch ein mehr in Bildqualität drin ist wird wohl so sein, kommt also darauf an was man ausgeben kann.

Möglich, das ich es nach einem 1:1 Vergleich mit einem Canon 100-400 (gleiches Bild, gleiche Einstellungen) nicht mehr angefasst hätte, aber ich hatte ja keinen solchen Vergleich. Insofern bin ich zufrieden, wenn ich mir die Bilder im Fotobuch heute ansehe, auch noch.
 
Das 70-300 L war mein erstes L-Objektiv. Dessen Qualität ist über jedem Zweifel erhaben. Da mir aber am langen Ende irgendwann die Brennweite fehlte, trennte ich mich schweren Herzens von ihm.

Daher: Wem die 300mm reichen, bekommt mit dem 70-300 L ein Spitzenobjektiv.
 
300mm am Crop sollten denke ich für ein Tele reichen.
Klar wären 400 besser, aber da gibt es (für mich) nur das Sigma, aufgrund des Preises.
Das 150-600 wäre denke ich nur als Ergänzung zum 70-300 sinnvoll und nicht als Ersatz für mein 70-300 Tamron.

Die Grenze liegt bei max. 800Eur, gebraucht wäre auch denkbar.

Da passt das 70-300mm L rein. Jedoch habe ich auch noch das 55-250 STM und das 70-300 USM II (keine Ahnung wann das erscheint) auf dem Schirm.

Abbilungstechnisch soll es sich aber von meinen 70-300 Tamron VC abheben.

Ich werde mal noch Vergleichsbilder ansehen und lesen.
 
dan45 schrieb:
Jedoch habe ich auch noch das 55-250 STM und das 70-300 USM II (keine Ahnung wann das erscheint) auf dem Schirm.

Abbilungstechnisch soll es sich aber von meinen 70-300 Tamron VC abheben.

Ich werde mal noch Vergleichsbilder ansehen und lesen.
Zum Vergrößern anklicken....

Zum neuen 70-300 II gibt es ein Review bei the-digital-picture:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-II-USM-Lens.aspx
sowie die Testbilder (hier Vergleich zum 70-300 L):
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=738&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Interessant ist auch, dass das 70-300L in den mittleren Brennweiten eine 1/3 Blende besser ist als die anderen 70-300 ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi!

Das Sigma 120-400 musst Du am langen Ende schon etwas abblenden, damit einigermaßen Schärfe herauskommt.
Offenblende bei 400mm kannst Du praktisch vergessen.
Der Bildstabi ist, für mein Befinden aber sehr gut, und der AF durchaus als schnell zu bezeichnen.
Momentan überlege ich, das Sigma zu verkaufen und schiele in ähnliche Richtungen wie Du: 70-300L, 100-400L MKI oder gar das MKII, welches mir aber eigentlich auch zu teuer ist.

Das 55-250 STM habe ich ebenfalls und halte es für uneingeschränkt empfehlenswert, wenn einem die 250mm ausreichen.
Von der Abbildungsleistung soll es, laut "The Digital Picture", sehr nahe am 70-200 F4 IS sein.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten