• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Eure Meinung bitte: EF 70-300mm 4-5,6L IS nicht mehr beliebt?

Michael Störmer

Themenersteller
Hallo,
mich würde eure Meinung interessieren. Stelle fest, dass es beim Bildpost des 70-300er L immer dünner wird. Blättert man einmal zurück landet man schon in 2015. Meine Frage wäre, warum habt ihr euch im Telebereich für ein anderes Objektiv entschieden? Was habt ihr stattdessen? Fände ein paar Meinungen von euch super. :)
Gruß Michael
 
Die Objektive dieser Brennweitenklasse zeichnen sich ja allgemein durch stark nachlassende Bildqualität bei den längeren Brennweiten aus, was beim 70-300L aber offensichtlich nicht der Fall ist. Vielleicht ist der Grund für die mangelnde Nachfrage in der fehlenden Extender-Kompatibilität (lt. Canon) zu suchen?
Ich habe übrigens seit Jahren das 200/2,8L und das 400/5,6L und den 1,4x und 2x Extender der ersten Generation. Würde ich heute wechseln, käme nur eines der beiden 100-400 in Frage.
 
Zuletzt bearbeitet:
diese frage habe ich mir auch schon oft gestellt... ich denke ja.
zum einen können crop-user mit dem 55-250stm noch kompakter und viel günstiger nahezu gleiche ergebnisse erzielen und im kb-sektor hat das nicht unwesentlich schärfere und längere 100-400L ii einzug gehalten, welches auch noch einen besseren stabi hat.
ob man deswegen 1000 ökken mehr ausgeben muss möchte ich bezweifeln...
ich für meinen teil werde das 70-300L noch eine weile behalten (einfach zu geil an der 7dii) - hab mir ja erst ein 35 1.4L ii gegönnt und das bringt mir einfach viel mehr als ein telezoom, aber das ist natürlich vom anwendungsbereich abhängig ;)
noch ein wichtiges argument ist natürlich die kompatibilität zu den 1,4 bzw. 2-Fach konvertern von canon, welche am 70-300L leider nicht passen, aufgrund der kompakten bauweise... mit dem 1,5er kenko bekomm ich zwar NOCH gute ergebnisse aber es ist einfach nicht das gleiche...

ich denke einfach es gibt zu viele andere gute linsen in dem bereich die zwar nicht ganz genauso gut sind aber wesentlich günstiger (55-250stm, tamron 70-300vc, 100-400L mark1 oder wer schon ein 70-200 2.8L hat nimmt nen konverter...)
 
Es ist halt so ein Mittelding zwischen den 70-200 2.8 / 4.0 und 100-400 4.0-5.6.
Wer Brennweite braucht wird wahrscheinlich eher ein 100-400 oder ein 150-600mm nehmen.
Wer lieber Lichtstärke will, der nimmt eines der 70-200.
 
Michael Störmer schrieb:
Hallo,
mich würde eure Meinung interessieren. Stelle fest, dass es beim Bildpost des 70-300er L immer dünner wird. Blättert man einmal zurück landet man schon in 2015. Meine Frage wäre, warum habt ihr euch im Telebereich für ein anderes Objektiv entschieden? Was habt ihr stattdessen? Fände ein paar Meinungen von euch super. :)
Gruß Michael
Zum Vergrößern anklicken....
Also ich mag es als super scharfes und dennoch recht kompaktes Reise- und Sport-Zoom super gerne!
Ich poste aber nix im Beispielbilder-Thread. Finde es auch etwas abenteuerlich, aus der Anzahl der Posts im BBT auf die Beliebtheit eines Objektivs zu schließen...

Zu meiner Motivation:
+ 70-200 zu kurz (habe auch eine 200er Festbrennweite)
+ 100-400 zu groß/schwer für Rucksack-Touren oder die kleine Fototasche
+ Genialer Brennweiten-Bereich mit einem Verstellbereich von 1:4.28
+ Super scharf schon bei Offenblende

- leider weiß ... :(
 
Ich hatte eben dieses 70-300 L und (denke ich) auch ein paar gescheite Bilder gepostet. Ich war sehr sehr zufrieden mit ihm, es war auch gut kompatibel zu einem Kenko TK.

Für meine Anwendungen (Wildlife) hatte es dann aber letztendlich zu wenig Brennweite, daher hatte ich mich (hier im Forum) an einen zufriedenen Nachnutzer getrennt und mir das 100-400 II gekauft.
 
Hm, ob der TK wirklich ein Argument ist? Ich hatte vorher das 70-200L mit TK 1,4. Ziemliches Gehassel, TK drauf, TK ab. Um mir das zu ersparen fand ich 70-300mm ideal. Als Reisezoom ebenfalls gut zu gebrauchen, da auch nett kompakt. Die 70-100mm Spannweite finde ich auch nicht zu verachten, auch wenn ich die ja im 24-105er habe. Ist eine Sache des Handlings. Natürlich, wenn ich die 400mm brauche ist dieses Objektiv natürlich raus. Und preislich? Zwischen 70-300 und 100-400 liegen ja auch noch mal 400 Eus. Dass nichts gepostet wird finde ich schade, in anderen Objektivthreads ist das deutlich mehr. Deswegen ja meine Vermutung, dass es nicht mehr so beliebt ist. Im Forum werden die Objektive auch eher verkauft als "gesucht". Wobei ok, da wo ein Verkäufer ist in der Regel auch ein Käufer. Soll also vielleicht mal nichts heißen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin vom Tamron auf das L IS gewechselt, weil es auch am langen Ende nicht flau ist, Gegen das 70-200/4 L IS spricht, das es länger ist und damit mit anderen Linsen zusammen nicht mehr in den MiniTrekker geht.

Gruß Klaus
 
Ich nehme statt des EF 70-300 lieber das EF 70-200 f4 + bei Bedarf einen 1.4x TK. Ohne den TK ist das 70-200 in Objektivgruppe C, mit TK dann in E. Das 70-300 ist komplett in Gruppe E.
Selbst mit TK ist das 70-200 leichter als das 70-300 (760 g + 225 g vs. 1050 g), ohne TK sind es fast 300 g. Ich habe mir damals genau diese beiden Objektive angeschaut und konnte für mich persönlich kein Argument finden, welches für das 70-300 spricht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Egika schrieb:
Also ich mag es als super scharfes und dennoch recht kompaktes Reise- und Sport-Zoom super gerne!
Ich poste aber nix im Beispielbilder-Thread. Finde es auch etwas abenteuerlich, aus der Anzahl der Posts im BBT auf die Beliebtheit eines Objektivs zu schließen...

Zu meiner Motivation:
+ 70-200 zu kurz (habe auch eine 200er Festbrennweite)
+ 100-400 zu groß/schwer für Rucksack-Touren oder die kleine Fototasche
+ Genialer Brennweiten-Bereich mit einem Verstellbereich von 1:4.28
+ Super scharf schon bei Offenblende

- leider weiß ... :(
Zum Vergrößern anklicken....

Stimme den Pluspunkten absolut zu, für meine Anwendungsfälle ist das 70-300L sehr gut sowohl an der 5D Mark II als auch an der 70D. Die Schärfe ist hervorragend und der Stabi auch gut zu gebrauchen.

Warum die weiße Farbe aber als Minuspunkt verbucht wird verstehe ich nicht. Ich habe das schon des Öfteren hier gelesen dass man dies als zu auffällig ansieht - also mich stört das überhaupt nicht ob ich auf meiner Kamera ein schwarzes oder weißes Objektiv drauf habe (von mir aus könnten die Linsen auch rosa oder bunt oder ... sein). Warum ist das für viele ein Problem? Wichtig ist doch was rauskommt :confused:
 
hervshahn schrieb:
...
Warum die weiße Farbe aber als Minuspunkt verbucht wird verstehe ich nicht. Ich habe das schon des Öfteren hier gelesen dass man dies als zu auffällig ansieht - also mich stört das überhaupt nicht ob ich auf meiner Kamera ein schwarzes oder weißes Objektiv drauf habe (von mir aus könnten die Linsen auch rosa oder bunt oder ... sein). Warum ist das für viele ein Problem? Wichtig ist doch was rauskommt :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Habe' die weiße (auffällige) Farbe auch schon gemieden, im Endeffekt kommt es ja aber darauf an was dabei raus kommt. Und nicht, was man sich vorstellt, was die Leute denken könn(t)en. Von daher - sch... auf die Farbe.
 
Also mit "Rosa" hätte ich auch ein Problem. :lol: Ansonsten finde ich weiß ok. Was die Objektivgruppen angeht halte ich mich lieber an die Bilder, die das Teil macht. Da erkenne ich mal eher keinen Unterschied zum 70-200er. Die Frage ist immer noch, sind die 70-300er User eher unauffällig, da keine Posts, oder ist das 70-300er eher unbeliebt, weil die meisten doch zum 100-400er abwandern? Ich denke, dass die Brennweiten 70-300 und 100-400 doch durchaus eine unterschiedliche Klientel ansprechen. Nehmen wir ruhig noch das 70-200er dazu. Es müsste doch auch eine Sache der Fotografiergewohnheit sein, denke ich. Also bei meinen Urlauben wäre ein 100-400er eher unpraktisch, zumindest für mich.
 
Michael Störmer schrieb:
...Stelle fest, dass es beim Bildpost des 70-300er L immer dünner wird. Blättert man einmal zurück landet man schon in 2015....
Zum Vergrößern anklicken....
Da das aber auch auf andere, zweifelsfrei gute und / oder populäre Objektive zutrifft, wie Canon 24-105 oder 70-200/II IS bspw., würde ich deine Schlüsse daraus nicht ziehen.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wozu soll ich in einem Beispielbilderthread in dem schon genügend Beispielbilder sind, weitere Beispielbilder entsorgen?
Nur um zu zeigen, dass auch ich damit knipsen kann?
über die allgemeine Sinnhaftigkeit vieler Beispielbilder mag ich mich jetzt gar nicht weiter auslassen.
Karl
 
Eure Meinung bitte: EF 70-300mm 4-5,6L IS

ich gebe das 70-300L nicht wieder her; das 100-400II kommt natürlich mehr zum Einsatz (Brennweite, Extender, Nahgrenze).

Grüße :)
 
KHZ schrieb:
Wozu soll ich in einem Beispielbilderthread in dem schon genügend Beispielbilder sind, weitere Beispielbilder entsorgen?
Nur um zu zeigen, dass auch ich damit knipsen kann?
über die allgemeine Sinnhaftigkeit vieler Beispielbilder mag ich mich jetzt gar nicht weiter auslassen.
Karl
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, ich finde es trotzdem immer wieder spannend und interessant auch neue Perspektiven zu entdecken und dadurch auch selbst vielleicht auf die ein oder andere Idee zu kommen die eigene Perspektive zu wechseln. Aber, das mag vielleicht nur für mich gelten. ;)
 
Also meine "Geschichte" ging vom 2,8/70-200 L (ohne IS) zum 4,0/ 70-200 L mit IS nun zum 70-300L, das ich jetzt etwas über ein Jahr nutze.

Ein großer Vorteil der Optik ist die kompakte Konstruktion. Diese Optik braucht relativ wenig Platz im Rucksack.

Und wenn man immer wieder über 200 mm hinaus gehen will, fällt die Mitnahme eines Konverters, wie bei den 70-200ern weg.
 
Doch ( zu Beitrag 10):

Die Baulänge des 70-200/4 macht im Rucksack keinen Spaß, es ist 30mm länger. Wenn drüber das Gehäuse mit einem 24-70/2.8 oder 16-35/4 rin soll, dann geht es nicht mehr in den Minitrekker und selbiger ist für rauhes Gelände wiederum der leichteste in dieser Volumenklasse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten