Ein Weitwinkel muss her

Guten Naben zusammen,

ich möchte mich nun endlich mal durchschlagen, mir ein WW zu holen.

Mein aktueller Objektivpark ist:
24-105mm
70-200mm
50mm

Ich möchte gern etwas unter 24mm haben.
Als Canonuser blicke ich natürlich neugierig auf das Nikon 14-24, leider bleibt mir das verwehrt.

Das 17-40mm mag zwar eine gute Linse sein, aber am Vollformat soll sie doch nicht ganz so gut abschließen.
Jetzt das 16-35, das Objektiv bekommt man ja schon für 800€ gebraucht und ich blicke dennoch noch 100%ig dahin, weil ich auch viel höre/lese, das es am Vollformat wohl einige Abzüge gibt. Aber es scheint keine Alternativen zu geben.

Nun frage ich mich, macht es Sinn, sich das 16-35mm anzuschaffen (neuste Version) oder gibt es doch noch versteckte Alternativen.

Für mich sollte das Weitwinkel natürlich auch abgedichtet sein usw, das bietet ja glaube ich nur Canon.

Freue mich auf Antwort.

Viele Grüße

Du hast also Vollformat.?
Geht nicht so richtig aus deiner Anfrage hervor.

Hallo,

bei Canon gibt es ja momentan wieder eine Cashback Aktion.
Ich habe mich für das 16-35 entschieden und es ist super.
Allerdings habe ich beim Kauf von Filtern geflucht.
Die 82mm Durchmesser bei dem Filtergewinde treiben die Kosten in die Höhe.

Wenn für dich auch gebrauchte Objektive in Frage kommen, wären das hier mögliche Alternativen:

Canon TS-E 17 f/4 L
Canon EF 14 f/2,8 L Version I
Zeiss Distagon ZE 18 f/3,5
Zeiss Distagon ZE 15 f/2,8

Ich weiß nicht wie hoch deine Ansprüche sind, aber mit dem 17-40 mm f/4 war ich persönlich TOP zufrieden (im Anhang ein random Beispielbild von mir).

Solltest du gebraucht um EUR450-500,- bekommen.


Die Mehrkosten für das 16-35 mm f/2.8 II lohnen sich nicht für jedermann.


Nicht außer Acht lassen sollte man das 20-35 mm f/2.8 - das hatte ich auch in meinem Besitz, gibt es gebraucht um rund EUR350,-

Entschuldigung, habe vergessen. Ja ich habe Vollformat, 5D Mark II.

@ user000815: Danke dafür. Ja die Cashback Aktion weiß ich. Wenn, dann überlege ich aber gebraucht zu kaufen. Das 16-35 bekommt man ja schon für 800€ ungefähr.

Die Festbrennweiten sind alle irgendwie ziemlich teuer. Selbst gebraucht werden die noch recht teuer sein. Das EF 14mm gefällt mir zwar auch, aber Version II ist ja super teuer. Version I habe ich jetzt keinerlei Preisangabe gefunden.


@ PhiliPP: Nunja was heißt Ansprüche. Ist eben immer eine Kosten/Performance frage.
Das Objektiv soll vokalem für Landschaftsaufnahmen sein. Vom Nikon 14-24 habe ich viel gutes gehört, es sollte schon si ungefähr sein.

Beim 17-40mm lese ich nur ab und an, dass es eben am Vollformat nicht ganz so super zu sein scheint. Beim 20-35 fehlt mir etwas der UWW.
ICh hoffe nur nicht, dass demnächst doch von Canon ein neues 16-35 bzw. ein 14-24 kommt, dann wäre ein Kauf jetzt unangebracht. Die Ränder sollen beim 16-35mm am Vollformat aber auch nicht gut sein.

Wie gesagt ich habe keins von den Objektiven getestet, ich lese nur.

Danke für das Bild, links sind die Ränder aber schon recht unscharf oder? Bei der verwendeten Blende und Brennweite sollten die Gebäude doch auch scharf sein.

Amsel1990 schrieb:

Vom Nikon 14-24 habe ich viel gutes gehört, es sollte schon so ungefähr sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann nimm einfach das Nikon, und adaptiere es. Mich pers, würde die Fummelei der Blendensteuerung nerven, aber YMMV.

Nebenbei, falls du nicht adaptieren willst, ist es belanglos was du über das Nokon 14-24 gehört hast, es sei denn, du kaufst
zum 14-24 einfach eine Nikon VF-Kamera dazu.

Amsel1990 schrieb:

Danke für das Bild, links sind die Ränder aber schon recht unscharf oder? Bei der verwendeten Blende und Brennweite sollten die Gebäude doch auch scharf sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Schärfeschwächen zum Rand / zu den Ecken hin hat das 16-35er, wenn auch etwas weniger, ebenso. Für Landschaftsaufnahmen, wenn du das Maximum rausholen willst, und dir der UWW-Bereich (16-18 mm) so wichtig ist, würde ich dir eher zu einer FB raten, wie dem Canon 14 mm. Das ist im Gegensatz zu meinem 15 mm entzerrt.

Bei dem von mir geposteten Bild war der Fokus auf die Speisekarte gerichtet, Brennweite lag bei 17 mm.

Wenn Du beim 17-40 aus ein paar Linsen selektierst, bekommst Du auch ein gutes Teil. Ich wollte nach zwei Versuchen schon aufgeben, aber das dritte war es dann.

Hi,

OK wenn du es für Landschaftsaufnahmen nehmen möchtest, wirst du ja eh nicht bei Offenblende fotografieren. Da ist auch der Unterschied in der Randunschärfe zwischen 17-40 und 16-35 nicht so groß.
Also wenn du die 2.8er Blende nicht brauchst, guck dir mal das 17-40 an.
Das EF 14 L in der ersten Version kostet rund 1000€.
Es gibt aber wie beim Nikon Objektiv kein Filtergewinde.
Das Zeiss liegt auch in diesem Rahmen, hat aber keinen Autofokus.

Das Objektiv mit der besten Bildqualität ist in diesem Bereich aber das Canon TS-E 24 L. Ist aber Preislich in einer anderen Liga und eben auch kein Ultra WW.

Ich konnte das "alte" einser 2,8/16-35mm an meiner 6D testen.
Da haben mich die Randunschärfen bei Blende 2,8 und auch bei 4 ziemlich verwundert / abgeschreckt.
Das 2,8/20 mm ist da deutlich besser - auch wenn gerade diese Optik oftmals schlechtgeredet wird. Für mich jedenfalls die ideale Ergänzung zum 24-105-er.

In der fotografischen Praxis sind 20mm am Vollformat durchaus schon recht extrem und ermöglichen sehr beeindruckende Perspektiven.

Ich denke mal, ein Canon 17 TS/E kommt nicht in Frage?

Also das Nikon adaptieren, möchte ich auf keinen Fall

Das 14 mm ist sicherlich eine feine Linse aber preislich lügt die schon recht hoch. Version I findet man auch kaum noch.

Irgendwie fehlt bei meinem Post etwas Text oben. Also das objektiv soll nicht nur für Landschaftsaufnahmen dienen, sondern natürlich auch für alles andere. Street, Natur usw. Wenn man da ordentlich freistellen will, bedarf es leider schon die blende 2.8.

20mm ist mir aber wiederum etwas zu viel.

Ich weis nicht so recht, wie man sich am besten verhält. Ich habe auch jemand der das 16-35mm sehr empfehlt. Ich lese auch nur schlechtes über den Rand der Optik. Der Rest scheint sehr gut zu sein.

Das TS-E ist zu teuer und beim Zeiss fehlt mir der Autofokus.

Es gibt auch noch das Tokina 16-28 f/2,8. Mit 950g und 13,3cm Bauhöhe und einer vorstehenden Frontlinse (keine Filter ohne weiteres möglich, Gegenlichtblende fest verbaut & keine Linsenkappe, sondern eine Art Stoffbeutel). Preis ab 700€. Ich bin auch gerade auf der Suche.

Zu gebraucht für "nur 800€" kann ich nur sagen: Wenn bei den Firmen schon so ein großer Ausschuss da ist, steigert sich die Wahrscheinlichkeit eine Niete im Gebrauchtmarkt zu erwischen um so mehr. Für ca. 1200€ bekommt man das 16-35mm II neu, dann gehen im Moment 200€ Cashback runter und so zahlst du unterm Strich 200€ mehr für ein neues Objektiv, das hoffentlich noch nicht runtergefallen ist, noch nicht nass geworden ist, verschmutzt, ... - du siehst vorauf ich hinaus will?

Schönen Gruß und viel Glück bei der Auswahl

Amsel1990 schrieb:

........... Also das objektiv soll nicht nur für Landschaftsaufnahmen dienen, sondern natürlich auch für alles andere. Street, Natur usw. Wenn man da ordentlich freistellen will, bedarf es leider schon die blende 2.8...................

Zum Vergrößern anklicken....

Das Freistellen mit einem UWW gelingt aber bei den kurzen Brennweiten nur sehr mäßig, auch bei Bl. 2,8.

jack.slater schrieb:

Es gibt auch noch das Tokina 16-28 f/2,8. Mit 950g und 13,3cm Bauhöhe und einer vorstehenden Frontlinse (keine Filter ohne weiteres möglich, Gegenlichtblende fest verbaut & keine Linsenkappe, sondern eine Art Stoffbeutel). Preis ab 700€. Ich bin auch gerade auf der Suche............

Zum Vergrößern anklicken....

Die Linse hat auch eine Kappe. Schau mal hier:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/595-tokina162828eosff

@jack.slater: Ja das Tokina ist auch noch da, in wie weit das aber jetzt besser ist als das Canon?

Klar liegt die Ausschussrate wahrscheinlich höher. Gebrauchte Objektive würde ich auch nur selbst abholen und eventuell vor Ort testen.

Also wenn ich mir den Test von Traumflieger anschaue, dann ist das 16-35mm ja am Rand wirklich schlecht, genauso wie die anderen alle.

http://www.traumflieger.de/desktop/objektive/weitwinkel/index.php

@Rainer: Ja ich weiß schon

Was wäre denn mit einem (gebrauchten) 17-35L? Ich habe hier ein 20-35L von ~1992 und bin - allerdings am Crop - sehr happy damit.
Eine Übersicht zu den Weitwinkel-"L"s für Vf gibt es hier: (etwas runterscrollen)
http://kenrockwell.com/canon/lenses/20-35mm-f28.htm

Ich weiß gar nicht mehr wie oft ich das mittlerweile geschrieben habe....

Man betrachte einfach mal die Wettbewerbsergebnisse bei großen Naturfotowettbewerben, bei großen Landschaftswettbewerben oder bei Landschaftsaufnahmen in den bekannten englischsprachigen Zeitungen die Exif Daten.

Was stellt man fest, eine große Zahl der Weitwinkelaufnahmen wird mit dem 17-40mm gemacht. Kann das Objektiv dann so schlecht sein?

Am Rand verliert man vielleicht ein kleines bisserl Schärfe, fällt das groß auf, druckst du deine Bilder so groß?

Ich weiß gar nicht wieviele Naturfotografen dass Teil in ihrem Rucksack haben, aber es sind wenn ich mir die Bilder der letzten Jahre ansehen einige.

Willst du die Ultimative Schärfe, dann Festbrennweite. Brauchst du Lichtstärke dann 16-35 - reicht dir Blende 4 als Anfangswert dann 17-40mm

Alternativ kann auch ein neues Sigma 12-24 zur Diskussion stehen. Alles andere ist Pixelpeeping.... und Nachgequatsche was irgendwo mal jmd. gepostet hat.

Ich selber hab das 17-40 am Vollformat, sowohl an 5dII als auch 1DSIII und kann mich nicht beklagen - ich arbeite zwar oft mit dem TS-E 24mm aber hauptsächlich wegen Tilt und oder Shift und weil ich mit Festbrennweiten lieber arbeite... ist Geschmacksache. Die 17mm brauche ich sowas von selten.

LG Stefan

@Amsel: Halber Preis bei gleicher Lichtstärke im Vergleich zum 16-35 2.8 Canon. Außerdem soll es sehr gute Abbildungsleistungen bringen, abgesehen von komischen Halos bei z.B. Straßenlaternen und Komas bei Sternen.

Also ist echt nicht so einfach.
Klar vielleicht benötige ich nicht die Blende 2.8, aber mit meinen anderen Objektiven fotografiere ich auch ab und an bei großer Blendenöffnung.

Also als Auswahl steht das
Tamron
Sigma
Canon 16-35, 17-40, 14mm I

Die Festbrennweite bekommt man kaum noch.
Das Tamron und das Sigma, da weiß ich nicht so genau, wie die jetzt im Vergleich zu den Canons abschneiden.
Das 17-40 wenn die Blende 4 ausreichen würde (ich harte leider noch nie ein UWW, kann das so direkt nicht beurteilen).
Das 16-35 ist ja das höchste.

Schwierige Entscheidung.
Sind die Canon L Objektive alle abgedichtet?