• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

135mm f/2 trotz 100mm Makro 2.8 ?

Nämlich gleich gleich gleich ohne die Flexibiliät.

So schlimm wie du es beschreibst hätte ich es nicht wahrgenommen.

Hatte es in den letzten Tagen zwischendurch wieder an der Kamera:
 

Anhänge

Also das 135L ist schon rattengeil. Ich hatte das im Sommer im Rent, wurde extra für mich bestellt und die Verkäuferin meinte nur "Du bringst das eh nicht zurück...."

Hab ich dann aber doch. Nicht weil das Teil schlecht ist, es ist schon sehr sehr geil.
Dennoch hab ich mich dagegen entschieden weil sich die Bilder der Testwoche alle irgendwo geglichen haben. Den der Charme ist in der Tat die Offenblende bei dem Teil. Aber so sehen die Fotos dann auch alle aus. Nämlich gleich gleich gleich ohne die Flexibiliät.
Von daher hab ich das Teil zurückgegeben und mich für ein 70-200 Zoom entschieden, alleine der Flexiblität gegen und das ich mit so einem Zoom bei Bedarf auch sehr freistellen kann, wenn ich das den will.

Wenns die Kohle hast ist ein nettes Spielzeug.

Das 70-200/2,8 und das 135/2 ergänzen sich alternativ ganz gut.

Das Zoom für die Flexibilität, das 135er für unauffälliges Fotografieren (u.a. wg dem schwarzen Gehäuse) mit allen Vor- und Nachteilen (leichter, kleiner, kein IS) einer nicht stabilisierten Festbrennweite.

Gruß
 
Das 70-200/2,8 und das 135/2 ergänzen sich alternativ ganz gut.

Das Zoom für die Flexibilität, das 135er für unauffälliges Fotografieren (u.a. wg dem schwarzen Gehäuse) mit allen Vor- und Nachteilen (leichter, kleiner, kein IS) einer nicht stabilisierten Festbrennweite.

Gruß

Ja, je nach Anwendungsgebiet schon Recht. Bei mir in bsp. Reportagen diversester Coleur wäre ich damit nicht flexibel genug. Hinzu kommt das zusätzliche, allerdings nicht allzuhohe Gewicht wenn ich das Teil auch noch in der Fototasche habe.

So schlimm wie du es beschreibst hätte ich es nicht wahrgenommen.
Hatte es in den letzten Tagen zwischendurch wieder an der Kamera:

Was ich meine, das 135er verleitet natürlich dazu die Blende immer voll aufzumachen und somit sehen halt nach 135 aus. Was ja nicht schlecht ist, ich mag aber Flexibilität in den Looks.

Als Streetlinse um einen "gesunden Abstand" zu haben ist sie natürlich perfekt weil releativ unauffällig. Auch wenn ich dieser heimlichen Art zu fotografieren nix abgewinnen kann.

Ich stelle aber öfters bei Portraits 135mm am 70-200 für Portraits ein weils von der Länge her echt schick ist.

Wie gesagt, ist die Kohle dafür da, kaufen. Bei mir würde das Teil zu häufig in der Tasche rumliegen. Ebenso mittlerweise auch das 85er was ich zu wenig würdige.

Gruß.
 
Hmmm die Grundfrage von Lisa war ja teils anders... .

Meine 2ct´s:

das 135er ist eine sehr schöne Linse für Offenblenden/Bokehfans, zudem ist sie eine "normale" 135er Brennweite - noch relativ leicht.

Ersetzt sie ein 100er Macro ? - nicht wirklich, gehen tut´s natürlich
Lohnen sich die 35mm mehr bei Tieraufnahmen ? -> nein

Das 135 f2 hat einen special Look, aber eben auch normal, es geht sehr gut auch in f5.6 :lol: - ich nutze es nicht nur wenn es um f2 im leichten Telebereich geht, es ist auch sehr gern dabei um sich nicht zu sehr zu belasten und eben noch ein Tele dabei zu haben.

Gegen das 70-200 2.8 ( L V i/II irgendwas ) spricht das hohe Gewicht, und das nimmt man dann mit wenn es Sinn macht - so wie bei mir das 100-400 L II was eben schon merkbar im Gewicht ist.

Jeder muss abwegen was ihm/ihr wichtig ist.

Pro 135 f2L : Bokeh/f2/Gewicht/rel. unauffällig/BQ

Gruß Bernd
 
Ich selber habe das 135/2 L und das 70-200 2.8 L (ohne IS).

Das 70-200 nehme ich immer, wenn ich flexibel sein muss und/oder ich nicht genau einschätzen kann, welche Brennweite passt (v.a. Sportaufnahmen).

Das 135 nehme ich eher für Bilder wo ich einigermaßen einen Plan habe, wie es aussehen soll (Portrait, ...).
Die 35mm mehr zum 100/2.8 machen nicht viel aus und mit dem 135 hätte man zwei relativ gleiche Brennweiten. Von Konvertern umherschrauben halte ich auch nicht viel, zudem hat man dann relativ viel Geld ausgegeben und sich damit keinen Komfort erkauft.
Für den anvisierten Einsatzbereich würde ich eher ein 70-200 nehmen, wenn dann aber ein Canon.
 
Also ich besitze sowohl das 2,0/135L als auch as 2,8/100L Makro, dazu das 70-300L-Zoom.
Manchmal überkommt es mich, ob da nicht eine Linse zu viel bei mir im Bestand ist, aber das 100-er Makro und das 135-er sind doch 2 ganz unterschiedliche Linsen.
Wie schon geschrieben, bietet das 135-er mit einem 1,4-er Konverter (einem guten) und mit einem Zwischenring eine leichte Basisausrüstung im Telebereich am VF.
lg fritz
 
Es wurde denke ich schon fast alles angesprochen.

Ich kann ebenfalls sagen, das der Sprung von 100 auf 135mm nicht wirklich viel ist, aber das 135L ist mein absolutes Lieblingsteil.
Das 135L habe ich auch des öfteren mit einem 1.4TK in Betrieb und es ist dann bei knappen 200mm und f2.8 immer noch Top Scharf.
Zudem ist die Optik nicht so groß, nicht so schwer, schwarz, und bietet eben f2.

Wenn Dich ein Test interressiert, schaue mal auf meiner Homepage unter "Blog" nach, dort habe ich 135L vs 200L vs 70-200 f2.8II mal gegeneinander getestet ;)
 
ich besitze das "alte" 100er Makro von Canon ohne IS.

Hast du das alte (mit USM) oder das ganz alte EF-Makro 100 (ohne Innenfokussierung und ohne USM)? Wenns das ohne USM ist, würde ich es ausrangieren und statt dessen das 100/2,8L nehmen. Oder du behältst es für Makros (optisch ist es ja sehr gut, aber der laute Motor nervt) und nimmst dazu das 135/2,0L.
 
Da das 100L und 135L sehr ähnlich sind, besteht die Gefahr, dass bei Vorhandensein beider Objektive eines der Beiden in der Fototasche ein nutzloses Dasein fristet.

Hatte mich damals für das 100L entschieden, da ich der Meinung war, dass es der bessere Kompromiss aus Makroobjektiv und Portraitobjektiv ist. Mit dem 100L sind beide Bereiche gut abdeckbar. Das 135L ist hier weitaus weniger flexibel - allerdings eben mit genialem Bokeh für Portraits.

gruß,
flo
 
Beim alten 100er Makro ist das Bokeh im Vergleich zum 135L grauenhaft, ...für Makros ja noch ok, aber für Portraits würde ich es nicht nehmen.
Alleine daraus ergeben sich schon Erweiterungsmöglichkeiten, ...irgendeine Linse würde ich da auf alle Fälle zukaufen.
 
Ich habe folgende Objektive zur Verfügung:
100mm f/2.8 L
135mm f/2 L
200mm f/2.8 L
70-300mm f/4-5.6 L

Aus eigener Erfahrung mit den Vorgenannten:
- Das Telezoom kommt dran, wenn ich Zoom oder 300mm brauche.
- Das 100mm Makro kommt dran, wenn ich Portrait oder Makro brauche
- Das 200mm kommt dran, wenn ich ein unauffälliges Tele brauche.

Und das so viel wegen des "speziellen Looks" gepriesene 135mm kommt fast nie dran. Denn der Look ist ziemlich exakt der gleiche wie beim 200mm...

Die 135mm Brennweite ist nicht Fisch und nicht Fleisch. Wenn Du auch auf Tiere schielst, sind die 35mm mehr sowieso nicht ausreichend. Ich empfehle als Ergänzung zum vorhandenen 100er entweder das 200mm f/2.8 L oder ein Telezoom a la 70-200 / 70-300 / 100-400.
Das 135er werde ich wohl demnächst verkaufen.
 
Ich habe folgende Objektive zur Verfügung:
100mm f/2.8 L
135mm f/2 L
200mm f/2.8 L
70-300mm f/4-5.6 L

Aus eigener Erfahrung mit den Vorgenannten:
- Das Telezoom kommt dran, wenn ich Zoom oder 300mm brauche.
- Das 100mm Makro kommt dran, wenn ich Portrait oder Makro brauche
- Das 200mm kommt dran, wenn ich ein unauffälliges Tele brauche.

Und das so viel wegen des "speziellen Looks" gepriesene 135mm kommt fast nie dran. Denn der Look ist ziemlich exakt der gleiche wie beim 200mm...

Die 135mm Brennweite ist nicht Fisch und nicht Fleisch. Wenn Du auch auf Tiere schielst, sind die 35mm mehr sowieso nicht ausreichend. Ich empfehle als Ergänzung zum vorhandenen 100er entweder das 200mm f/2.8 L oder ein Telezoom a la 70-200 / 70-300 / 100-400.
Das 135er werde ich wohl demnächst verkaufen.

---------------------------------------------------------------------------------------

Hätte ich nicht schon eines, ich würds nehmen.��
Und der Look zum 200er ist ein anderer. Beide Gläser sind dennoch toll.
Das 135 L ist jedoch mein Lieblingsglas, am Vollformat Sensor.
Da kommt das sehr gute 200mm L II 2.8 (oder eines der genannten Zooms) nicht mit.
Wer das 135 L nutzt weiß auch warum, dieses mit einem Zoom bis 400mm in eine Diskussion zu werfen ist sinnlos und praxisfern.

Gruß Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:
---------------------------------------------------------------------------------------

Hätte ich nicht schon eines, ich würds nehmen.��
Und der Look zum 200er ist ein anderer. Beide Gläser sind dennoch toll.
Das 135 L ist jedoch mein Lieblingsglas, am Vollformat Sensor.
Da kommt das sehr gute 200mm L II 2.8 (oder eines der genannten Zooms) nicht mit.
Wer das 135 L nutzt weiß auch warum, dieses mit einem Zoom bis 400mm in eine Diskussion zu werfen ist sinnlos und praxisfern.

Gruß Ralf
Klar, das ist persönlicher Geschmack. Du magst das 135er sehr gerne - ich nicht so.
Da der TO neben Portrait (geht extrem gut mit dem vorhandenen 100er) auch Tiere fotografieren will, ist (deutlich) mehr Brennweite hilfreich.

Und ich sage vorher (hab ich an anderer Stelle schon mal geschrieben), dass Du bei einem beliebigen hier gezeigten Bild nicht sagen kannst, ob es mit dem 135er oder dem 200er gemacht wurde. Soviel zum "Look":rolleyes:
 
TO, noch da?
Das 135er ist richtig toll, auch wenn es schon alt ist.
Bokeh, Schärfe, Handlichkeit!

Das könnte für Portraits als Ergänzung zum Makroobjektiv in Frage kommen.
Alternative: das 85L oder das 70-200/2,8 II.
Bokehkönige sind 85L, 135L und 200/2,0L
Das Zoom wäre auch recht hell mit 2,8, dafür flexibler.
Wenn Du nur ein Ding kaufen willst, das Dir bei Portrait und im Zoo weiter hilft, dann würde ich das nehmen.

Speziell für Zoo würde ich mir das 100-400 II kaufen oder auf ein 200-600 warten, das spätestens nächstes Jahr kommen soll.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten