Erfahrung über das Canon 20mm/f2.8

Guten Abend
Ich möchte mir gerne das canon 20mm/f2.8 zulegen. Hat wer von Euch Erfahrungen mit den Objektiv gemacht. Danke schon jetzt für Eure erfahrungens Berichte
Liebe Grüße
Pezi

http://lmgtfy.com/?q=site:www.dslr-forum.de+canon+20/2.8

und

Canon EF 20/2.8
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=299873

Einmal ein grosses danke für den Link
Liebe Grüße
Pezi

Bei Photozone kommt das Objektiv nicht gut weg. Für APS-C gibt es zahlreiche 2,8er Standardzooms, die nicht schlechter sind, beim Vollformat ist der Randabfall schon extrem.
Wer mit dem "Sweet Spot" in der Bildmitte leben kann, wird vielleicht sogar damit glücklich.
Diejenigen, die die Vorteile einer Festbrennweite erwarten, werden wohl enttäuscht nach Alternativen suchen.

Das kann ich so bestätigen. Eigentlich hatte ich an der 20D gern damit fotografiert und gute Ergebnisse. Doch im direkten Vergleich mit 17-55/2.8 IS gab es keinerlei Vorteil für die FB mehr.

Hallo
Also sollte ich ein anderes Objektiv ins Auge fassen. Wollte es mit meiner VF verwenden. Habt Ihr vielleicht einige Tipps möchte gebraucht ca. 400.- € ausgeben. Als immer drauf verwende ich mein 24-105 L. Aber hie und da würde ich ein bisschen mehr WW benötigen.
Liebe Grüße
Pezi

Hallo,

wenn es auch ein Zoom sein darf: Sigma EX 17-35mm 2,8-4 DG HSM

Spitzenhaptik, relativ Lichtstark, optisch auf Niveau des Canon 17-40 4,0 L


Grüße
Manfred

Das EF 20/2,8 USM hatte ich an der Analogen, und da hatte ich wohl ein besonders gutes Exemplar erwischt.Jedenfalls hatte es an der Kleinbildkamera, abgeblendet auf mindestens 5,6, eine gute BQ.

Also ich habe mir vor knapp einem Jahr diese Optik als UWW-Ergänzung zum 24-105-er auf meiner 6D zugelegt.
Ich habe seit damals das Objektiv sehr oft verwendet und finde, dass es deutlich besser ist als sein Ruf.
Allerdings photografiere ich äußerst selten Ziegelsteinmauern aus geringer Distanz. Das Phänomen der starken Bildfeldwölbung habe ich bei Landschafts- und Naturaufnahmen noch nie feststellen können. In Sachen Schärfe ist es m.E. eher besser als das 24-105-er L auf 24mm, insbesondere was Randschärfe betrfifft.
Aufpassen muss man bei Gegenlichtsituationen, dass man nicht unangenehme Blendenflecken hat - das ist aber ein Problem bei fast allen starken WW-Optiken.
Ich habe es mit dem 16-35/2,8-er L (allerdings erste Version) bei 20mm verglichen. Da ist das 2,8/20-er bei Offenblende und bei Blende 5,6 deutlich besser, ab Blende 8 ist dann Gleichstand.
Also wenn man nicht weit über 1000.- € für ein UWW am Vollformat ausgeben will, bietet diese Optik durchaus einen guten Gegenwert.

Ich stimme meinem Vorredner zu: Ich habe das 20er auch als Ergänzung zum 24-105er gekauft. Ich bin sehr zufrieden damit und benutze es gerne für Landschaften, Architektur und in Innenräumen (Kirchen o.ä.). Es ist relativ klein und leicht, hat einen schnellen und treffsicheren Autofokus und ab 5.6 ist die BQ absolut in Ordnung. Verzeichnungen (und die gibt es mehr oder weniger ausgeprägt bei allen UWWs) lassen sich mit den gängigen Photoprogrammen entfernen, ebenso wie chromatische Aberrationen. Und: Man kommt gebraucht relativ günstig an gut erhaltene Exemplare, deshalb ist das 20er aus meiner Sicht im Unterschied zur landläufigen Meinung eine Empfehlung.