Bildqualität Tamron 28-75 vs 24-70 VR

doppelpost .. bitte löschen!

doppelpost .. bitte löschen!

doppelpost .. bitte löschen!

Hallodri schrieb:

Ich würde sagen "Jein".
....Ich weiss nicht, ob man 20-35 mm bei Blende 1.4 noch Freistellung nennt, aber den Look mag ich sehr.
....Mein Tamron 70-300mm 3.5-5.6 werde ich nicht gegen ein 70-200/2.8 tauschen, weil ich dort ab 100 mm bzgl. Freistellung keinen Mehrwert durch Blende 2.8 sehe.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi!

Dann bringt dir ein 24-70 an der Stelle aber auch nix.. Der Unterschied der Bildwirkung in der Brennweite unter ~60 ist in Bezug auf die Freistellung eher egal (also ob du jetzt 2,8 oder 4 nimmst)...
Spannend wird das dann mit 35 1,4 (Portrait) und den anderen 1,4ern oder uww+offen+"macro" .. aber gerade der bereich zw. 40-60mm.. da haut mich der unterschied zw. 2,8+4 wirklich nicht weg..

ich hatte hier mal verglichen.. 85 / 105 / 200 / 300 jew. offen als portrait.. und ich würde schon sagen das das 70-300 ein erhebl. unschöneres bokeh hat als das 70-200.. schau einfach mal! ... ich habe ja beide und das 70-300 naja.. im zoo.. manchmal... und ja es ist nicht schlecht.. aber das andere kann mehr.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14532308&postcount=17


@Mods: Sorry für Doppelpost.. da hat der Browser irgendwie gesponnen !

MarcusPK schrieb:

aber gerade der bereich zw. 40-60mm.. da haut mich der unterschied zw. 2,8+4 wirklich nicht weg..

Zum Vergrößern anklicken....

Du bringst mich wirklich zum nachdenken. Ich werde den Unterschied 2.8 vs. 4 bei verschiedenen Brennweiten auch nochmal testen. Denn wenn der wirklich nicht so entscheidend ausfällt, könnte ich das Tamron 24-70 gegen ein 24-105/120 tauschen. Denn ganz ehrlich und wie ich schon schrieb: Am Tamron finde ich ausschließlich die 2.8 gut, ansonsten ist das sowas von unspektakulär, um nicht zu sagen freudlos. Es tut seinen Dienst, aber mehr nicht. Und ein mega Klopper ist es auch. (Ist nur die Frage, ob das bei den 24-105/120 anders ist...)

Zitat MarcusPK:

.. aber gerade der bereich zw. 40-60mm.. da haut mich der unterschied zw. 2,8+4 wirklich nicht weg..

Zum Vergrößern anklicken....

Alles eine Frage des Motivabstandes...gerade das 28-75/2.8 hat ja doch eine recht angenehm kurze Naheinstellgrenze und dazu ein harmonisches Bokeh - wenn man das nutzt, hat man auch zwischen 24 und 60mm viel Freude mit f2.8, die f4 nicht so brächte...

Ich hatte auch das an sich geniale Tokina 28-70/2.6-2.8, wo der f2.8/f4/40-60mm-Spruch eher zutreffen würde - weil man da nicht so nah ran kann...

MarcusPK schrieb:

Der Abstand zw. 70+120 sind in dem Bereich vielleicht 2 Schritte für den selben Bildausschnitt.. Aber das "mehr" an Tele macht das Bild besser.. und das mehr an Tele gibt dir halt auch mehr Möglichkeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit den 2 Schritten ist so eine Sache. Entweder der Bildausschnitt ist annähernd gleich dann ist aber der Abbildungsmaßstab für ein zentrales Motiv ein anderer oder ich habe bei gleichen Abbildungsmaßstab und einen anderen Bildausschnitt.

Ich persönlich finde, ein mehr an Tele macht auch ein Bild nicht unbedingt besser. Mit gefällt en mehr an drum herum besser. Aber das ist ausschließlich ein Frage der Gestaltung und des Geschmacks.

Für ein ordentlich freigestelltes Porträt bei 35mm braucht man f2.0 an FX oder besser. Wenn man nicht so nah ran geht, dass nur Oberkörper und Kopf drauf sind, was bei 35mm an FX keine gute Idee wäre.
Ich würde daher auch eher zu 24-105/120 greifen und für Porträt dann halt eine 1.8er FB dazu. Zoom mit f2 für FX kenne ich nur das 24-35 Sigma. Genial, aber das Gegenteil von viel Tele mit im Zoombereich.