• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT 7-14mm oder 12-100mm ??

Lifetecman

Themenersteller
Ich habe gerade eine Art „Luxusproblem“. Würde gerne meinen Objektivpark erweitern.
Folgendes ist vorhanden:
E-M1 / E-M5
m.zuiko 9-18mm
m.zuiko 12-40mm
m.zuiko 45mm
m.zuiko 60mm
Panasonic 20mm
Panasonic/Leica 100-400mm

Nun habe ich einen 25% Gutschein vom Olympusshop, der genutzt werden möchte ;-)

Alternative 1:
Kauf eines m.zuiko 7-14mm, das 9-18 wird dann verkauft…
Ich liebe extreme Weitwinkelperspektive, leider lässt sich hier nicht ohne weiteres mit Filtern arbeiten.

Alternative 2:
Kauf eines 12-100mm, so ist die „Lücke“ zum Tele gefüllt…
Das 12-40mm würde ich dann wegen. der Lichtstärke behalten.
Hier verspreche ich mir einen schönen flexiblen Einsatz in der Stadt / im Urlaub.

Gibt es Eurer Ansicht noch das eine oder andere pro oder contra?
 
Zu Alternative 1 kann ich nichts sagen. Ich benötige selten Superweitwinkel und dafür genügt mir das 9-18mm.

Zu Alternative 2:
Das Objektiv hat sich zu meinem absoluten Lieblings-Reise-Immerdrauf entwickelt. Da an der E-M1 auch der doppelte Stabi funktioniert ist die fehlende Lichtstärke sehr leicht zu verschmerzen, zumindest bei allen statischen Motiven.

Für sich bewegende Motive bei wenig Licht bringen eine oder zwei lichtstarke Festbrennweiten mehr als das 12-40/2.8. Und die hast du ja schon. Ein 12-40/2.8 und 12-100/4.0 parallel zu nutzen halte ich für nicht sehr sinnvoll. Jedenfalls habe ich das 12-40/2.8 zugunsten des 12-100/4.0 verkauft und es nie bereut.

Zwar nicht genau dein Thema, könnte aber trotzdem für dich interessant sein:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1857994
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist die Aktion nicht am 31.12.2017 ausgelaufen?

Ja, das war sie auch, nur mein Gutschein wurde leider vorher (also zwischen 26.12. und 31.12.) nicht mehr angenommen. Olympus hat sich da aber kulant gezeigt und mir einen neuen und gültigen Gutschein geschickt :)
 
Ich kann dir die Entscheidung nicht abnehmen, zumal die Objektive völlig unterschiedliche Einsatzbereiche haben. Beide sind jeweils die besten Objektive in ihrer Klasse.

Zum UWW stellt sich die Frage, ob die 2mm dir immer fehlten, wie oft du es wirklich brauchst, um es immer mitzunehmen und wie wichtig F/2.8 ist, wenn man schon das 12-40 hat. Da die meisten mit einem UWW eher Landschaften fotografieren und der Stabilisator der OMDs sehr gut ist, wäre mir die Lichtstärke hier nicht so wichtig, um mich objektivseitig so zu vergrößern. Das 9-18mm kann man auch aus Verdacht mal mitnehmen.

Das 12-100 ist Hass oder Liebe. Wenn Größe und Gewicht nicht stören, dann wird es recht schnell alle anderen Objektive verdrängen. Neben dem 75mm und 25er mein Lieblingsobjektiv, so dass selbst das 40-150 seltener zum Einsatz kommt.
 
Zu Alternative 1 kann ich nichts sagen. Ich benötige selten Superweitwinkel und dafür genügt mir das 9-18mm.

Zu Alternative 2:
Das Objektiv hat sich zu meinem absoluten Lieblings-Reise-Immerdrauf entwickelt. Da an der E-M1 auch der doppelte Stabi funktioniert ist die fehlende Lichtstärke sehr leicht zu verschmerzen, zumindest bei allen statischen Motiven.

Für sich bewegende Motive bei wenig Licht bringen eine oder zwei lichtstarke Festbrennweiten mehr als das 12-40/2.8. Und die hast du ja schon. Ein 12-40/2.8 und 12-100/4.0 parallel zu nutzen halte ich für nicht sehr sinnvoll. Jedenfalls habe ich das 12-40/2.8 zugunsten des 12-100/4.0 verkauft und es nie bereut.

Zwar nicht genau dein Thema, könnte aber trotzdem für dich interessant sein:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1857994


Genau in diese Richtung gehen meine Gedanken auch, wobei ich hier und da auch noch gerne 2mm mehr Weitwinkel hätte... aber man kann ja bekanntlich nicht alles haben.
 
Ich kann dir die Entscheidung nicht abnehmen, zumal die Objektive völlig unterschiedliche Einsatzbereiche haben. Beide sind jeweils die besten Objektive in ihrer Klasse.

Zum UWW stellt sich die Frage, ob die 2mm dir immer fehlten, wie oft du es wirklich brauchst, um es immer mitzunehmen und wie wich F/2.8 ist, wenn man schon das 12-40 hat. Da die meisten mit einem UWW eher Landschaften fotografieren und der Stabilisator der OMDs sehr gut ist, wäre mir die Lichtstärke hier nicht so wichtig, um mich objektivseitig so zu vergrößern. Das 9-18mm kann man auch aus Verdacht mal mitnehmen.

Das 12-100 ist Hass oder Liebe. Wenn Größe und Gewicht nicht stören, dann wird es recht schnell alle anderen Objektive verdrängen.


Stimmt vermutlich, das 9-18 nimmt man gerne mal so eben mit und schlecht ist es nun wirklich nicht. Und die 200g mehr beim 12-100 könnte man in Kauf nehmen, wenn man kein zweites größeres mitschleppt ;-)
 
Ich hatte das 7-14 zum testen und mich dann für das 9-18 entschieden. Für das wenig mehr UWW im Vergleich zu Kosten und Gewicht hat sich das 7-14 einfach nicht gerechnet. Und das 9-18 passt immer in die Reisetasche / Wanderrucksack...:)

Meine Entscheidung ginge daher - auch nach meinen persönlichen Test - ganz eindeutig zum 12-100, das ist einfach ein großartiges Objetiv - wenn es einem nicht zu groß und schwer ist.

Das 12-40 würde ich dann verkaufen und mir ggfs. falls nötig noch eine lichtstarke FB kaufen.
 
Ich würde auch zum 12-100 raten. Es ist einfach universeller und die fehlende Lichtstärke kann man in vielen Fällen mit dem Sync-IS mehr als ausgleichen.

Das 7-14 war mir dann doch zu schwer und es war auch etwas schwierig, die Ecken im Nahbereich scharf zu bekommen. Es ist also etwas schwer und dazu auch ein wenig "zickig". Deshalb laufe ich jetzt mit 8-18 + 12-100 rum. Geniale Kombi ...
 
Ich würde auch zum 12-100 raten. Es ist einfach universeller und die fehlende Lichtstärke kann man in vielen Fällen mit dem Sync-IS mehr als ausgleichen.
aber doch nicht die Freistellung, die bei 2,8 auch schon extrem hinkt...
Deswegen ist das 12-100 für mich nie eine Option.
 
aber doch nicht die Freistellung, die bei 2,8 auch schon extrem hinkt...
Deswegen ist das 12-100 für mich nie eine Option.

Mit einem 12-100 kann man im Telebereich bei richtigem Abstand zum Objekt und schönem Hintergrund durchaus freistellen, das gelingt mir ja sogar beim Panasonic 14-140. Wenn Freistellen das einzige Hobby beim mFt ist, muss man nun entweder die 1.2er Festbrennweiten benutzen oder andere Systeme bevorzugen mit größerem Sensor.
 
Ist doch logisch das er das 9-18 meint.

Mit einem 12-100 kann man im Telebereich bei richtigem Abstand zum Objekt und schönem Hintergrund durchaus freistellen, das gelingt mir ja sogar beim Panasonic 14-140.

Das geht selbst bei f8, das es dabei nicht alleine auf Lichtstärke ankommt wissen viele Einsteiger nicht.
 
Mit einem 12-100 kann man im Telebereich bei richtigem Abstand zum Objekt und schönem Hintergrund durchaus freistellen, das gelingt mir ja sogar beim Panasonic 14-140. Wenn Freistellen das einzige Hobby beim mFt ist, muss man nun entweder die 1.2er Festbrennweiten benutzen oder andere Systeme bevorzugen mit größerem Sensor.


oder max. aufgeblendet mit der entfernung a) kamera zum objekt/motiv und b) objekt/motiv zum hintergrund entsprechend variieren + endbrennweite und gut ist. Selbst mit der FZ 150 sind hervorragende freistellungseffekte möglich. Aufgeblendet ran soviel die nahgrenze zulässt, je nach objekt/motiv + möglichst hohe telebrennweite bis endbrennweite machen beste freistellungsergebnisse inkl. bokeh pur möglich.

mike
 
blöde Idee, aber wie wäre es mit ner em1ii?
zusammen mit dem cashback bekämst du sie quasi geschenkt (1300€).

Beim UWW hab ich mich auch noch zu keinem Kauf durchgerungen, tendiere aber aktuell zum laowa 7.5mm f2. es ist leichter und kleiner als 7-14 und 8-18, es ist lichtstärker und hat ein normales Filtergewinde. Und ich sage mir immer: wenn ich mehr Brennweite als die 7.5mm will, kann ich direkt wieder das 12-40 nehmen.
Für mich persönlich war das 12-100 wenig interessant da es dann doch wieder ein riesiger Klopper ist, den ich nicht immer an der Kamera haben möchte. Das 12-40 ist dagegen ja geradezu kompakt.
 
Ich rate dir auch zum 12-100, gerade für Stadt und Urlaub ist es ideal.
Du musst dir allerdings bewußt sein, einmal an der Kamera dran bekommt man es nur sehr schwer wieder ab ;-). Aber zum Glück hast du ja noch die E-M5 für die anderen Objektive. Eine sehr schöne Kombi bei zwei Kameras ist auch das 7-14 und das 12-100. Da bleiben dann für die anderen Objektive nur noch spezielle Einsatzfälle wie z.B. Makro oder Bewegung bei Nacht.
 
Mit dem 12-100 kann man prima freistellen, da es bei allen Brennweiten eine sehr geringe Naheinstellgrenze und im Tele-Bereich F/4 auch an MFT nicht zu verachten sind. Das geht mit 80-100 F/4 auch nicht schlechter, als mit 40 F/2.8. Im Urlaub also auch völlig ausreichend für Porträts - vor allem wenn man auch sehen will, wo man war. :)
 
blöde Idee, aber wie wäre es mit ner em1ii?
zusammen mit dem cashback bekämst du sie quasi geschenkt (1300€).

Beim UWW hab ich mich auch noch zu keinem Kauf durchgerungen, tendiere aber aktuell zum laowa 7.5mm f2. es ist leichter und kleiner als 7-14 und 8-18, es ist lichtstärker und hat ein normales Filtergewinde. Und ich sage mir immer: wenn ich mehr Brennweite als die 7.5mm will, kann ich direkt wieder das 12-40 nehmen.

... das ist ja mal auch eine gute Idee, also eine E-M1 II. Denke ich drüber nach! Dann hätte ich allerdings 3 Bodys ....

Ansonsten habe ich durchaus schon an das Laowa gedacht. Wäre auch eine Überlegung wert.

Ansonsten scheint die Tendenz hier in Richtung 12-100 zu gehen, ist vermutlich die Linse, die deutlich häufiger genutzt werden würde - zumindest bei mir.
 
Bezogen auf die Ausgangsfrage:

Mit dem 12-100 bist Du in fast allen Situationen gut bis sehr gut gerüstet. Richtig angewendet sind die Ergebnisse bestimmt makellos und Du hast keinen Wechselstreß. Foto machen und weitergehen.
=> Kann man so machen ... :angel:

Das 7-14 ist deutlich schwerer, schon weil Du es ja immer zusätzlich mit Dir rumträgst, aber dafür kannst Du aber in deutlich weniger Situationen richtig außergewöhnliche Aufnahmen machen, wenn man sich für die Bildkomposition ein wenig Zeit läßt (bzw. lassen darf).
=> Würde ich eher versuchen ... :devilish:

Im Grunde sind die beiden Objektive sehr viel unterschiedlicher als es nur der Brennweitenbereich sagt. Das 12-100 liefert einfach, das 7-14 braucht deutlich mehr Aufmerksamkeit ... ;)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten