• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Reiseobjektiv gesucht für D3300

Wern

Themenersteller
Hallo Leute,

ich bräuchte Hilfe bei der Wahl zwischen drei Objektiven:

  1. Sigma 17 - 70 f2.8 - 4.0
  2. Nikon Nikkor 16 - 85 f3.5 - 5.6
  3. Nikon Nikkor 18 - 140 1:3,5-5,6G ED VR

Das Objektiv wäre für meine D3300 gedacht, besonders für Städtereisen, aber auch für Spaziergänge und dergleichen, also immer dann, wenn ich keine Lust habe, mehrere Objektive mitzuschleppen; ich möchte es aber auch verwenden, um die Zeit ohne UWW-Objektiv zu überbrücken. Preislich liegen die Objektive (gebraucht) alle nah beieinander, also wäre das kein Kriterium.

Meine Gedanken: An dem 16er gefallen mir die 2mm unterhalb, während das Nikon 18- 140 sich vielleicht sogar schon als leichtes Tele eignen würde (?). Zu dem Sigma habe ich gelesen, dass es an Nikon-Kameras nur 19mm ergibt, was nicht so schön wäre, sollte es stimmen - vielleicht wisst ihr da mehr? Gut wäre natürlich die höhere Lichtstärke, aber ob man das nicht immer durch die ISO-Einstellung ausgleichen kann? Als Porträtobjektiv soll es jedenfalls nicht zum Einsatz kommen.

Bezüglich der größeren Brennweite von 140 mm stelle ich mir die Frage, in welchen Fällen man überhaupt so viel Zoom braucht in einer Stadt; ich glaube, da würden mir die 16mm mehr entgegenkommen, gerade für Architektur und Landschaften und so was. Hattet ihr schon mal Fälle, bei denen ihr auf einer Stadtreise so nah heranzoomen musstet? Wie groß ist überhaupt der Unterschied zwischen 85mm und 140mm? Ließen sich mit 140mm schon Tiere fotografieren?

Wern
 
Alle drei sind nicht schlecht.
Auf Städtereisen habe ich immer drei Objektive dabei, wenn ich nicht sooo auf Qualität achte und auf das Gewicht. und auch immer gebraucht.
10-20mm für enge Gassen und in Gebäuden wie Kirchen.
18-105mm als immerdrauf.
70-300mm für Details z.B. Kirchturm oder an Häuser.

Für mehr Qualität aber auch schwerer hole ich das 18-35mm und das 50-150mm von Sigma mit.

Von der Qualität dürfte das 17-70mm von Sigma das Beste sein, auch lichtstärker als die anderen.
Wenn du mehr Weitwinkel brauchst, dann bleibt dir nur das 16-85mm. Der 1mm untenrum bringt dir im Verhältnis viel mehr Brennweite als die 15mm zum 17-70mm.
Wenn du mehr Tele braust dann halt das 18-140mm oder als Alternative das 18-105mm von Nikon, ist etwas günstig aber nicht schlecht.

Wenn du ganz flexibel sein willst dann vielleicht das Tamron 16-300mm.
Das deckt zumindest den ganzen Brennweitenbereich ab.
Über den Sinn eines Superzooms an einer DSLR möchte ich nichts dazu sagen.
 
Mein Tele für den Zoo hat 200mm an APSc.
Mit 140mm und was nachträglichem Ausschneiden geht da auch schon was. Ordentlich Auflösung hat die D3300 ja.

Die 16mm sind hingegen auch nicht verachten.

Das Sigma hat 17mm an der Nikon. Wie an jeder Kamera. nur bei Canon ist der Cropfaktor 1.6 statt 1.5, da wird der Bildwinkel von den 17mm dann was kleiner, es ist nicht mehr ganz so weitwinklig. Betrifft aber Canon.

Ich würde mir überlegen, wo ich eher den Kompromiss setze. Will ich auch mal damit in den Zoo oder Sachen, wo ich ähnlich nah an Tiere ran kommt, dann das 18-140 und die fehlenden mm unten rum halt zur Not aus mehreren Bildern zusammensetzen.

Oder doch häufig unter 18mm unterwegs? Dann auf den Zoo verzichten und das 16-85 nehmen: oder das 18-140 plus das neue, leichte und recht günstige 10-20mm dazu.
 
Zu dem Sigma habe ich gelesen, dass es an Nikon-Kameras nur 19mm ergibt, was nicht so schön wäre, sollte es stimmen - vielleicht wisst ihr da mehr?

Wo soll das stehen? Wenn überhaupt geht an Canon Weitwinkel verloren, weil dort Crop 1,6 (statt 1,5 wie normal) herrscht.
Die Hersteller dürfen bei den Angaben runden, aber die Abweichung darf maximal +-6% betragen, als ein 17mm Objektiv darf nicht mehr als 18,02mm real haben.
Die 18er Zooms haben fangen meist real bei 18,5mm oder so an.

Im Nahbereich kann es allerdings Brennweitenverkürzung geben, da hat dann manches Zoom, was offiziell bis 200mm geht, plötzlich nur noch 135mm, aber wie gesagt, nur im Nahbereich.
 
Auf 5.6 abgeblendet ist das Tamron sicherlich eine superbequeme Sache im Urlaub (vielleicht nicht gerade für den Nordlandtrip im Winter). Vom Gewicht und der Größe mit den beiden anderen durchaus vergleichbar. Einen Versuch wäre es wert :rolleyes:
 
Das Objektiv wäre für meine D3300 gedacht, besonders für Städtereisen, aber auch für Spaziergänge und dergleichen, also immer dann, wenn ich keine Lust habe, mehrere Objektive mitzuschleppen; ich möchte es aber auch verwenden, um die Zeit ohne UWW-Objektiv zu überbrücken.

Wie schon geschrieben, sind alle drei geeignet. Die Entscheidung hängt wohl von deinen persönlichen Vorlieben ab.

Mein Standardzoom für alle Gelegenheiten UND leichtem Gepäck war das 18-105 bzw. jetzt das 18-140. Wobei mir auch eine kürzere Brennweite reichen würde, da 3/4 meiner Fotos im Bereich bis zu ca. 80mm entstehen.

Wenn du offenbar mehr Weitwinkel möchtest, wäre daher meine Empfehlung das 16-85mm.
Bei deiner Frage nach den Tierfotos wird es schwierig. Da können 85mm genauso reichen wie 140mm, andererseits können aber auch 200 oder 300mm zu wenig sein.

LG
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde an Deiner Stelle ganz klar zum 16-85 von Nikon greifen.
Das "mehr" an Lichtstärke des Sigmas bringt Dir nichts. f/2.8 hast Du wirklich nur bei 17 mm und da ist das Sigma abbildungstechnisch nicht das Gelbe vom Ei (Vor allem bei Offenblende). Die Verarbeitung des Nikon finde ich auch besser. Mit 16-85 mm ist es im STD-Bereich wirklich universell. den Weitwinkel und Telebereich kannst Du später getrennt abdecken. Bei einem 16-300 mm musst Du dem gegenüber leidensfähig sein oder die Bereitschaft mitbringen, nachträglich viel EBV zu betreiben.
 
Ich hatte das Nikkor 16-85 VR schon mal an meiner damaligen D90 und kann es nicht empfehlen! Selbst eine justage bei Nikon hat nicht viel gebracht!

Ich würde mich hier klar für das Nikkor 18-140 VR als immerdrauf Reiseobjektiv aussprechen (ist wirklich besser, zumindest als mein damaliges 16-85) oder sogar für das Nikkor 18-300 VR 3,5-6,3, dass auch besser ist wie mein damaliges (2014) 16-85 VR von Nikon

Für Stadtereisen würde ich eine Kombination aus AF-P18-55 VR und AF-P 10-20 VR empfehlen. Besonders ist bei dieser Kombination das Preis-Leistungsverhältnis so wie das Gewicht top!

Grüße, Oliver!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte das Nikkor 16-85 VR schon mal an meiner damaligen D90 und kann es nicht empfehlen! Selbst eine justage bei Nikon hat nicht viel gebracht!

Ich würde mich hier klar für das Nikkor 18-140 VR als immerdrauf Reiseobjektiv aussprechen (ist wirklich besser, zumindest als mein damaliges 16-85) oder sogar für das Nikkor 18-300 VR 3,5-6,3, dass auch besser ist wie mein damaliges (2014) 16-85 VR von Nikon

Für Stadtereisen würde ich eine Kombination aus AF-P18-55 VR und AF-P 10-20 VR empfehlen. Besonders ist bei dieser Kombination das Preis-Leistungsverhältnis so wie das Gewicht top!

Grüße, Oliver!

Was hat dir denn am 16-85 nicht gefallen? Ich finde es gerade durch die 16mm sehr universell und es hat auch gute optische Leistungen, ich denke nicht, dass es dbzgl. schlechter als das 18-140 abschneidet.
 
also immer dann, wenn ich keine Lust habe

immer dann, wenn ich keine Lust habe, lasse ich das Fotografieren einfach sein.



das macht die Objektivauswahl sehr einfach.


für alle anderen Fälle wähle ich die Objektive auf die ich Lust habe.
 
Das 16-85 hat noch den Vorteil, dass es von den dreien mit Abstand die geringste Verzeichnung hat. Besonders bei 18 bis 35 mm praktisch verzeichnungsfrei. Schärfe, AF und VR sind auch sehr gut.
 
Ich habe bei Reisen recht gerne das Nikon 18-140/VR verwendet dann dazu eine kleine lichtstarke FB mit Blende 1,8 (zumeist das AF-S 50/1,8). Fotografiert habe ich in RAW+JPG mit eingeschalteter Verzeichnungskorrektur. Damit kommt man sehr gut zurecht. Wenn dann irgendwas dabei war, wo im RAW sehr viel mehr drin ist (was häufiger der Fall war) UND das Bild so exzellent ist, dass sich Handarbeit auszahlt (was selten der Fall war), dann habe ich aus RAW inkl. aller Korrekturen selbst entwickelt.

Von den Superzooms hat mir das Sigma 18-250 HSM OS Makro (62mm Filter) besser als Nikon und Co gefallen allerdings brauche ich nicht so viel Brennweite obenrum und Verzeichnungskorrektur in-cam geht auch nicht.
 
Hab das 16-85 an meiner D7100 richtig gerne drauf gehabt.
Es hat im Urlaub für so ziemlich alles gereicht.
Klarer Daumen hoch für das 16-85 (y)
 
Werfe mal das Tamron 17-50 2.8 VC in den Raum. Verwende es selbst an einer D3100 und einer D7100. Es macht offenblendig schon recht scharfe Bilder. Gebraucht relativ günstig zu bekommen.
 
Was für Objektive hast Du eigentlich zur Zeit an Deiner D3300?
Das geht aus Deiner Fragestellung nicht raus hervor.
Ansonsten nimmst Du das/die Objektive die Du zur Zeit verwendest.

Es gibt nicht DAS Reiseobjektiv.

Ich z.B. bin im letzten Sommerurlaub die meiste Zeit nur mit zwei Festbrennweiten unterwegs gewesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten