-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Analog Warum fotografieren Leute heute noch analog?
- Themenersteller sindbad1
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- analoge fotografie
Ich habe den alten 9000f. Die unterscheiden sich nicht. Wenn man ausschließlich KB scannen will würde ich was anderes kaufen. Der 9000f kann ziemlich gute Ergebnisse bei Mittelformat bringen. Im Vergleich zu einem der genannten kann ein Flachbett nicht mithalten. Mir reicht die Qualität allerdings auch bei KB.
OK.
Habs vorher einfach gerundet.
1" = 25,4 mm ~ kurze Seite des Negativs = 24 mm. also etwa 4000 Pixel.
Aber wenn man Erbsen - äh - Pixel zählt dann kommts natürlich auf die paar Pixel an.
Nebenbei sind die 24 x 36 mm auch ein Nennwert, das müßte man mal auf den Nanometer nachmessen (bei jeder Kamera natürlich wegen der Fertigungstoleranzen), damit dann auch die 5te Kommastelle stimmt.
Manche Bildfenster in den Kameras haben auch noch einen Radius den ich nicht berücksichtigt habe, der nimmt dann auch wieder ein paar Pixel weg. ad infinitum.
Die Zahl 4000 ist natürlich sehr werbewirksam, nur zwei der genannten Scanner kamen in die Nähe dieses Wertes.
Ich kann natürlich mit einer 24 MPixel Kamera die Vorlagen abfotografieren. Aber die Auflösung, die ein Nikon Coolscan V hat(te), kann man kaum damit erreichen. Leider wird dieser Scanner schon lange nicht mehr produziert.
Ich kann natürlich mit einer 24 MPixel Kamera die Vorlagen abfotografieren. Aber die Auflösung, die ein Nikon Coolscan V hat(te), kann man kaum damit erreichen. Leider wird dieser Scanner schon lange nicht mehr produziert.
Zuletzt bearbeitet:
Die Qualität des Scans ist unabhängig vom Format. Der Unterschied besteht in der (hochwertigen) Vergrößerbarkeit. Also genauso wie beim Duka-Abzug.
Moin,
bei welcher Gelegenheit? Nominell jedenfalls liefern alle genannten Geräte (wie auch einige weitere mindestens) 4000 Pixel pro Zoll, wenn ich das richtig sehe.
bei welcher Gelegenheit? Nominell jedenfalls liefern alle genannten Geräte (wie auch einige weitere mindestens) 4000 Pixel pro Zoll, wenn ich das richtig sehe.
Mir persönlich ist z.B. die Software/Farberkennung bei Kleinbild und Farbnegativfilm sehr wichtig, da ich in meiner Freizeit vor allem Portraits mit C41 Filmen knipse. Und da auch keinen feinkörnigen Ektar/Portra, sondern eher günstigere Varianten der Sorte Superia 200, Kodak Gold oder einen Fuji C200.
Microtek Artixscan 4000t mit 4000ppi gescannt (kein Schärfen, Vuescan)
Pakon mit 2000 ppi, Software Tlx-Client ohne Bearbeitung, kein Schärfen
Canoscan 9950 mit Scangear (gelbstich teilweise entfernt, Scan direkt auf Glas und Schärfen bei Scangear auf leicht, die Streifen bekam ich durch mehrmaliges Kalibrieren bei anderen Fotos wieder weg. Dieser Scan ist aber schon ein paar Monate alt)
Artixscan 4000, Pakon, Canoscan 9950f (wie zu sehen leicht nachgeschärft)
Microtek Artixscan 4000t mit 4000ppi gescannt (kein Schärfen, Vuescan)
Pakon mit 2000 ppi, Software Tlx-Client ohne Bearbeitung, kein Schärfen
Canoscan 9950 mit Scangear (gelbstich teilweise entfernt, Scan direkt auf Glas und Schärfen bei Scangear auf leicht, die Streifen bekam ich durch mehrmaliges Kalibrieren bei anderen Fotos wieder weg. Dieser Scan ist aber schon ein paar Monate alt)
Artixscan 4000, Pakon, Canoscan 9950f (wie zu sehen leicht nachgeschärft)
Zuletzt bearbeitet:
Ich fotografiere analog, weil es eine völlig andere Art ist, mir das Entwickeln und experimentieren sehr viel Freude bereitet, danach folgt ein unbeschreiblich gutes Gefühl, wenn man dann die Negative scannt und sich dann über die Bilder freut.
Manchmal ist ein Film länger in der Kamera, dann kommen schon vergessene Motive zum Vorschein, das ist einfach richtig spannend, weil man ja vorher nicht sieht, was man da aufgenommen hat.
Zudem nicht zu verachten das Gefühl, in die Vergangenheit zurückversetzt zu sein, wo man doch immer schöne Erinnerungen von früher hat, oft denke ich bei der Entwicklung, was man früher erlebt hat, als man noch mit einer Analogen unterwegs war.
Bald möchte ich unbedingt wieder einen Vergrößerer kaufen, Scharfsteller, DuKa Lampe, Zeitschaltuhr, Fotopapier, Schalen zum entwickeln...
Ich hoffe, dass noch lange Zeit Filme hergestellt werden.
Gruß
Elmar
Jo mach das, kannst auch meine Bilder fertig machen, gegen Bezahlung Natürlich!!
Früher war es immer so spannend, bis die Fotos entwickelt wurden 
Dann hat man sich zusammengesetzt zum Anschauen und zum Negative Ausleihen
Vielleicht mögen es manche immer noch so
Mal eine Frage für doofe: ist jeder gängige Film DX-Codiert oder muss ich speziell beim Kauf drauf achten?
Dann hat man sich zusammengesetzt zum Anschauen und zum Negative Ausleihen Vielleicht mögen es manche immer noch so
Mal eine Frage für doofe: ist jeder gängige Film DX-Codiert oder muss ich speziell beim Kauf drauf achten?
Kein Rollfilm ist DX-kodiert - wie sollte das technisch auch umsetzbar sein?
Nö. Fomapan S/W sind auch nicht kodiert.
DX-Kodierung macht übrigens nur Sinn bei Kameras, die das überhaupt auswerten können. Alle Modelle vor 1983: Fehlanzeige!
Und auch sonst: Der Fortgeschrittene möchte ja evtl. in die Tonwertcharakteristik eingreifen, aber nicht alle Kameras mit DX-Auswertung haben eine Verstellmöglichkeit für die Belichtungskorrektur...
Oh, sorry, ich hatte das anders in Erinnerung. Aber warum sollte das nicht technisch umsetzbar gewesen sein? Man könnte die Spule doch auch am Kopf irgendwie kodiert haben?
Dass Foma nicht DX-codiert ist, wusste ich nicht, ich schrieb aber auch "was man herkömmlich so braucht" und Foma zähle ich jetzt nicht unbedingt zu den Wald-und-Wiesen Filmen, die man in jedem DM bekommt. Mir schien, dem Fragesteller ging es um solche Filme.
Hab eine Nikon F65 und die kann kein ISO manuell einstellen. Also kommen nur DX-codierte Filmrollen zum Einsatz.
Hab vorher eher wenig mit ernsthafter analogen Fotografie zu tun gehabt, außer zu Studienzeiten mit billigen Knipsen Partyfotos zu machen, da musste man nur drauf achten, dass man den Knopf drücken kann
Deshalb frage ich.
Hab vorher eher wenig mit ernsthafter analogen Fotografie zu tun gehabt, außer zu Studienzeiten mit billigen Knipsen Partyfotos zu machen, da musste man nur drauf achten, dass man den Knopf drücken kann
Deshalb frage ich.
Dann ergänze oder ersetze die F65 durch eine F90(x), die kann alles was das Herz begehrt. Kostet heute auch weniger als eine 128 GB SD-Karte.
Vllt. weil sich die Spule ja ständig dreht und es im Gegensatz zur stets feststehenden KB-Patrone keine definierte Anfangsposition gibt?
Der Spulenkopf hat ja auch gerade mal 25mm Durchmesser und muss außerdem noch die Transport- bzw. Haltespindeln aufnehmen.
Tja, und ich finde, gerade Foma sind aufgrund des besonders günstigen P/L-Verhältnisses Wald-und-Wiesenfilme...
Gibts ganz einfach frei Haus z.B. über Amazon und Konsorten, da brauche ich nicht mal aufs Fahrrad und mich zu DM quälen... Immerhin - DM verarbeitet die sogar noch.
Oje wie schade...
Mit so einem modernen Plastikdings geht Dir einiges vom Spass des analogen Fotografierens und das Look-and-Feel "echter" Kameras (Stichwort: Heavy Metal
) durch die Lappen...
WERBUNG