35mm an DX, welches ist sinnvoll

Für mich hat sich 35mm an meiner D7200 als beliebteste Brennweite rausgestellt. Ich habe das Nikon 35mm DX 1.8er

Ich frage mich, ist das Sigma 35 1.4 Art deutlich höher auflöst als das Nikon? Oder hält sich der Unterschied in Grenzen?

Wie sähe es mit der Kompatibilität aus zu meiner Kamera? Wie gut funktionieren Fremdhersteller an dem Nikon Body?

Da ich bis vor kurzem noch bei Canon war, ist mir das alles leider noch nicht so bekannt, Tests im Netz habe ich mir ein paar angesehen, doch noch ein paar Aussagen von jemanden der vielleicht, im besten Fall, beide probiert hat wären schön..

Nimm das Nikon - weil es wirklich günstig ist. Und klein und leicht und kompakt. Wenn du mit dem nicht zufrieden bist, hast du nicht viel Geld kaputt gemacht und kannst dann immer noch anderes ausprobieren. Oder du kaufst es gleich gebraucht, dann wirst du es mit 10-20€ Verlust wieder los. Aufpassen, es gibt zwei 35/1.8 - eins für den kleinen DX Sensor (das ist das Glas, dass du willst) und eins für den großen FX Sensor.

Das kleine, für DX habe ich ja bereits. Daher weiß ich ja das es mir so liegt und ich habe es genau aus dem Grund zuerst gekauft. Da es sehr günstig zu haben war.
Nun frage ich mich halt nur, ob es mit dem Sigma Art so viel besser wäre, dass es sich lohnen würde zu wechseln.

Bist du denn unzufrieden mit den Bildern? Was erhoffst du dir, was soll denn mit dem ART besser sein als mit dem "billigen" 35/1.8?
Ich denke nicht, dass du da einen sichtbaren Unterschied in "richtigen" Fotos sehen wirst...

Unzufrieden bei Offenblende.
Abgeblendet ist es gut, brilliant würde ich es nicht nennen.

Daher frage ich, ob es einen so grossen Unterschied gibt, Gegenfragen habe ich mir schon selbst genug gestellt. Ich würde das Geld zahlen, wenn es zB die doppelte Auflösung bringen würde (mal übertrieben ausgedrückt).

Aber wenn es nahezu identisch sein sollte, bei F2.8 oder F4.0 zB, dann würde sich für mich der Wechsel auch nicht rentieren und ich würde es einfach behalten.

Meiner Meinung nach macht das 35/1.4 ART nur wirklich Sinn, wenn Du an Vollformat/FX fotografierst. Wegen dem Unterschied von 1.4 auf 1.8 so viel mehr Geld auszugeben, halte ich für overdosed. Das kleine 35/1.8DX ist wirklich scharf und gut, da gibt es nichts zu mäkeln.

An FX wäre das Pendant dann jedoch ein 50mm, und ich denke mit einer FX Kamera und bspw. einem AF-50/1.4D hättest Du dann schon sichtbar bessere Ergebnisse, aber das bedarf dem Umstieg auf FX, und das ist keine kleine Entscheidung.

Zeig doch mal ein oder zwei Bilder mit denen du nicht zufrieden bist, aber ich sehe das eigentlich wie jaeger28...

Einen wechsel auf FX möchte ich nicht.

Die grössere Blende ist mir egal, geht mir nur um die Abbildeleistung dabei.

€: Wenn man das so zusammen fassen dsagen kann, dass das DX35er den Sensor voll bedient, dann spare ich mir das Experiment erstmal.

Das AF-S 35/1.8DX ist scharf und sonst nichts. Ein kleiner Sprung nach vorne ist (wegen des harmonischeren Bokehs) bereits das AF-S 35/1.8ED, aber das ist um einiges teurer.

Eine tolle Linse und dazu mittlerweile auf dem Gebrauchtmarkt günstig zu kriegen ist das Sigma 30/1.4 HSM, eine geringe Steigerung das 30/1.4 Art.

Das Sigma 35/1.4 hingegen ist schon ein fetter Klotz, hat aber ausgezeichnete optische Eigenschaften. Das teuerste von den hier genannten Alternativen ist es obendrein.

Das ART ist sicherlich ein bisschen besser, ich glaube aber nicht, dass man das bisschen in einem "richtigen" Foto (also wenn es keine Backsteinwand ist) irgendwie mitbekommt.
Natürlich kann es sein, dass dein §5/1.8 einen Schlag hat und es deswegen nicht zufrieden stellt - daher die Frage nach dem Bild...

KingJolly schrieb:

Das AF-S 35/1.8DX ist scharf und sonst nichts. Ein kleiner Sprung nach vorne ist (wegen des harmonischeren Bokehs) bereits das AF-S 35/1.8ED, aber das ist um einiges teurer.

Eine tolle Linse und dazu mittlerweile auf dem Gebrauchtmarkt günstig zu kriegen ist das Sigma 30/1.4 HSM, eine geringe Steigerung das 30/1.4 Art.

Das Sigma 35/1.4 hingegen ist schon ein fetter Klotz, hat aber ausgezeichnete optische Eigenschaften. Das teuerste von den hier genannten Alternativen ist es obendrein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 30/1.4Art ist an meiner D7200 absolut Top
Das 35/1.4 Art ist eher was für FX !

Beide sind auf einem ganz anderen Niveau als das (billige) AF-S 35/1.8DX, s. O.
Das 35/f1.8ED für FX/DX ist, wenn man ein gutes erwischt, ich brauchte 2 Versuche, ganz ok, aber eigentlich zu teuer.

Ich hatte sie alle 4 an FX und DX.
Und 2 sind geblieben
--> Nikon 35/für 1.8ED für FX, da mir das 35er Sigma auf Dauer zu groß/schwer war.
--> Sigma 30/ f1.4 Art für DX

Ist nur meine persönliche Meinung zum Thema

Das Sigma 30 Art hatte ich noch nicht auf dem Schirm. Wie schaut das Bokeh davon aus? Vom Preis ist das natürlich ein gutes Argument Kost ja nur die hälfte vom 35er Art. Da wäre ich sogar bereit ein Experiment zu starten und einfach mal zu kaufen um zu testen. Ich denke das 35er Nikon bekomm ich schon wieder ganz gut los, wie schon erwähnt wurde.

Wegen das Bokeh brauchst du dir kein Gedanken zu machen. Kein 30/35er hat so ein lausiges wie das 35 DX.
Die Auflösung sollte aber passen, wobei das noch wenig über den gesamten Bildeindruck aussagt.

Also das große 1.4er Art würde ich dann nehmen, wenn ich die 1.4er Blende als Gestaltungsmittel brauche. Das würde mir aber das von KingJolly ins Gespräch gebrachte 30/1.4 für einen Bruchteil des Geldes auch bringen. Das 30/1.4 ist zwar an den Rändern recht schwach und würde auflösungstechnisch keinen Vorteil zum Nikon darstellen. Dafür hätte es das angenehmere Bokeh, da kann das DX 35/1.8 schon ein wenig speziell sein.

Wenn es um Schärfe bei Offenblende geht, führt eigentlich kein Weg am 18-35/1.8er vorbei. Das ist an DX in der optischen Leistung unübertroffen. Sogar in der Randschärfe.

Aber man darf sich nichts vormachen. Einen großen Sprung in der Auflösung wirst Du gegenüber Deinem 35/1.8 nicht spüren. Wenn mir mein altes 35/1.8DX damals nicht runtergefallen wäre, hätte ich wahrscheinlich gar nicht gewechselt.

Mit Sigma kann man schon immer wieder seine Überraschungen und Inkompatibilitäten erleben. Anscheinend macht das 18-35 an der D7200 Probleme mit den äußeren Fokusfeldern. Ich habe das Objektiv nun selber ein knappes Jahr und habe an meiner D7100 noch keine Probleme festgestellt. Auch mit meinen anderen Sigmas, dem 10-20 und dem 50-500 bin ich im Großen und Ganzen sehr zufrieden.

Bevor Sigma das 30 1,4 neu als Art für DX aufgelegt hat gabs auch schon ein 30 1,4 für DX das heißt EX DC HSM.

Ich hab mich auf Grund der Beispielbilder hier für das Sigma und gegen das 35 1,8 von Nikon entschieden und war immer sehr mit den Bilder an der 5100 zufrieden.
Einen 1:1 Vergleich der Beiden hab ich nicht gemacht.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354253&highlight=30mm&page=5

Ich würde nur nach dem Sigma spechten, wenn mir die Bildanmutung vom 35er 1,8 Nikon nicht zusagen würde. Wegen Auflösungslichtstärkenfreistellungsbla denk ich sind die Unterschiede jetzt nicht so riesig.

Es gibt in zwischen auch noch ein Tammi 35er mit VR. Das wäre vielleicht auch noch interessant.

viele Grüße

Uli

wl1860 schrieb:

Das 30/1.4 ist zwar an den Rändern recht schwach und würde auflösungstechnisch keinen Vorteil zum Nikon darstellen. Dafür hätte es das angenehmere Bokeh, da kann das DX 35/1.8 schon ein wenig speziell sein.

Wenn es um Schärfe bei Offenblende geht, führt eigentlich kein Weg am 18-35/1.8er vorbei. Das ist an DX in der optischen Leistung unübertroffen. Sogar in der Randschärfe.

Aber man darf sich nichts vormachen. Einen großen Sprung in der Auflösung wirst Du gegenüber Deinem 35/1.8 nicht spüren. Wenn mir mein altes 35/1.8DX damals nicht runtergefallen wäre, hätte ich wahrscheinlich gar nicht gewechselt.

Mit Sigma kann man schon immer wieder seine Überraschungen und Inkompatibilitäten erleben.

Zum Vergrößern anklicken....

Du sprichst oben vom alten Sigma 30/f1.4!
Das neue, von mir angesprochene Sigma 30/1.4 Art ist hier deutlich besser und bringt gegenüber dem Nikon 35/1.8DX (hatte ich übrigens früher bestimmt auch schon 2x)ein deutlich besseres Gesamtergebniss!!!

Das Nikon 35er f/1.8DX ist wie das AF-S 50/f1.8 eine Standardlinse ohne irgendwelche Emotionen. Wobei das 50er für den Preis unschlagbar ist und der Umstieg zum AF-S 50/f1.4 bis F2.2 keinen Schärfegewinn bringt, aber es bildet ganz anders "emotionaler" ab, zumindest war es bei meinen so.

Das alte Thema, das man mit Sigma seine Überraschungen erleben kann, trifft übrigens auch auf Originalobjektive zu. Meine ehemaligen Nikon AF-S 50/f1.4 mussten beide zum Service zwecks Justage, ebenso ein 24-120 und nu...?
Die letzten Sigma (30/f1.4 Art, 24-105 Art, 35/f1.4 Art und ein 17-70 "C") saßen alle ohne Nachjustage, bzw. 35er und 24-105er wurden mit dem USB-Dock noch mit +/- 1-2 über den gesamten Bereich auf optimale Einstellung getrimmt (schön das es sowas gibt!).
Ich hatte/habe weder an meiner D800, noch D7200 irgendwelche Kompatibilitätsprobleme

Das 18-35/f1.8er von Sigma kenne ich bisher nicht, kommt allerdings schon aufgrund der Größe / Gewicht auch nicht mehr in meine engere Auswahl.

Fraglich alllerdings was dem TO wichtiger ist: Lichtstärke oder Makro?

Bei Makro bliebe die Wahl zwischen Tokina 35mm 2.8 DX Makro und Nikkor 40mm 2.8 DX Micro. Bis auf die 5mm an DX fast gleichwertige Objektive mit hoher Auflösung und schönem Bokeh.

wl1860 schrieb:

Das würde mir aber das von KingJolly ins Gespräch gebrachte 30/1.4 für einen Bruchteil des Geldes auch bringen. Das 30/1.4 ist zwar an den Rändern recht schwach und würde auflösungstechnisch keinen Vorteil zum Nikon darstellen. Dafür hätte es das angenehmere Bokeh, da kann das DX 35/1.8 schon ein wenig speziell sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir löste das "alte" Sigma 30/1.4 vor 4,5 Jahren das Nikon 35/1.8 DX ab.

Mir persönlich sagt die Brennweite deutlich mehr zu, die Bildwirkung ist plastischer. Mit Abstand meine meistgenutzte Linse, vielleicht auch gerade wegen ihres Charakters und ihrer Unzulänglichkeiten.

Das 30er Sigma werde ich nicht mehr hergeben.