• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Welche Festbrennweite(n)? DX

Chris_D7000

Themenersteller
Hallo,

ich bin aktuell stark am überlegen, ob und wie ich meine Ausrüstung verbessern könnte.

Entweder ein Upgrade für meine D7000, vor allem was hohe ISO-Werte angeht oder neue lichtstarke Objektive.

Da ich in letzter Zeit häufiger beim heimischen Sportverein Turnen fotografiere und die Beleuchtung der Hallen sehr bescheiden ist (um es freundlich auszudrücken), muss ich entweder mit dem ISO-Wert hochgehen oder, wie zuletzt mein 35mm f/1.8 einsetzen. Das ist aber leider oft zu kurz und wenn man dann noch croppen muss, naja... nicht optimal.

Ansonsten habe ich noch das 105mm f/2.8, das aber an der D7000 durch den Cropfaktor in den meisten Fällen schon wieder zu lang ist. Alle anderen Objektive sind für die Sporthallen eher ungeeignet da zu lichtschwach (was mich allerdings für meine anderen Aufnahmen nicht stört).

Interessant wären da wohl das 50mm f/1.8 und das 85mm f/1.8, die Frage ist jetzt nur welches :D

Das 50mm ist natürlich nicht so weit vom 35mm entfernt und das 85mm nicht so extrem weit vom 105mm, aber trotzdem bin ich mit dem 35&105 aktuell nicht wirklich zufrieden.

Der spontane Aktionsradius und die Geschwindigkeit beim Turnen sind ja überschaubar (wenn man Boden mal rauslässt) ansonsten lässt sich für Barren, Balken und Sprung schon gut vorfokussieren, weswegen der AF der Objektive ausreichen sollte. Zumindest klappt es mit dem 35mm recht gut und da gibt es durchaus Objektive mit schnellerem AF.

Außerdem sollte das Objektiv für Portraits geeignet sein, wobei das beide sind und ich hier auch mit dem 105mm zufrieden bin.

Ich habe mir in LR mal einige Bilder angesehen und die Brennweite liegt meistens irgendwo zwischen 50 und 90mm, daher würden wohl beide genannten Objektive passen.

Buget geht bis ca. 500€, da wäre das 85mm neu drin oder sogar 85mm und 50mm zusammen wenn ich gebraucht kaufe.

Welches würdet ihr emfpehlen und warum? Vielleicht gibt es ja doch noch ein paar Punkte, die für eins der beiden Objektive sprechen. Evtl auch noch welche die ich bisher nicht bedacht habe.
 
Was hast du denn für ein Zoom? Wenn es nur das Kitobjektiv ist, wäre vielleicht die Kombination aus Blende 2,8 und Iso hoch sinnvoll - in Form eines lichtstarken Zooms. Das ist wohl flexibler als als eine Festbrennweite.

Ansonsten würde ich das 50er nehmen: Wenn du zwischen 50 und 90 mm fotografiert, könnte das 85er zu lang sein. Und du kannst besser croppen, als hinter einen Kopf dranretuschieren :D Dann liegt sogar noch ein 1,4er im Budget.
 
Ich würde bei der Konstellation das 85er nehmen. 35 und 50 sind recht nah beieinander. 85 und 105 zwar auch, aber das 105er ist ja nicht 1,8, von daher...

Alternativ könnte noch das Sigma 50-100/1,8 für Dich interessant sein.
 
Besitze 35er, 50er und 85er, dazu nen 90er Macro.
Die 5 mm vom 85 zum 90er sind Minimal, doch schon Existent. Zum 105er von dir denk ich eher relevant.
Das 35 nutze ich gerne für Portraits, super in der Kombi mit dem 85er 1.8D(super zum testen, ich werde zum g wechseln bei Gelegenheit)

Das 50mm nehme ich verdammt selten mit. Meißt liegt es blöd in der Tasche rum.
Will ich aber möglichst leicht Portraits Fotografen und nur 1 Glas mitnehmen, wird es dieses.
Ansonsten wie schon erwähnt, findet 95℅ meiner Portrait Arbeit mit dem 35er und 85er statt.

50mm 1.8g vs 1.4g - ganz klar das 1.8er.
Ist bei 1.8 um einiges schärfer als das 1.4er bei 2.0, weniger CA, leichter (wiegt fast nix) und günstiger.
Das 50mm 1.4 von Nikon ist in meinen Augen totaler Müll, wird Zeit für ne neue Version von...

Das 90er nutze ich nur für Macros und als Teleersatz. Für Portraits muss ich bis unendlich fokussieren um die 2.8 zu bekommen, da kann es 0 mit dem 85er mithalten.
Dafür ist es schon fast zu scharf.

Wie es im Bereich Sport aussieht kann ich dir nicht beantworten, wenn du aber 50/50 Sport/Portraits schießen willst und deine Wahl sich auf 50er und 85er beschränkt, würde ich mit an deiner Stelle das 1.8G gebrauch hier besorgen und austesten (Achtung, bei 1.8 ist es nicht so der Brüller, richtig gut wird es ab 2-2.5, der Stangen AF ist aber der Hammer)
Kostet gebrauchen etwa 200-250€.
Da ist theoretisch immer noch nen 50er drin, was bei erwa 130 gebraucht liegt, zur Not.

Diese Tipps mit "fixiere dein Kitzoom bei XX Brennweite" finde ich, bevor das hier kommt, total lächerlich. Die Blende macht so viel aus.
So z.b. nutze ich mein 18-105 kaum über 50mm, kann aber nen ganzen Tag mit dem 85er um die Häuser ziehen.
 
Danke für die bisherigen Antworten!

Wie sieht es denn mit der Schärfe bei Offenblende im Vergleich aus? Beim 85mm habe ich schon häufiger gelesen, dass man leicht abblenden sollte, wobei sich das sicher bei keinem Objektiv negativ auf die Schärfe auswirkt.
 
Grundsätzlich bist du mit einem Zoom sicherlich flexibler aufgestellt, aber f/2.8 ist hierbei halt der Standard und für deinen Fall vielleicht auch schon zu lichtschwach. Das bereits genannte Sigma 50-100/1.8 könnte eine gute Wahl sein, nur selbst gebraucht oberhalb deines Budgets.

Wenn das 50er zu nah am 35er ist und das 85er zu nah am 105er, dann ist ggf. das Tamron 60/2 noch einen Blick wert. Es ist nur 1/3 Blende lichtschwächer als die beiden 1.8er, die du in Erwägung ziehst. Es wird gerne für Portraits empfohlen und soll offenblendtauglich sein. Den schnellsten AF hat es als Makro nicht, aber viel dürfte es sich mit dem 35er auch nicht geben. Ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung, deshalb die etwas schwammige Formulierung. Es sollte nur nicht ungenannt bleiben.
 
Beim 85mm habe ich schon häufiger gelesen, dass man leicht abblenden sollte, wobei sich das sicher bei keinem Objektiv negativ auf die Schärfe auswirkt.

Für das 1.8/D habe ich das auch des öfteren gelesen - kenne es aus eigener Erfahrung nicht.

Das AF-S 85/1.8G nutze ich selbst, auch gerne offenblendig. Eine deutliche Steigerung der Schärfe sehe ich bei meinem Exemplar beim Abblenden nicht, es ist offenblendig bereits auf einem sehr hohen Niveau.
 
Für Hallensport ist das AF-D 85/1.8 besser geeigneter als das AF-S 85/1.8G. Ich hatte beide, aber der alte Stangentriebler fokussiert einfach viel schneller als das offenblendig gering schärfere AF-S. Deutliche Unterschiede hat auch der Bokeh-Charakter der beiden, das "alte" etwas unharmonischer (charaktervoller?), das neue smoother. Beide neigen offen zu CAs, ab f2.5 ist das aber kein echtes Thema mehr und bei f1.8 in der EBV korrigierbar.
Den größten Schärfeunterschied gibt es in den Ecken, da liegt der Vorsprung der neuen Optik. Das AF-D will hier mindestens auf f5.6 abgeblendet werden. Für die Motive des TO aber wohl weniger bedeutsam.
 
Wenn das 50er zu nah am 35er ist und das 85er zu nah am 105er, dann ist ggf. das Tamron 60/2 noch einen Blick wert. Es ist nur 1/3 Blende lichtschwächer als die beiden 1.8er, die du in Erwägung ziehst. Es wird gerne für Portraits empfohlen und soll offenblendtauglich sein. Den schnellsten AF hat es als Makro nicht, aber viel dürfte es sich mit dem 35er auch nicht geben...

War gestern erst mit dem Tami unterwegs und, ja, es macht sehr scharfe Bilder mit schönem Bokeh, aber der AF ist zum davonlaufen: 1. sehr langsam, 2. findet er sein Ziel nicht.
Fazit: Als Makro vom Stativ mit MF super, Portrait mit geduldigem erfahrenen Modell gut, mit Freundin, die unsicher und ungeduldig wird wenn die ersten 3 Bilder nix sind, nur bedingt zu empfehlen und für Schnappschüsse ungeeignet.

Viele Grüße

Uli
 
Bei 500€ bekommt man schon gut Licht in Form von Aufsteckblitzen zzgl Akkus und YN622er ... 3 Blitze reichen meist in Kombi mit angehobener ISO.

Offenblende ersetzt nicht fehlendes Licht ...

Das ist jetzt was anderes, aber da ich die D7000 kenne und selbst in miesen Hallen bei Leichtathletik unterwegs bin ... plädiere ich für Licht :)

Und wenn du doch lieber Linse haben willst, dann hol das 50/1.8G wenn 85 zu lang sind, kann man mit 50 immer 3 Schritt näher ran. Es bleibt trotzdem noch Geld für 2 Blitze und Funkauslöser inkl eneloops und bc700 ...
Ein 1.8er das man abblenden muss ist rausgeschmissenes Geld.
 
Wie wäre es mit dem guten alten Sigma 50-150mm 2,8 HSM II? Ohne OS(y)
Da hast du Lichtstärke, schnellen AF und von der Brenweite passt es auch in der Halle.
Gebraucht so um die 300€:)
 
Danke für die Antworten bisher.

Wie gut/schlecht ist denn der AF des 85 1.8G im Vergleich zum 35 1.8 DX oder zum 105mm?

Ich brauche zwar keinen AF wie beim 70-200 mit der D5, aber treffsicher und all zu langsam sollte er trotzdem nicht sein.

Blitze fallen dabei auf jeden Fall raus. Es geht um Wettkämpfe und nicht um ein "Shooting" im Training. Da wäre der Aufwand viel zu groß und es würde zu stark stören.
 
Interessant wären da wohl das 50mm f/1.8 und das 85mm f/1.8, die Frage ist jetzt nur welches :D

Ja!
Ersteres!

Das 50mm ist natürlich nicht so weit vom 35mm

Das ist ein Irrtum!

entfernt und das 85mm nicht so extrem weit vom 105mm,

85mm ist an DX oft zu lang.

Der spontane Aktionsradius und die Geschwindigkeit beim Turnen sind ja überschaubar (wenn man Boden mal rauslässt) ansonsten lässt sich für Barren, Balken und Sprung schon gut vorfokussieren, weswegen der AF der Objektive ausreichen sollte. Zumindest klappt es mit dem 35mm recht gut und da gibt es durchaus Objektive mit schnellerem AF.
[..]
Buget geht bis ca. 500€,
[..]
Welches würdet ihr emfpehlen und warum?


Das 50mm 1.8 G

Weil

- es gut ist
- Frende es sehr loben, von D3000 bis D810 User
- es DIE Portraitbrennweite an DX ist
- seinen Preis mehr als Wert ist
- weit weniger als 500€ kostet
- es gut ist
- ich als Canon user Neidisch bin, weil das eins-achter Nikkor echt gut ist


Ein Freund hat das 50 Eins-Acht und ein 105er Makro.
Body ist D3000

schau das eins-achter:
https://www.flickr.com/photos/florianflasbart/16475530405/
 

Weil

- es DIE Portraitbrennweite an DX ist

:confused: wer behauptet so etwas? Es gibt nicht DIE Portraitbrennweite.

Also meine Portraitbrennweite an der D300s (DX) war nie mein 50er sondern das AF 85/1,8 D.

Bei Volleyballturnieren meiner Tochter in "dunklen" Sporthallen habe ich an meiner damaligen D300s das Sigma 70-200/2,8 HSM II erfolgreich verwendet. Eine FB halte ich für Sportveranstaltungen als ungeeignet. Wenn es aber eine FB sein soll, dann ein gebrauchtes Nikon AF 85/1,8. Das AF-S 85/1,8 ist vom AF langsamer als das alte mit Stangenantrieb.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich tendiere aktuell eher zum 85mm, da ich in der Kombination mit dem 35mm dann 2 unterschiedliche Alternativen habe. Im Vergleich zum 105mm ist es nochmal über eine Blende lichtstärker und ich fotografieren allgemein lieber mit längeren Brennweiten :D

Wenn alles klappt, kann ich es man sonntag testen und danach entscheide ich.

Ob Fedtbrennweiten zu Sport passen oder nicht kann man sicher nicht pauschal sagen. Volleyball, Handball, Fußball oder alle anderen Sportarten bei denen sich der Bildausschnitt schnell ändern kann sind sicher besser mit einem Zoom zu fotografieren.
Wenn ich jetzt beim Turnen am Balken fotografieren ändert sich der Bildausschnitt recht wenig, außer dass ich mal etwas nach links/rechts schwenke, da brauche ich kein Zoom.
 
Wenn alles klappt, kann ich es man sonntag testen und danach entscheide ich.

Das ist sicherlich die beste Grundlage für eine Entscheidungsfindung.

Das AF-S 85/1.8G hatte ich selbst ca. 1 Jahr lang. Tolles Portraitobjektiv, Fokussierung nicht die schnellste aber dafür sehr genau. Wenn die Verstellwege kurz sind (Vorfokussierung), dürfte Sport kein Hindernis sein.

Ich hatte es zugunsten eines 70-200/2.8 verkauft, da es mir seinerzeit zu unflexibel war.
Mittlerweile könnte ich mir ein 85er nochmal relativ gut vorstellen (50mm hatte ich auch zunächst verkauft und vor ein paar Monaten wieder zugeschlagen). Ist halt doch was dezenter als ein Tele-Trümmer. Ich würde dieses Mal aber wohl zum Sigma 85/1.4 (non Art) tendieren.
 
ich habe in der halle bisher mit dem Sigma 17-50mm f2.8 OS fotografiert, allerdings bin ich auf dem Feld und nicht oben auf der Zuschauertribüne.

als alternative hatte ich ein Nikon AF 105mm f2.8, da konnte ich z.b. näher dran - je nach Situation.

seit neuestem habe ich ein Nikon AF 80-200mm f2.8 (schiebezoom) und fand es zum fotografieren in der halle flexibel und angenehm (bis aufs gewicht).

es gibt leider in verschiedenen hallen unterschiedliches licht :(
mal scheint die sonne rein, mal ist es eher dunkel und die Beleuchtung schlecht.

je nach dem, wie weit du weg bist, wieviel platz du drum herum hast (um z.b. ein Stativ zu verwenden oder um linsen zu tauschen), gibt es einige Optionen für dich - nicht nur eine...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten