Festbrennweite mit 35 mm

Hallo zusammen,

aktuell bin ich auf der Suche nach einem Nachfolger für mein EF 17-40 f/4,0. Das Objektiv möchte ich an einer Canon 5DM3 verwenden.

Wie der Titel schon vermuten lässt, suche ich eine Festbrennweite mit 35 mm.

Nun zu meiner Frage. Wie es aktuell auf der Markt ist, existieren zum L Objektiv von Canon auch noch gleiche Brennweiten von Sigma und Zeiss.

Auf der vergangenen Photokina konnte ich schon mal beide (Canon und Sigma) Objektive testen. Wichtig bei der Entscheidung ist mir, dass die Ränder sich eignen, die Fotos per Panorama Programm zusammen zu fügen. Daneben möchte ich die 35 mm auch für Landschaftsaufnahmen nutzen und bei kleineren Panoramen stitchen.

Bei den gestesten Objektiven und der Auswertung am Computer - sowie nach dem Lesen von wenigen Testberichten, stellt sich m. M. n. heraus, dass das Canon ggü. dem Sigma schärfer ist und somit auch leicht die Nase vorn hat - vorausgesetzt man lässt das Preis/Leistungsverhätlnis außer Betracht.

Gibt es Testberichte, welche das Canon 35L und das Sigma 35 f/1,4 miteinander vergleichen und wie verhalten sich beide Objektive tatsächlich in Sachen Schärfe, Vignettierung und Bokeh?

Wer konnte schon beide Linsen testen und wer besitzt vlt. das Zeiss mit 35 mm?

Ich weiß zwar nicht, wie eine 35mm-Festbrennweite ein 17-40 UWW-Zoom ablösen soll, aber um deine Frage kurz und knapp zu beantworten:

1. Deine aktuell sinnvollsten Möglichkeiten wären EF 35/2 IS, EF 35/1.4L, EF 35/1.4L II, Tamron 35 1.8 VC, Sigma 35 1.4 Art

2. das Sigma ist dem ersten L um Längen voraus, das Tamron auch. Das 35/2 IS ist ein guter Kompromiss von Preis und Leistung, sehr gute Abbildungsleistung, halt weniger Freistellung

3. das Canon L II ist das beste was Haptik und Abbildungleistung angeht, und kostet das 2,5-3fache vom Sigma. Ich kann es nicht mit Tests belegen, aber der Schärfevorteil wird sich irgendwo im niedrigen einstelligen Prozentbereich bewegen

Ergo: Wenn du dir das L II nicht leisten kannst oder willst, guck dir das Sigma und das Tamron an. Wenn f/2 reicht, nimm das Canon mit IS

Ich hatte lange das Sigma und war rundum zufrieden damit.

Ich kenne das Sigma und das Canon. Mal abgesehen, Du lässt den Preis außen vor und Du willst besten Autofokus und noch die 1-2% mehr Schärfe - dann ist das Canon EF35 f1.4 L II USM _das_ 35mm-Objektiv.

Das Zeiss hat meines Wissens nach keinen AF. Ich glaube auch nicht, dass es mit den beiden o.g. mithalten kann. Das Distagon 15 2.8 kann vielleicht mit den Weitwinkeln mithalten oder das Otus 28/1.4 vielleicht mit den 35ern, aber zu... noch mal krachenderen Preisen.

Die anderen Forenten haben natürlich Recht, dass der Umstieg schon ein wenig schwer zu verstehen ist.

Ich vermute du willst die Linse selten bis gar nicht bei Offenblende verwenden. Daher würde ich nicht soviel Geld für das 35L II ausgeben.

Wenn du das 17-40 ersetzen möchtest, was spricht dann gegen ein 16-35/4 IS. Das bietet im Gegensatz zum 17-40 eine deutlich höhere Randschärfe.

chickenhead schrieb:

Ich vermute du willst die Linse selten bis gar nicht bei Offenblende verwenden. Daher würde ich nicht soviel Geld für das 35L II ausgeben.

Zum Vergrößern anklicken....

das muss man sowieso nicht. Andersherum wird die Abbildungsleistung bei f8 auch nicht merklich schlechter (auch nicht schlechter als die genannte Konkurrenz)

chickenhead schrieb:

Wenn du das 17-40 ersetzen möchtest, was spricht dann gegen ein 16-35/4 IS. Das bietet im Gegensatz zum 17-40 eine deutlich höhere Randschärfe.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist in der Tat ein valider Punkt, v.a. wenn der TE Panos schießen möchte.

Allerdings sehe ich auch beim 17-40 das Problem nicht. Heutige Software wie PT Gui hat bei genug Überlappung die Intelligenz, eher die Bilddaten aus der Mitte des Frames zu verwenden. Zumindest hat man mir das so erklärt.

Hobbyfotograf27 schrieb:

Gibt es Testberichte, welche das Canon 35L und das Sigma 35 f/1,4 miteinander vergleichen und wie verhalten
sich beide Objektive tatsächlich in Sachen Schärfe, Vignettierung und Bokeh?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar gibts solche Vergleichstest im Web, man braucht nur mal Tante Google bemühen, dann kommen recht viele
Ergebnisse wo man sich über direkte Vergleichstest genügend Infos holen kann

Für Beispiele zum Thema Schärfeleistung, Vignettierung, Lens Flare oder Verzeichnung ist z.B. folgende Webseite
immer gut (ist aber nur eine von vielen solcher Webseiten) :

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0







Gruss
JAN

Hobbyfotograf27 schrieb:

Hallo zusammen,

aktuell bin ich auf der Suche nach einem Nachfolger für mein EF 17-40 f/4,0. Wichtig bei der Entscheidung ist mir, dass die Ränder sich eignen, die Fotos per Panorama Programm zusammen zu fügen. Daneben möchte ich die 35 mm auch für Landschaftsaufnahmen nutzen und bei kleineren Panoramen stitchen.

Zum Vergrößern anklicken....

das mache ich mit dem 17-40L bei f/8 und AutoPano ..ich bin sehr zufrieden mit den damit erstellten Weitwinkelpanoramen

leider schreibst du nicht, was dich am 17-40L stört oder du dir von einer Veränderung erhoffst - keine gute Grundlage für einen guten Rat wie ich finde

fB-x schrieb:

2. das Sigma ist dem ersten L um Längen voraus, ...

3. das Canon L II ist das beste was Haptik und Abbildungleistung angeht, und kostet das 2,5-3fache vom Sigma. Ich kann es nicht mit Tests belegen, aber der Schärfevorteil wird sich irgendwo im niedrigen einstelligen Prozentbereich bewegen

Zum Vergrößern anklicken....

Zu 2. Gilt allgemein

Zu 3. Gilt für die Schärfe, präziser Vorteil von etwa 3 bis 5 %, aber nur Schätzung, keine eigene Erfahrung...

Sorry, aber was soll man damit anfangen?

Unbekanntes wird ziemlich genau angegeben, Anderes wird mit Längen angegeben.

Schade um die Zeit, dieses gelesen zu haben ...

Blende_2 schrieb:

Zu 2. Gilt allgemein

Zu 3. Gilt für die Schärfe, präziser Vorteil von etwa 3 bis 5 %, aber nur Schätzung, keine eigene Erfahrung...

Sorry, aber was soll man damit anfangen?

Unbekanntes wird ziemlich genau angegeben, Anderes wird mit Längen angegeben.

Schade um die Zeit, dieses gelesen zu haben ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wo steht, dass ich keine eigenen Erfahrungen habe?
Abgesehen davon ist bekannt, dass das 35L II dem Sigma ein wenig voraus ist - zumindest, wenn man sich in der Materie auskennt. Ob das nun 1,46% oder 3,83% sind, wird in der Praxis niemanden interessieren. Es ist halt besser, aber nur marginal. Wer das beste vom besten will, kauft das Canon, wer weniger als die Hälfte ausgeben möchte und immer noch sehr gute bis nahezu exzellente Ergebnisse erreichen möchte, nimmt das Sigma. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit ausdrücken. Schade um deine Zeit, das so belanglos kommentiert zu haben.

das canon hat einen treffsichereren AF und wird es an egal welchen canon bodys auch immer haben.
natürlich kann man sigma linsen per dock updaten und justieren (muss man oft auch...), trotzdem wird das verhalten NIE das gleiche sein...

Hobbyfotograf27 schrieb:

Das Objektiv möchte ich an einer Canon 5DM3 verwenden.

Wie der Titel schon vermuten lässt, suche ich eine Festbrennweite mit 35 mm.
...
Auf der vergangenen Photokina konnte ich schon mal beide (Canon und Sigma) Objektive testen. Wichtig bei der Entscheidung ist mir, dass die Ränder sich eignen, die Fotos per Panorama Programm zusammen zu fügen.

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Magazin SCHWARZWEISS wurden mal 4 Linsen gegeneinander getestet.

- Canon 1.4 L mark I
- Sigma
- Zeiss
- Canon 35mm 2.0 is usm

Schärfesieger war das Canon 35mm 2.0 is usm

Also Kauf Empfehlung wurde eben genau dieses und das Sigma genannt.

Und f/2.0 ist nicht gar nichts.

Pixelmanipulator schrieb:

Klar gibts solche Vergleichstest im Web, man braucht nur mal Tante Google bemühen, dann kommen recht viele
Ergebnisse wo man sich über direkte Vergleichstest genügend Infos holen kann

Für Beispiele zum Thema Schärfeleistung, Vignettierung, Lens Flare oder Verzeichnung ist z.B. folgende Webseite
immer gut (ist aber nur eine von vielen solcher Webseiten) :

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Gruss
JAN

Zum Vergrößern anklicken....

Das SIGMA 35mm 1.4 Art kann wohl als Knackscharf bezeichnet werden. Auch das Bokeh ist angehem weich. Ab Blende 2.0 liefert die Linse schon gute Bilder ab. Der Einstellring weist jedoch einen denkbar kurzen Weg zum manuellen Scharfstellen auf, hier ist Milimeterarbeit gefragt.

Wer die Linse in der Landschaftsfotografie einsetzen möchten muss wissen, dass das Sigma im Gegenlicht zum Teil sehr häßliche Lensflares produziert. Bei einem Sonnenuntergang möchte man genau das nicht haben.

Ich hatte den Fall, dass das 35er nahezu ein unbrauchbares Bild abgeliefert hat, die Sonne war nur noch zu einem viertel / fünftel am Horizont zu sehen und in der Bildmitte im oberen Drittel platziert. Ergebnis waren sehr deutliche Lensflares, die ich auch mit Photoshop nicht mehr in den Griff bekommen habe. Sehr ärgerlich, wenn man an den Spot nicht jerderzeit kommen kann.

Was nützt einem der Schärfehype, wenn anschliessend stundenlang vor dem Monitor gesessen werden muss um die Flares zu entfernen.

Das SIGMA erhält von mir deshalb nur die Schulnote 3.

Heralder schrieb:

Schärfesieger war das Canon 35mm 2.0 is usm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber auch die einzige mir bekannte Quelle, die es so sieht und widerspricht allen meinen bisherigen Erfahrungen. Bei Blende 2 ist das Sigma merkbar schärfer als das Canon, wobei ich das nicht überbewerten möchte.

Das Sigma hat vor allem eines, Offenblende 1.4 und ist auch dort verdammt scharf, meiner Meinung nach sogar schärfer als das Canon bei 2.

Canon 35 2,0 USM IS vs. Sigma 35 1,4 ART (bei gleicher Blende)

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

kerbholz schrieb:

das canon hat einen treffsichereren AF und wird es an egal welchen canon bodys auch immer haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst wie das 50L? Da gibt es auch bereits aussagen des Service das es an den aktuellen Body nicht zuverlässig arbeitet. Vor allem bezogen auf die außermittigen Sensoren.

Heralder schrieb:

In dem Magazin SCHWARZWEISS wurden mal 4 Linsen gegeneinander getestet.

- Canon 1.4 L mark I
- Sigma
- Zeiss
- Canon 35mm 2.0 is usm

Schärfesieger war das Canon 35mm 2.0 is usm

Zum Vergrößern anklicken....

Davon abgesehen das ich das auch nicht ganz nachvollziehen kann (habe Sigma, Canon L1, Tamron VC und Canon /2,0 auch miteinander verglichen), ist es schlichtweg fahrlässig eine Optik ausschließlich nach der Schärfe zu kaufen. Aspekte wie Bokeh, CA, Vignette, AF usw sollten auch berücksichtigt werden. Und gerade beim Bokeh fällt das 35/2 hinter die anderen Kandidaten zurück.

chickenhead schrieb:

Du meinst wie das 50L?...

Zum Vergrößern anklicken....

naja eigentlich war die rede vom 35L II, aber vom 50L hört man ja allgemein weniger gutes.... hatte auch noch nie eins.

das 35mm 2.0 IS ist einen touch weniger scharf als mein 24mm 2.8stm...
aber es ist scharf genug, würde ich sagen und vor allem hat es bei blende 2 noch einen sehr effizienten stabi UND wiegt kaum was.
macht sich ganz gut an der 100d um die ISO niedrig zu halten, wenn das motiv es zulässt.

Ich sage auch nicht das man mit dem 35/2 IS ein schlechtes Objektiv bekommt. Aber es ist weder schärfer bei f2 als das Sigma noch ist es in einer anderen Abbildungsleistung sichtbar besser. Es ist eher schlechter. Daher kann ich den Vergleich der Zeitschrift nicht nachvollziehen.

Und die Aussage mit dem 50L bezieht sich darauf das man mit Originaloptiken immer auch in ferner Zukunft einen funktioneirenden AF mit Canon Body hat. Das ist eben auch so nicht ganz richtig.

Auch auf die Gefahr hin, dass Blende_2 meinen Beitrag gleich wieder als Belanglosigkeit abstempelt, würde ich aber auch sagen, dass man das 35/2 IS und das Art nicht wirklich vergleichen kann - egal was die Zeitschrift da behauptet. Ich hatte das Art lange, ich habe das 35/2 seit über einem Jahr - und es kann dem Sigma abbildungstechnisch definitiv nicht das Wasser reichen. Das Canon ist gut, sehr gut sogar, keine Frage, und P/L ist super, aber das Art ist eigentlich eine andere Liga.

fB-x schrieb:

... würde ich aber auch sagen, dass man das 35/2 IS und das Art nicht wirklich vergleichen kann ...

Zum Vergrößern anklicken....

Volle Zustimmung meinerseits. Ich hatte beide Objektive und außer der Brennweite haben sie wirklich nichts gemeinsam. Das 35 F2 IS ist in meinen Augen das beste Low-Light Objektiv überhaupt. Gerade in Kombination mit der 6D machte es mir unheimlich viel Spaß. Spätestens wenn man mit 1/4s aus der Hand belichten möchte, ist das IS alternativlos. Aber auch das Art hat seine Vorzüge. Bessere Schärfe, besseres Freistellungspotenzial.

Fakt ist, beides sind tolle Linsen und wenn man nicht beide haben möchte, muss man eben abwägen. Das Ziel dieses Themas ist doch nicht, die Objektive gegneinander zu vergleichen sondern dem Ersteller dabei zu helfen, das FÜR IHN am besten geeignete zu finden.

daved_nbg schrieb:

besseres Freistellungspotenzial.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf dem Papier natürlich. In der Realität sind die Unterschiede aber relativ gering.