EF/EF-S Canon 24-105 L Version 1 oder 2

Hi FB-X, schön, dass du dich hier einschaltest.

Das 100er 2.8 L (Makro) nutze ich auch. Es ist aber innenfokussierend, fährt also keinen Tubus ein und aus. Insofern ist es sicher weniger empfindlich als 24-105 und ähnliche.
An der guten alten 7D hatte ich neben 15-85er und diversen Festbrennweiten auch ein 18-35er Sigma Art in Gebrauch. Das war nicht abgedichtet, hatte aber auch keinen ausfahrenden Tubus und ist auch öfter Mal im Nieselregen zum Einsatz gekommen. Aber die 24-105er (auch 24-70er, glaube ich?) fahren ja alle den Tubus aus.

Oder gibt es da auch welche, deren Baulänge sich beim Zoomen / Fokussieren nicht ändert?

Viele Grüße

Dominic F. schrieb:

Oder gibt es da auch welche, deren Baulänge sich beim Zoomen / Fokussieren nicht ändert?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Standardzooms haben alle einen ausfahrenden Tubus. Selbst die UWW Zooms ändern ihre Länge minimal. Ausnahme sind z.B die 70-200er.

Mein persönlicher Tipp: schau dir das 4,0/24-70 IS näher an. Die Optik hat mich wirklich überrascht, sie zeigt tolle Performance an meiner 5DsR (vielleicht hab ich einfach Glück mit der Serienstreuung).

@ Apfelbeisser

Dominic F. schrieb:

Es geht jetzt nur um Canons 24-105 L 1 vs 2, nicht um die diversen 2.8er oder das 24-70 F4.

Zum Vergrößern anklicken....

Apfelbeisser schrieb:

Mein persönlicher Tipp: schau dir das 4,0/24-70 IS näher an. Die Optik hat mich wirklich überrascht, sie zeigt tolle Performance an meiner 5DsR (vielleicht hab ich einfach Glück mit der Serienstreuung).

Zum Vergrößern anklicken....

Auch an der 5d III ist dieses Objektiv sehr gut.
Habe noch ein 24-105 f4.0 von der 1. Serie. Bin nicht wirklich zufrieden.
Aber der Brennweitenbereich ist einfach super.
Bin gespannt was Thorsten nach seiner Testphase schreibt.
Ich liebäugele auch mit der 2. Version vom 24-105 f4.0.
Wenn ich zuschlage - nur bei Cashbackaktion.

Thoraxtrauma schrieb:

Bin gespannt was Thorsten nach seiner Testphase schreibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das Objektiv seit gestern. Da meine Frau aber arbeiten muss und ich frei habe muss ich auf unseren 17 Monate alten Sohn aufpassen. Wer selber mal ein Kind in dem Alter hatte weiß das man da permanent gefordert ist .

Der bisherige Eindruck des Objektivs ist aber schon sehr ordentlich. Musste allerdings eine Fokuskorrektur vornehmen. Das habe ich dann während des Mittagschlafes des Sohnemanns mit Reikan Focal 2 gemacht. Korrekturwerte sind im WW -5 und im Telebereich -9. Meine Ausrüstung war gerade erst beim CPS zum justieren, da ich bei fast allen Linsen eine Korrektur einstellen musste. Leider ist auch dieses L nicht einfach so verwendbar. Finde ich traurig. Es wird immer auf Sigma und Konsorten rumgeritten, aber zuletzt musste ich alle neuen L Linsen justieren (lassen).

Egal, hier geht es um die erste Eindrücke des 24-105 II. Das Objektiv ist wie gewohnt wertig verarbeitet. Die Version II kommt in meinen Augen auch wertiger daher als die Version I. Der Unterschied wäre für mich allerdings nicht kaufentscheidend. Der AF ist wie gewohnt schnell und nach der Korrektur bisher auch sehr treffsicher. Der IS ist ebenfalls nun auf einem aktuellen Stand und macht defintiv mehr her als der in der Version I. Schnelle Tests ergaben scharfe Bilder bei 1/5s am langen Ende. Mit etwas Übung und/oder anlehnen geht sicher noch ein wenig mehr.

Kommen wir nun zur Abbildungsleistung. Ich habe beim Spaziergang zwischendurch einen Test auf Dezentrierung gemacht. Das sah soweit gut aus. Allerdings konnte man schon am Sendemast sehr deutliche CA erkennen. Den Mast nehme ich meistens dafür. Das da CA sind ist nicht ungewöhnlich, aber diese waren schon recht ausgeprägt. Zum Bokeh kann ich noch nicht soviel sagen, dafür habe ich zuwenige Bilder gemacht. In Sachen Schärfe bin ich erstmal zufrieden und würde sagen die ist auf einem ansehnlichen Niveau. Es scheint aber schon wie der Vorgänger am langen Ende etwas schwächer zu werden. Das war damals der Grund warum ich das Sigma genommen hatte. Das war bei 105mm sichtbar besser als das L in der Version I. Ich habe noch ein paar Vergleichsbilder zwischen dem 100L und dem IS II gemacht. Der Vergleich ist natürlich nicht ganz fair, aber man sieht schonmal das mein Zoom scheinbar nicht ganz schlecht ist. Man bedenke das die FB abgeblendet ist und das 4x Zoom offen. Ist natürlich ein 100% Crop. Das Herz diente nur als Zielscheibe für den AF. Die Zweige und Nadeln sind das interessante.

Meine Schaufensterpuppe habe ich bisher noch nicht abgelichtet. Das hatte ich ja beim Tamron G2 gemacht Kommt auch sicher noch, aber die nächsten Tage bin ich unterwegs. Aber ich werde weiter über das 24-105 IS II berichten,

Der Unterschied bei den beiden Bildern ist deutlich sichtbar!
Aber wie du ehrlich und richtig schreibst: "Der Vergleich ist nicht ganz fair..."

Das 100 Makro ist natürlich eine Linse für ganz spezielle Zwecke ( ich habe sie auch ), das 24-105/4 II eine Art "Universallinse", wenn es so etwas überhaupt geben kann.

Ich finde, für einen vierfachen Brennweitenbereich ist die Abbildungsleistung wirklich akzeptabel, ich bin mit ihr an der 5DIV zufrieden, zumal sie mir eine Flexibilität in einem Brennweitenfenster gibt, die ich weder mit dem 24-70/2,8 II noch mit dem 70-200/2,8 II habe, die dafür aber bei anderen Einsatzbereichen das 24-105/4 II natürlich toppen.

Die Linse ist, was sie (mMn) sein sollte: ein guter Kompromiss!

chickenhead schrieb:

Es wird immer auf Sigma und Konsorten rumgeritten, aber zuletzt musste ich alle neuen L Linsen justieren (lassen).

Zum Vergrößern anklicken....

Gehört zwar nicht zum zentralen Thema des Threads:
Aber ich habe bezüglich dieser Aussage durchaus andere Erfahrungen gemacht: Von 6 L-Objektiven musste ich ein einziges leicht justieren. Die anderen haben von Anfang an durchwegs auf den Punkt gepasst.

Ich bin jetzt, kurz vor Ende des Jahres, mal ganz frech.

Die Frage war zwar nach ausschließlich "L", aber es gibt ja auch Alternativen im Brot- & Butter-Bereich, wozu ich den Bereich 24-105mm zähle. Was ist denn mit dem 24-105 IS STM? Wurde das mal in Betracht gezogen? Klar, es ist schwächer im Licht, wirkt einfacher, nur STM statt USM, hat keine Skala und keinen roten Ring. Aber die optische Leistung soll diversen Tests ja gar nicht so schlecht sein, und durchaus auch mit den "L" mithalten können.

Ich war selber jetzt lange am überlegen was ich mache. Zur Debatte standen dann auch immer die Canon Version 1 und 2, und das Sigma. Richtig entscheiden konnte ich mich nicht. Jetzt habe ich mir neulich ein billiges IS STM ersteigert, gebraucht, und mal gerade 220 Euro teuer. Einfach um erst einmal einen Anhaltspunkt zu bekommen. Und ich bin doch von der Bildqualität an der 5D MII sehr überrascht. Sie ist insgesamt über den ganzen Bereich besser als ich erwartet habe, auch gerade im Bezug auf die Schärfe bei an den unteren Enden. Vielleicht ist das ja eine Option für den Anfang...

Soweit ich weiß, liegt das 24-105 STM mit dem ersten L optisch mindestens gleichauf.

zombi schrieb:

Ich bin jetzt, kurz vor Ende des Jahres, mal ganz frech.

Die Frage war zwar nach ausschließlich "L", aber es gibt ja auch Alternativen im Brot- & Butter-Bereich, wozu ich den Bereich 24-105mm zähle. Was ist denn mit dem 24-105 IS STM? Wurde das mal in Betracht gezogen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das 3.5-5.6 IS STM natürlich auch in Betracht gezogen, aber nur F5.6 am langen Ende wäre schon schade, wenngleich kleiner und leichter natürlich attraktiv sind.
Übrigens habe ich natürlich durchaus noch andere Objektive auf dem Schirm. Wir haben noch ein uraltes Canon 35-105er aus den späten 80ern (?), das vom Vater meiner Frau erhalten ist. Es macht an der 5D IV eine überraschend gute Figur, in der Mitte definitiv ausreichend scharf bei allen Brennweiten. Kratziger Schiebezoom, rotierende Frontlinse beim langsamsten mir bekannten Fokussieren - aber die Bilder sind wie gesagt ok.
Ich habe natürlich auch 24-105er Sigma ART und die ganzen 24-70er diverser Hersteller, auch ein altes Canon 28-70er L und viele weitere auf dem Schirm. Alles ganz spannend.

Hier geht es jetzt aber erstmal nur um:
24-105, durchgängig F4, mit Dichtungen (wie effektiv immer die auch sein mögen). Hersteller zweitrangig, aber gibt es derzeit meines Wissens so (leider) nur von Canon.

Ah ok. Wenn Dichtungen, dann bleibt in meinen Augen ja nur Canon über.
Ich hatte mal (wegen diversen Themen) mit einem Canon-Techniker gesprochen, unter anderem auch zum Thema Dichtigkeit. Das Gespräch war recht locker und auf gleicher Augenhöhe. Abgedichtet bedeutet in erster Linie Feuchtigkeit und Staub, nicht vor Wasser und Regen. D.h. aber nicht, dass es nicht doch geht. Es ist aber nicht vorgesehen, und gibt auch keine "Zertifizierung" dafür. Aber Sport- und Outdoor-Reporter zeigen ja, es geht meistens doch. Weiterhin sagte er, neunmal kommt das Wasser von links und alles geht gut, beim zehnten kommt es von rechts, und alles ist defekt. Resümee von dem ganzen, es kann gutgehen, es muss aber nicht.

Kauf dir einfach, je nach geplantem Geld, die Version I oder II von Canon.

zombi schrieb:

Ah ok. Wenn Dichtungen, dann bleibt in meinen Augen ja nur Canon über.
Ich hatte mal (wegen diversen Themen) mit einem Canon-Techniker gesprochen, unter anderem auch zum Thema Dichtigkeit. Das Gespräch war recht locker und auf gleicher Augenhöhe.

Zum Vergrößern anklicken....

Was bedeutet auf gleicher Augenhöhe, seit ihr beide Experten oder Unwissende?

Hatte hier schon jemand ein tatsächliches Dichtigkeitsproblem bei neueren Tamron oder Sigma Objektiven? Dicht bedeutet übrigens mehr als nur ein demontrativ sichtbares Gummiringerl.

chickenhead schrieb:

Meine Schaufensterpuppe habe ich bisher noch nicht abgelichtet. Das hatte ich ja beim Tamron G2 gemacht Kommt auch sicher noch, aber die nächsten Tage bin ich unterwegs. Aber ich werde weiter über das 24-105 IS II berichten,

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Thorsten;
gibt es Neuigkeiten in Bezug auf das 24-105 IS II ?

Ja. Mich konnte es nicht hundert Prozent überzeugen. Es ist ein sehr gutes Objektiv und in meinen Augen auch besser als Version 1 oder das Sigma. Im Grunde gibt es nichts zu meckern. Aber wie schon das EF 24-70/4 und das Tamron 24-70 G2 ist es eben doch nur ein Zoom.

Ich bin mittlerweile zu verwöhnt von meinen FB. Zudem ich ein Immerdrauf nur selten verwende. Ich plane aktuell eher etwas in Richtung kleine, spiegellose Zweitkamera als Immerdabei statt dem 24-105 IS II. Daher verkaufe ich das Zoom.

Ist hier reichlich Offtopic, aber ist als Zweitkamera nicht eine (Edel)Kompakte nicht sinnvoller?
Es ist ja nicht unbedingt der Body der hier die Größe und den Aufwand bestimmt sondern die Anzahl an Objektiven. Bevor man sich da ein komplettes Zweitsystem aufbaut und dann doch nicht nutzt würd ich mir mal eine G7X oder RX100 holen

Genau das ist übrigens derzeit auch unsere alternative Überlegung. Z.B. Canons neue G1X Mark iii (nur als Beispiel). Die hat etwas weniger Brennweite, aber einen modernen APS-C-Sensor bei kompaktem Objektiv und Canon spricht von einem einen gewissen "Wetterschutz" (was immer das heißen mag). Schlecht für schlechtes Licht (wobei ein Blitz angeschlossen werden kann!), aber für Landschaft sicher eine echte Überlegung. Zumal insgesamt nicht mal so schwer wie ein einziges Vollformat-Zoom 24-70/105er, also eine tatsächliche Alternative, sowohl als zusätzliches Teil im Fotorucksack als auch in der Jackentasche, wenn der Rucksack daheim bleibt.
Wir denken momentan genau darüber nach. Die Anschaffung hat aber noch Zeit, irgendwann im Februar wollten wir kaufen.

Danke auch für die Erfahrungsschilderungen zum neuen 24-105er Canon!

Bei DXO wird ein weiterer Unterschied ausgemacht, beim T-Stop - das Version I hat dort eine Blende von 5,1 das Version II eine Blende von 4,4.

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF24-105mm-f-4L-IS-USM

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-24-105mm-F4L-IS-II-USM

Matt78 schrieb:

Bei DXO wird ein weiterer Unterschied ausgemacht, beim T-Stop - das Version I hat dort eine Blende von 5,1 das Version II eine Blende von 4,4.

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF24-105mm-f-4L-IS-USM

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-24-105mm-F4L-IS-II-USM

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß, das ist ein bisserl Leichenfleddern, dass ich den alten Thread da wieder ausgrabe aber genau das war einer meiner ersten Eindrücke, als ich mein II bekommen habe.

Habe es mir vor kurzem gebraucht geholt. War eigentlich in einem Top-Zustand noch mit Restgarantie und allem Drum und Dran aber bisserl flau. Nicht arg aber doch eine Idee unschärfer als meine Version 1.
Hab es dann zum CPS gebracht zwecks Check. Die haben meinen Unschärfeeindruck bestätigt, gleich mal ein paar optische Elemente getauscht und neu justiert (Kostenpunkt mit Arbeitszeit an die 400€; da es in Garantie war, habe ich aber 0 bezahlt).
Und siehe da... jetzt ist es gefühlt das schärfste Zoom, das ich je hatte. Mit dem neuen Bildstabi und den 2/3 Blenden Helligkeitsgewinn ist es den Tausch absolut wert. Den Lock-Schalter will ich auch nicht mehr missen. Einziger Wehrmutstropfen ist das etwas höhere Gesicht und die physische Ausdehnung. Ist nicht viel aber doch merkbar - das alte war deutlich handlicher...