Filme mit der Canon Eos 6D warum in Youtube besser?

Hallo Leute,

Ich hätte mal eine Frage an euch.

Seit nem knappen Monat bin ich stolzer Besitzer einer Canon Eos 6D, vor einer Woche kam mein Nachbar auch mich zu der eine Autofirma besitzt. Er fragte mich ob ich für Ihn ein Interview filmen kann, dannach schaute ich mir in Youtube Videos an welche mit einer Canon Eos 6D gemacht wurden.
Die Qualität ist schon beeindruckend obwohl Youtube bekanntlich ja die Qualität runterregelt.
Vorgestern machte ich eine Probeaufnahme mit meinem Vater auf der Couch und ich muss sagen, dass das Video nicht im geringsten an die Qualität in Youtube rankommt.
Bei Videos bin ich ein totaler Laie und wollte euch nun um euren Rat fragen.

Das Setup wurde gut ausgeleuchtet um mit einem 160er Iso zu filmen.
Verwendet wurde ein Lichtstarkes 50mm Festbrennweite mit 1.4er Blende und die Belichtungszeit wurde auf 1/50stel eingestellt.

Kann mir jemand helfen und sagen was ich falsch mache oder noch Einstellen soll? Oder liegt es an der Nachträglichen bearbeitung?

LG Raptor

Hmnunja,

wird man schwer was dazu sagen können ohne das Video zu sehen.
Aber:
Die 6D hat meiner Meinung(!) nach eine echt miese Filmqualität. Was da aus der Kamera kommt, ist ohne heftige Nachbearbeitung m. E. nicht brauchbar. Moire und Treppeneffekte ohne Ende.
Ich habe mir zum Filmen dann extra eine Sony RX10 besorgt und deren Videoqualität ist der 6D weit überlegen.

IGL
Günter

https://www.youtube.com/watch?v=fuhOgKUQMhk
https://www.youtube.com/watch?v=Eyo0VyIX7UY
https://www.youtube.com/watch?v=9A78OyLE5FE

Wenn ich mir diese zwei Videos ansehe, Ok gut das eine ist von Canon selbst..., dann finde ich die Video Qualität schon sehr gut bzw für ein Interview ausreichend.

Mein Video schaut eher so aus als würde ich die Qualität von Youtube auf 360p stellen...

Habe gelesen man soll die Schärfe und den Kontrast beim Filmen rausdrehen um den Moire Effekt vorzubeugen.
Kann die geringe Qualität meines Videos auch an diesen Einstellungen liegen?

LG Raptor

Vieles macht die Bearbeitung aus..

du glaubst doch nicht allen ernstes das Canon die Dateien unbearbeitet raus haut

Nein natürlich glaube ich nicht dass Canon das unbearbeitet ausgibt

Meine Frage ist ja eig nur macht die nachbearbeitung SO VIEL aus?

Als Bearbeitungsprogramm habe ich Premiere Pro und Davinci Resolve 12 beta man kann natürlich Nachschärfen, Farbkorrektur und und und machen aber irgendwie komme ich nicht an die Qualität ran.

LG Raptor

Wie schon vorher erwähnt: ein Beispielschnipsel wäre extrem hilfreich, um Dir helfen zu können.
Ausserdem die Einstellungen der Kamera (auf Video bezogen) und evtl. Arbeitsschritte, die am Computer gemacht wurden.

Wie definierst du Qualität? Schärfe? Details? Dynamikumfang?

Evtl. musst du mit den Einstellungen auch etwas probieren. Wenn du die interne Nachschärfung komplett runtergedreht hast und dir das Material jetzt zu soft ist - probier mal schrittweise wieder reinzudrehen.

Das Canon Material ist ohnehin ziemlich soft (auch die Beispielvideos) - wenn empfohlen wird Farben, Kontrast und Schärfe rauszudrehen, dient das dazu um später in der Post eine bessere Kontrolle über eben diese Parameter zu haben.

Insgesamt gibt das Canon Material aber so wenig in der Post her, dass man - sofern man das vor Ort kontrollieren kann - oft bessere Resultat erzielt wenn man nicht mehr viel in der Post machen muss. Das gibt der Codec einfach nicht her.

So Problem behoben,
habe vorher gesehen dass ich nicht mit einem 160er Iso sondern mit einem 1600er Iso aufgenommen habe, neues Video gemacht mit mehr Beleuchtung und 100er Iso alles Knackscharf gewesen.

Finde es zwar komisch dass bei einem 1600er alles grieselig ist aber naja is halt anscheinend so auch bei einem so teuren Produkt. Licht lässt sich durch nichts ersetzen außer noch mehr Licht.

Kann leider Bsp Videos im Moment nicht hochladen, da die Datei Out-of-Cam zu groß ist.

LG Raptor

raptor95 schrieb:

Finde es zwar komisch dass bei einem 1600er alles grieselig ist aber naja is halt anscheinend so auch bei einem so teuren Produkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du darfst vom Preis der Kamera nicht direkt auf die Videoqualität schließen; es ist ja immer noch eine Fotokamera mit zusätzlicher Videofunktion, nicht umgekehrt. Und dass die großen Sensoren im Videomodus meist nicht voll ausgelesen werden (was dann zu Artefakten und ggfs. schlechterer Lowlight-Qualität führt), ist auch kein Geheimnis. Im Fotomodus bestehen die Probleme nicht, nur im Videomodus.
Trotzdem kann man mit solchen Kameras ordentlich filmen. Das Lowlight-Problem löst man mit besserer Ausleuchtung, und mit den Artefakten muss man halt leben (sehen die meisten Leute eh nicht, wenn man sie nicht drauf aufmerksam macht ).

Grundsätzlich glaube ich, dass die Kamera vollkommen ausreichend ist.

(Vor allem, wenn man überlegt, dass auf dem Sundance Festival Filme gezeigt werden, die komplett mit Telefonen gefilmt worden sind...)

Ich glaube, dass man sich zuerst um den Ton kümmern sollte. Danach ist die Beleuchtung und das Set Design entscheidend.

Und was die Kamera angeht... Im Zweifel Magic Lantern + RAW Video.

ChibaCityBlues schrieb:

Grundsätzlich glaube ich, dass die Kamera vollkommen ausreichend ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das denke ich auch. Zwar denke ich selber manchmal auch, dass die 6D bessere Aufnahmen machen könnte, aber das Limit ist glaube ich nicht die Technik sondern der Kameramann/frau selbst.

Devin Graham hat damals viele Videos auf der 5D Mark II gefilmt, die ja technisch gleich - wenn nicht sogar schlechter - als die 6D ist. Und seine Aufnahmen sehen auch richtig gut aus! Wichtiger ist dann sogar der Ton oder der Inhalt.