Defektes Canon EF-S 17-85mm/ 4,0-5,6/ IS USM Objektiv reparieren oder Alternative

Hi Experten,

ich habe o.g. Objektiv und einen bekannten und üblichen Fehler (wahrscheinlich hat sich das Flachbandkabel gelöst innen und ich erhalten eine Fehlermeldung beim Auslösen). Die Frage ich jetzt, ob ich es reparieren lasse ca. 55€ oder ein neues zulege. Die Meinungen darüber sind ja i.A. ein wenig geteilt, ich fand das Objektiv eigentlich immer gut und kam auch gut damit zurecht. Nicht das lichtstärkste, aber draußen echt gut geeignet.

Allerdings ist das Objektiv auch schon ein wenig in die Jahre gekommen und die Welt hat sich weitergedreht. Alternativ kann ich mir auch vorstellen ein Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II zu kaufen und die paar Euro noch draufzulegen.

Was meint ihr? Drauf soll es auf eine 40D.

Danke und Grüße, Jens

Das Objektiv ist halt ~15 Jahre alt und war damals schon nicht das tollste.

Ich würde entweder das 17-55 2.8 (oder lieber das günstigere Sigma Pendant mit 17-50) kaufen oder mit dem neuen 18-55 4.0-5.6 STM deutlich kompakter werden.

Von den Superzoom halte ich generell nicht viel und würd hier lieber das 55-250 STM im Telebereich dazu nehmen.

Wenn du unbedingt einen weiten Bereich abdecken willst würd ich eher zum Nachfolger, dem Canon 15-85mm, greifen. Da hast dann etwas mehr Weitwinkel was sehr angenehm ist. Für mich war die Blendenöffnung und schärfe von den 17-5x 2.8 aber immer wichtiger

Ob du es reparieren lässt oder nicht kannst letztendlich nur du entscheiden. Ich kam mit dem 17-85er auch immer gut zurecht, da es einen für mich attraktiven Brennweitenbereich abdeckt; aber seit ich das 15-85er habe, habe ich die 2mm untenrum sehr schnell zu schätzern gelernt (das hat mir auch einige Objektivwechsel erpart).

Alles in allem ist das 15-85 das etwas bessere Objektiv (vor allem im Weitwinkelbereich), allerdings auch deutlich teurer.

Was man so hört, soll ja auch das aktuelle 18-135 ziemlich gut sein; da ich diese Objektiv aber nicht besitze, kann ich leider nix dazu sagen.

Reparieren lohnt nicht hätte ich gesagt.
Ich würde zwischen folgenden Optionen wählen:

Canon 18-55 IS STM(BQ gut, extrem günstig dafür "nur" 55mm)
Canon 18-135 IS STM (BQ gut, entsprechend teurer, dafür aber 135 am langem Ende)
Canon 17-55 2.8 IS (BQ sehr gut, lichtstärker, dafür aber auch teurer)
Sigma 17-50 2.8 OS HSM (BQ gut, lichtstärker, billiger als das Canon 2.8er)
Canon 15-85 (BQ gut/sehr gut, ein paar mm mehr im ww und genauso lang wie das alte)

Wenn dir F2.8 wichtig ist, würde ich zum Sigma greifen.
Wenn dir Tele wichtig ist zum 18-135 STM
Wenn dir WW wichtig ist zum 15-85
Wenn der Preis wichtig ist zum 18-55 STM

Hi,

und danke für die Antwort. Das Sigma gefiele mir schon. Bei der Suche nach dem Canon (18-55) habe ich gesehen, dass es zwei gibt, eines mit 3.5, eins mit 4.0 Blende (letzteres ist teurer). Da Du von einem *neuen* gesprochen hast, ist wohl aufgrund des Preises das letzte das neuere, richtig?

Kennst Du die Unterschiede zwischen den beiden?

Wo wir schon dabei sind, ich habe ein EF 50 1.8 II welches ich mir für Kinder und Babyfotografie gekauft habe. Brauche ich das theoretisch dann noch wenn das Sigma eine Blende von 2.8 hat, das kommt ja schon relativ nahe ran.

Danke und Grüße, Jens

MistyReblaus schrieb:

Was meint ihr? Drauf soll es auf eine 40D.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast doch einen riesen Vorteil bei der Entscheidung: Du kennst das Objektiv, also auch genau dein Exemplar. Und du weißt ziemlich genau, was dich die Reparatur kostet.

Nun überlegst du einfach, ob du für 55 Euro ein anderes Objektiv bekommst, was dich mindestens genau so zufrieden stellt.

Wenn nicht schaust du dich mal auf dem Markt um und guickst welches Objektiv in Frage käme und wie der Aufpreis zu den 55 Euro wäre angesichts des eventuellen Mehrwertes.

Ich für mich bin zu der Entscheidung gekommen, dass ich für den Reparaturpreis nicht annähernd etwas gleichwertiges bekomme und da ich zig Jahre bei Alltagsfotos damit zufrieden war: Warum sollte ich es nicht weiterhin sein?!

Zur Liste von kl2e noch das

Sigma 17-70/2.8-4.0 Contemporary

Ist für alle praktischen Zwecke ein f/4 (IIRC bis 20mm ein f/2.8) hat aber halt "oben raus" ein paar mm mehr als das Sigma 17-50.

MistyReblaus schrieb:

Bei der Suche nach dem Canon (18-55) habe ich gesehen, dass es zwei gibt [...]

Kennst Du die Unterschiede zwischen den beiden?

Zum Vergrößern anklicken....

Schau mal hier.

Wo wir schon dabei sind, ich habe ein EF 50 1.8 II welches ich mir für Kinder und Babyfotografie gekauft habe. Brauche ich das theoretisch dann noch wenn das Sigma eine Blende von 2.8 hat, das kommt ja schon relativ nahe ran.

Zum Vergrößern anklicken....

1,8 ist gut doppelt so lichtstark wie 2,8. Das ist schon ein Unterschied. Wenn das 2,8er stabilisiert ist, braucht man vielleicht kein 1,8er - es sei denn, man will Bewegungsunschärfe minimieren oder Freistellung maximieren.

Noch eins: Die Festbrennweite ist deutlich kleiner und leichter als das Zoom - das kann auch zählen.

Mein Tip: Wenn Du es schon hast, einfach behalten. Es nimmt ja nicht viel Platz in der Fototasche weg.

MistyReblaus schrieb:

Das Sigma gefiele mir schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir gefällt das Sigma 17-50 2.8 seit Jahren und hab es nach wie vor sehr gerne. Der Unterschied zum Canon ist sehr gering und preislich wie auch von der Garantie überlegen (wenn du neu kaufst kannst du es registrieren, in Österreich bekommst du dann 6 Jahre, in Deutschland glaub ich 3 Jahre)

MistyReblaus schrieb:

Bei der Suche nach dem Canon (18-55) habe ich gesehen, dass es zwei gibt, eines mit 3.5, eins mit 4.0 Blende (letzteres ist teurer). Da Du von einem *neuen* gesprochen hast, ist wohl aufgrund des Preises das letzte das neuere, richtig?

Zum Vergrößern anklicken....

korrekt hab auch oben die Blenden dazu geschrieben um die Verwirrung klein zu halten

MistyReblaus schrieb:

Kennst Du die Unterschiede zwischen den beiden?

Zum Vergrößern anklicken....

Im Grunde tut sich nicht viel, das neue ist noch etwas kompakter

Ich würde das 18-55 STM nur nehmen wenn Größe/Gewicht oder Video eine Rolle spielt. Sonst eher zu einem der anderen greifen.
Habe das "alte" mal als Beifang bekommen und verwende es als Notmakro, zum Filmen oder in Situationen wo mir andere Objektive zu schade sind (zB wenn ich Kinder mit der DSLR fotografieren lasse)

MistyReblaus schrieb:

Wo wir schon dabei sind, ich habe ein EF 50 1.8 II welches ich mir für Kinder und Babyfotografie gekauft habe. Brauche ich das theoretisch dann noch wenn das Sigma eine Blende von 2.8 hat, das kommt ja schon relativ nahe ran.

Zum Vergrößern anklicken....

Der "Joghurtbecher" ist auch in meinem Besitz und hab ihn sehr gerne. Ehrlicherweise kommt er im "Alltag"wenig zum Einsatz. Die 2.8er Blende am Sigma ist rascher eingestellt als das Objektiv gewechselt und für die Wirkung reicht es. Auch hilft dir der IS oft mehr als die extra Blende
Ich stecks aber trotzdem auf Fotowalks in die Hosen- oder Jackentasche wenn ich mit dem Tele (150-600) alleine rum spaziere oder wenn ich gezielt damit was ablichten will. zB die von dir aufgezählten Babys. Bei Kindern bist mit einem Zoom schon wieder oft besser dran.

Auch ich hab den selben Tipp wie Joshx, viel bekommst du dafür nicht und somit einfach behalten und mitnehmen. Es macht auch Spaß einfach mal "reduziert" damit zu fotografieren

Danke an alle, es ging mir eigentlich nicht darum für 55€ ein neues Objektiv zu bekommen

Ich bin halt nur jemand der noch überlegt sich nicht direkt dem Konsum hinzugeben und etwas neues zu kaufen, wenn das andere noch "ok" ist. Allerdings bin ich auch nicht jemand der (aus heutiger Sicht) Schrott / veraltete Technologie reparieren lassen möchte nur um etwas nicht wegwerfen zu wollen. (Bei mir stehen keine Betamax Videorekorder, Laserdisc oder Röhrenradios mehr zuhause rum

Auf jeden Fall ist das schon mal viel zu lesen und hilft mir bei meiner Entscheidung.

Danke und Grüße, Jens