• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Zeig mir mal wie gut mein Foto hätte werden können...

Als ich nukes sah dachte ich im ersten Moment 'Was zum Henker, rotbraunes Wasser am Gletscher?' Aber dann kam der doppelte Motivkontrast durch, einmal mit dem duftigen Licht oben und den knackigeren Kontrasten unten und dann die Komplementärfarben zwischen orangem Wasser und blauem Eis - einfach großartig.

Bei einem solchen, ohne Verfremdung aufgenommenen Naturfoto, assoziiren die Farben bzw. das rötliche Wasser für mich eher einen Chemieunfall.
 
Dem bin ich zuvor auch zu sehr erlegen.

Kann ich verstehen. Aber das Bild hat so viel zu schauen, so viele Strukturen, so viel Landschaft, dass man selbst im starken Crop (s.u.) bei zu viel "Detailextraktion" schnell an Gesamtwirkung verliert, außer man ist Texturfetischist, Bearbeitungsjunkie oder das Bild kommt in den Warteraum einer Arztpraxis. Finde ich zumindest, denn die Details sind ja nicht weg, sie erschließen sich einem dann eben erst auf den zweiten Blick, den man bei so einem Motiv gerne mal riskiert.

IMG_8052_Vorschlag.jpg
 
Bei einem solchen, ohne Verfremdung aufgenommenen Naturfoto, assoziiren die Farben bzw. das rötliche Wasser für mich eher einen Chemieunfall.

Ja, aber einen sehr malerischen :lol:

Nein, ernsthaft. Wer jemals im Sommer auf einem Gletscher stand weiss dass der dreckig ist. Und die Farbe vom Dreck ist halt die vom Erdreich unter dem Gletscher weiter oben. meiwa, weisst Du noch, welche Farbe das war? Grau oder wirklich eher braun?

Ich hab mich jedenfalls noch mal versucht mit Inspiration vor allem durch nuke-d und André

IMG_8052.jpg

Joe
 
... Wer jemals im Sommer auf einem Gletscher stand weiss dass der dreckig ist.
Und die Farbe vom Dreck ist halt die vom Erdreich unter dem Gletscher weiter oben. ...
Guter Hinweis, ich weiß ja eigentlich das Raws nicht wirklich lügen (in diesem Fall was das Wasser betrift).
Als reiner Bearbeiter der nicht vor Ort war ignoriert man solche Ahnungen schon mal und korrigiert
einfach drauf los - schließlich hat (zumindest im Kopfkino) Wasser in der Natur hübsch blau zu sein ;)
Bei nuke-ds Bild war ich gespalten - toll gemacht, sieht auch klasse aus, aber irgendwie sucht
man nach den abgeschlachteten Robben oder Walen die das Wasser rot gefärbt haben.
 
Wow, hier ist ja echt was los!

Also der Gletscher ist in Island anzutreffen.
Farbe des Umgebungsgesteins war ein grau / schwarz.
Die Farbe des Wassers war eine Art grau / grün, aber nur am Ufer sichtbar.
Weiter hinten spiegelte sich der blaue Himmel im Wasser.
Joe - blows Bearbeitung kommt schon sehr gut an Live heran! (y)
 
Aber das Bild hat so viel zu schauen, so viele Strukturen, so viel Landschaft, dass man selbst im starken Crop (s.u.) bei zu viel "Detailextraktion" schnell an Gesamtwirkung verliert, […]
Mmh — wahrscheinlich sehe ich das mal wieder völlig falsch, doch für mein Empfinden ist nuke-d keiner Detailextraktionsorgie erlegen, sondern hat vielmehr diese bröselige Kleinteiligkeit der Szene sehr harmonisch geglättet (nicht im Sinne von plattgewalzt), so daß aus dem ganzen Fitzelwerk ein stimmiges Ganzes wird.
Detailholzereien sehe ich jedenfalls bei so ziemlich allen anderen Versionen, gewollt oder ungewollt.

Zum «das sah so und so aus» nur soviel: Wen juckt’s? Außer meiwa hat diese Szene niemand von uns gesehen. Das Thema ist «wie gut hätte mein Foto werden können», es ist nicht «wie zwinge ich andere dazu, meine Version der Darstellung einer Erinnerung an eine Wahrnehmung, die ein anderer hat, als einzig richtig anzuerkennen».
 
Das Thema ist «wie gut hätte mein Foto werden können», es ist nicht «wie zwinge ich andere dazu, meine Version der Darstellung einer Erinnerung an eine Wahrnehmung, die ein anderer hat, als einzig richtig anzuerkennen».

Das hier irgendjemand zu irgendetwas gezwungen werden soll habe ich bei keinem Post gesehen. Vielleicht hab ich es ja aber auch überlesen.:confused:
 
Zum «das sah so und so aus» nur soviel: Wen juckt’s? Außer meiwa hat diese Szene niemand von uns gesehen. Das Thema ist «wie gut hätte mein Foto werden können», es ist nicht «wie zwinge ich andere dazu, meine Version der Darstellung einer Erinnerung an eine Wahrnehmung, die ein anderer hat, als einzig richtig anzuerkennen».

Richtig Desas, da aber die Frage aufkam wie ich die Szene mit eigenen Augen gesehen habe und wie das Erdreich aussah, habe ich sie beantwortet und eine Einschätzung gegeben, welche Bearbeitung in meinen Augen der Realität am nächsten kam.

Das hat meiner Auffassung nach nichts mit Zwang oder Anerkennung einer subjektiven Wahrnehmung zu tun. Eher möchte ich mit der Antwort zeigen, dass ich das Thema und die Bearbeitungen aktiv verfolge und damit die Leute wertschätzen, die sich die Arbeit machen aus meinen laienhaften Fotos das in ihren Augen Beste herauszuholen.

Genau deshalb schreibe ich hier auch nicht, welche Bearbeitung ich besonders gelungen finde, schließlich ist das kein Wettbewerb sondern ein kreativer Austausch.

An alle Bearbeiter möchte ich ein großes DANKE und RESPEKT! übersenden!

Viele Grüße, meiwa
 
Vielleicht hab ich es ja aber auch überlesen.:confused:
Vielleicht ist das Wort «zwingen» zu stark. Doch ja, für mein Dafürhalten überliest du es. Es zieht sich durchs Unterforum wie ein roter Faden. Wobei — roter Faden ist zu schwach. Es wäre eher ein Pürierstab, der alles und jedes zum gleichen Brei zerpampt. Aber hey — Smoothies sind in. :lol:

An alle Bearbeiter möchte ich ein großes DANKE und RESPEKT! übersenden!
Danke. :)
 
Das Thema ist «wie gut hätte mein Foto werden können», es ist nicht «wie zwinge ich andere dazu, meine Version der Darstellung einer Erinnerung an eine Wahrnehmung, die ein anderer hat, als einzig richtig anzuerkennen».
:rolleyes: Lass doch diesen ständigen Psychokram und Spitzen mal weg, klingt nur nach Vaterkomplex.
Hier zwingt doch niemand irgendwen zu irgendwas. Wenn sich Leute dafür interessieren wie es vor
Ort aussah ist das reine Neugierde und Verwirrung darüber wie beim Raw das Magenta ins Wasser kam.
Wen manche versuchen das Foto möglichst natürlich zu bearbeiten ist das auch ihre Entscheidung.
Wenn jemand seine Meinung kundtut ist das auch nur seine Meinung - ob man die teilt oder ablehnt
ist jedem selber überlassen. Ich freue mich auch über Feedback zu Bearbeitungen und wenn sie sachlich
zum Thema gehören (und nicht wie bei dir auf persönlichen Missmut basieren) lerne ich gerne daraus.
Ich glaube auch nicht das Colias nuke-d mit zu viel "Detailextraktion" angesprochen hat. Den Schuh hab
ich mir längst selbst angezogen. Ich finde die Stimmung deiner Bearbeitung übrigens recht gelungen.

@ nuke-d - hast du da irgendein buz sim genutzt?

@ meiwa - danke dir für die hilfreiche Aufklärung und netten Worte an alle.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mmh — wahrscheinlich sehe ich das mal wieder völlig falsch, doch für mein Empfinden ist nuke-d keiner Detailextraktionsorgie erlegen, sondern hat vielmehr diese bröselige Kleinteiligkeit der Szene sehr harmonisch geglättet (nicht im Sinne von plattgewalzt), so daß aus dem ganzen Fitzelwerk ein stimmiges Ganzes wird.
Detailholzereien sehe ich jedenfalls bei so ziemlich allen anderen Versionen, gewollt oder ungewollt.

Seh ich genauso. Ich drück mich nur "gern" unverständlich aus :eek:

Drum hab ich auch geschrieben, dass die Details nicht gleich verschwinden müssen, wenn man die "bröselige Kleinteiligkeit" :)top:) harmonisiert.

Ich(!) mag keine überladenen Bilder, wo man nicht weiß, wo man zuerst hinsehen soll. Sondern eher solche - und nuke zB demonstriert das immer wieder mal - mit primär fesselnder Gestaltung, die zum zweiten Blick einlädt, bei dem man dann erst Neues entdeckt. Und so richtig geil finde ich, wenn sich die Bildaussage verdichtet (oder gar ändert), je länger man ein Bild betrachtet.
 

Nachzügler

Das Bild des Gletschers fesselt mich immer wieder und mich würde interessieren, was ihr an diesem Foto verändern würdet.
Leider öffnet DxO das RAW nicht.

viewer.php




 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten