4K-Videos Zukunft der DSLR

4K-Videos Zukunft der DSLR,

ich stelle mir die Frage wann kommt die erste DSLR mit 4K großen Video-
Aufzeichnung also rund 8 MP Video 25B/sek und ferner stellt sich mir die
Frage kann man die Einzelbilder extrahieren,
sprich so hätte man eine DSLR mit 25B/sek ohne Limit,
in der Tier und Actionfotografie ganz neue Möglichkeiten.

Neuvorstellung:
Canon EOS-1D C: DSLR für Videos in 4K-Auflösung,
ob es möglich ist bei dieser Cam die Einzelaufnahmen zu nutzen ?
( Klar viel zu Teuer im Moment, ja im Moment )

In 10 Jahren wird das jede Einsteiger DSLR können


Bin nur ich so fasziniert von dem Gedanken oder wie steht ihr dazu ?

Lieben Gruß Mario

marioooooo schrieb:

4K-Videos Zukunft der DSLR,

ich stelle mir die Frage wann kommt die erste DSLR mit 4K großen Video-
Aufzeichnung also rund 8 MP Video 25B/sek und ferner stellt sich mir die
Frage kann man die Einzelbilder extrahieren,
sprich so hätte man eine DSLR mit 25B/sek ohne Limit,
in der Tier und Actionfotografie ganz neue Möglichkeiten.

Neuvorstellung:
Canon EOS-1D C: DSLR für Videos in 4K-Auflösung,
ob es möglich ist bei dieser Cam die Einzelaufnahmen zu nutzen ?
( Klar viel zu Teuer im Moment, ja im Moment )

In 10 Jahren wird das jede Einsteiger DSLR können


Bin nur ich so fasziniert von dem Gedanken oder wie steht ihr dazu ?

Lieben Gruß Mario

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Video wird ja in der Regel länger belichtet, daher wirst Du bei Bewegung keine scharfen Einzelbilder bekommen. Einzelbilder kannst Du ja immer aus einem Video extrahieren aber wenn Du Raw-Bilder möchtest dann muss zur Speicherung ein RAW-Videoformat verwendet werden was allerdings ordentlich Performance und Speicher benötigt.

1. Soweit ich weiß kann man bei der EOS 1D-C die Einzelbilder nutzen, womit Canon auch Werbung bei den Fotografen macht.

2. Eine andere Frage ist, wann die erste "normale" DSLR 4K kann. Ich sag einfach mal Canon EOS 5d Mark V. Denn als erstes werden die kommenden Kameras 1080p mit 60 Frames können (Digic 6). Danach wird man sich an 4K machen. Soweit meine Vorhersage.

marioooooo schrieb:

Bin nur ich so fasziniert von dem Gedanken oder wie steht ihr dazu ?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn schon 4k, dann auch bitte direkt mit 60 fps. 25/30 fps sind schon bei PAL und HDTV nur mit längeren Belichtungszeiten zu genießen, wenn Bewegung ins Spiel kommt.

Und da ich auch solche Auflösungen nur im Hobbybereich nutzen würde, warte ich erst einmal darauf, daß die DLSR (egal, ob von Nikon oder Canon) überhaupt mal einen praxistauglichen Video-AF mit Stabi bietet. Und das mind. so gut, wie es meiner Pana mx300 schon vor 12 Jahren konnte.

Wenn (m)ein Fotoapparat sowas dann zusätzlich auch noch bietet wäre es sicher eine interessante Ergänzung. Bis dahin wird für beides exakt das Gerät genutzt, was für meine Anforderungen am Besten geeignet ist (und das ist bei mir kein Fotoapparat zum Filmen oder eine Videokamera zum Fotografieren).

Das wird wohl schneller kommen als man vermutet. Die Sensoren schaffen es schon locker, es ist jetzt "bloß" noch die Frage, wie schnell die Daten encodiert und weggespeichert werden können. Und das ist Sache von DIGIC5,6,7,... da wird jede Generation deutlich schneller werden, bzw man kann es teilweise parallelisieren. Wie viele Frames schafft die 1DX? 12fps? Das ist ja schon der halbe Weg bis 25fps. (ja, und da klappert der Spiegel und AF noch ständig hin und her) Also 18 Monate (Moore) warten....

marioooooo schrieb:

Bin nur ich so fasziniert von dem Gedanken oder wie steht ihr dazu

Zum Vergrößern anklicken....

Eher nicht so euphorisch.
Im Privatbereich/Amateurfilm wird man nie wirklich mehr als FullHD brauchen, und im Professionellen Umfeld kann man auch jetzt schon relativ preiswerte, digitale Filmkameras wie die RED One verwenden.

Die Nikon V1 und V2 schaffen bereits 60 FPS bei 4K, allerdings wegen des begrenzten Puffers nur 30 Bilder am Stück. Wenn man will sogar in RAW.

Der Prozessor packt bis zu 850 Megapixel pro Sekunde.

Wo noch der Flaschenhals ist ist beim Video Komprimieren und beim Wegschreiben auf Karte.

Vielleicht gibt es ja zuerst auch eine Zwischenstufe. Kamera mit Thunderbolt Anschluss, kleiner Kasten mit SSD und Akku drinnen, um die Daten zu fressen. Selbst wenn man die Bilder JPEG komprimiert sind 4 K schnell 5 MB pro Bild oder mehr, das sind bei 60 FPS 300 MB/sec oder mehr die man wegschreiben muss. Ja, 1 Stunde Video hat dann 1 TB.
Video Komprimierungen bringen noch mehr, sind aber CPU intensiver.

m9898 schrieb:

Im Privatbereich/Amateurfilm wird man nie wirklich mehr als FullHD brauchen

Zum Vergrößern anklicken....

Ach herrlich, wie oft ich solche Sätze schon gehört habe. Im Privatbereich wird man nie mehr als VHS brauchen!

donesteban schrieb:

Selbst wenn man die Bilder JPEG komprimiert sind 4 K schnell 5 MB pro Bild oder mehr

Zum Vergrößern anklicken....

Die 10 Megapixel meiner Canon 400D kommen eher bei 3MB pro Bild raus, 2MB sind mit vernünftiger Qualität auch drin. Bei 25 Bildern pro Sekunde als Motion JPEG kommt man dann bei 50MB/s und muss 200 Megapixel pro Sekunde in JPEG umwandeln. Das sind Leistungsdaten die aktuelle Kameras und Speicherkarten schon mitbringen, 4 K Videos mit 25fps als Motion JPEG wären damit für dieses Jahr zu erwarten.

Sinnvoll zu nutzen ist sowas, wie bereits oben beschrieben allerdings für lange zeit noch nicht. Erstens wird jeder ambitionierte Fotograf das Foto in Raw vorliegen haben für die Nachbearbeitung und zweitens sind die Aufnahmearten bei einem Foto und einem Video anders.

Bei einem Foto versucht man die Szenen (fliegender Vogel) einzufrieren, wozu kurze Belichtungszeiten erforderlich sind (1/800?). Wenn man das Video mit 24p jetzt mit einem Shutter von 1/800 aufnehmen würde, wären das nicht sehr ansehnlich, da die 24 Bilder nicht ausreichen um diese eingefrorenen Bilder flüssig aneinander zu reihen = Flimmern, Ruckeln.

Andersrum wenn die Bilder mit einem Shutter von 1/25s oder etwas weniger aufgenommen werden würden, kann man zu 80% der Fälle die Extraktion der Einzelbilder vergessen, da sie von der Bewegung total verschwommen sind.

Für Action Fotografie tut es die Nikon One ja schon. 30 oder 60 FPS, in RAW, 30 Bilder in Folge. OK, der AF ist nicht der einer D4 - der Preis aber auch nicht.

m9898 schrieb:

Im Privatbereich/Amateurfilm wird man nie wirklich mehr als FullHD brauchen, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau !

Und bei PCs wird man auch "nie mehr als 640 KB Hauptspeicher benötigen" (Bill Gates in den frühen 1980ern).

Im Privatbereich käme ich btw auch prima mit 640x480 aus, mehr brauche ich schließlich gar nicht, um etwas zu dokumentieren. Nur bieten das Kameras zunehmend gar nicht mehr an.

DrZoom schrieb:

Im Privatbereich käme ich btw auch prima mit 640x480 aus, mehr brauche ich schließlich gar nicht, um etwas zu dokumentieren. Nur bieten das Kameras zunehmend gar nicht mehr an.

Zum Vergrößern anklicken....

Das dürfte aber auch mit der Verfügbarkeit und Verbreitung entsprechender Sichtgeräte zusammen hängen... 4K Displays sind nach meinem Kenntnisstand noch nicht wirklich weit verbreitet. Kein Wunder, wenn man sich vor Augen führt, dass sich selbst Full HD noch nicht mal ansatzweise überall durchgesetzt hat. Tatsächlich stellt sich hier für den Endverbraucher die Frage nach der Sinnhaftigkeit.

kiwete schrieb:

Ach herrlich, wie oft ich solche Sätze schon gehört habe. Im Privatbereich wird man nie mehr als VHS brauchen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube kaum, dass sich die Auflösung deiner Augen mit der Zeit zum besseren verändert. Ebenso klein ist die Wahrscheinlichkeit, dass man in Zukunft mit der Nase am Fernseher klebt oder sich 10x10 Meter Leinwand mit passendem Projektor ins Wohnzimmer hängt...

... es ist nur die Frage, ob der Konsument diesen technischen Wettlauf auch weiterhin mitmachen wird oder ob es bei der Käuferschicht für sehr hochpreisige Geräte bleiben wird (über 2000 Euro). Gerade sind die Leute erst auf den 3-D-Zug aufgesprungen, bis sie merken mussten, dass sie daheim nicht die 3D-Qualität wie im Kino erhalten können, sofern sie nicht ihr Wohnzimmer umräumen. Insofern ist vielleicht eher Ernüchterung angesagt.

Natürlich gibt es Profis die mit DSLRs sehr gut Filmen können; aber sie brauchen dann auch sehr viel und sehr teures ZUbehör, damit die Videos auch in 4K nachher nicht wie beim Blair-Witch-Projekt aussehen.
Der Hobbyknipser und -Filmer ist da wohl mit anderen Lösungen besser dran.

M. Lindner

m9898 schrieb:

Ich glaube kaum, dass sich die Auflösung deiner Augen mit der Zeit zum besseren verändert. Ebenso klein ist die Wahrscheinlichkeit, dass man in Zukunft mit der Nase am Fernseher klebt oder sich 10x10 Meter Leinwand mit passendem Projektor ins Wohnzimmer hängt...

Zum Vergrößern anklicken....

Ändert nix dran, dass FullHD gerade mal 2 Megapixel sind.
Und das ist gerade bei den üblichen Ausgabegrößen (bei mir Beamer mit Leinwanddiagonale >3m) nun wahrlich nicht besonders viel.

Also ich warte auf ein bezahlbares grosses 4K TV gerät als Bildpräsentation. Full HD tut es da nicht. Wenn man die 1.5fache Diagonale wegsitzt, kann man recht viel sehn an feinen Details. Auf 30cm kann der durchschnittliche Mensch 0.1mm noch erkennen, solche mit einer Sehkraft von 1.25 (das gibt es noch recht häufig) etwa 0.08mm.
Das wären dann bei 20cm Diagonale rund 2500 Linien auflösung auf die Diagonale. Bei den gängigen Fotos im Format 3:2 oder 4:3 hat Full HD aber nur 1620 bzw 1440 Pixel Breite und kommt damit niemals auf 2500 Linien Auflösung auf die Diagonale. Selbst mit 1920 Linien im 16:9 Format reicht das noch nicht ganz.

Aktuell nehme ich daher den 27" Imac zum Bilder zeigen. Da bleiben bei 3:2 wenigstens 2160x1440 Pixel übrig, das reicht so eben. Reserven sind da jedoch nicht vorhanden, und 2560 Pixel Displays in 40 bis 50" Grösse sind mir keine bekannt. 4K wird da der neue Standard, hat genug Reserven für solche Bildbetrachtung. Mehr wird jedoch nicht mehr nötig sein, 8K werde ich nicht abwarten. Bei einem ausgedruckten Bild gehn die Betrachter schon mal gerne nah ran Details entdecken, bei der gemeinsamen Betrachtung von Bildern am Bildschirm eher nicht.

Bei Videos zum Gebrauch als Video hat man natürlich in der Regel die volle Full HD Breite, da man eben full HD und somit 16:9 filmt, nicht 4:3 oder 3:2. Und eim Video fällt es eh weniger auf, wie fein die Details sind. Für's Filmen sehe ich da also recht wenig Vorteile von 4K kommen. Und das Rausschneiden von Einzelbildern als Fotos ist ein Spezialzweck, grade weil es ja schon Kameras gibt, die im Foto Modus 60 FPS packen, halt nicht über Minuten, sondern nur sehr kurz. Trotzdem lässt sich das meiste damit abdecken.

Ja, ich warte auch beim Imac auf ein Retina Modell, 4K wäre auch da nicht schlecht.

Ich habe seit einem halben Jahr die GoPro Hero 3 Black, welche bis zu 4k filmen kann und habe nie über 1080p gefilmt, 4k noch nicht mal getestet, schon allein aus dem Grund, dass die Dateigrößen enorm wären und mein PC und TV Videos in 4k eh nicht verarbeiten könnten. Ich würde mir im DSLR-Bereich lediglich 1080/60 wünschen, aber das sollte bald drin sein.

Ich finde wir sind bereit für die nächste Generation

Es gibt hochauflösende kleine Displays von mac oder in div. Handys
nur bei großen TV Geräten und größeren Bildschirmen hingt der Markt hinterher.

Ich habe nur ein 94cm TV und dort sehr ich den Unterschied zwischen
normal RTL oder ARD HD und Blue Ray Full HD sofort.
Von daher möchte ich mir gar kein 127cm oder gar 140 cm TV in mein
Wohnzimmer stellen, die Auflösung wäre auch nicht höher.

Im PC-Bereich stagnieren die Auflösungen schon seit geraumer Zeit
bei 1.920 x 1.080 bis 2.560 x 1.600 Pixel.
Ich denke mal das viele extrem Hobbyfotografen zum Teil schon 2 mal 22"
oder gar 2 mal 24" auf ihrem Schreibtisch stehen haben,
diese Art von Personen ist bereit für 4K

Von Scharp wurde Anfang des Jahres ein 32" 4K Display für um die 3500,-
vorgestellt, meine Ohren und Augen gehen jetzt auf,
die Konkurrenz schläft bestimmt nicht und wird nachziehen .

Und meine Faszination gilt eher Fotos aus den Videos heraus zu holen.
Ich muss keine Stunde aufnehmen können,
aber in einer Aktion Scene einfach draufhalten zu können ,
der Gedanke gefällt mir halt.

Lieber scharfes FullHD als Matschiges 4K, die aktuellen DSLRs sind ja nicht gerade Auflösungswunder und 1080p kommt gerade so an 720p eines gutes Camcorders heran. Die GH2/3 mal ausgenommen.

Dann wären 10 anstatt 8 Bit und ein erweiterter Dynamikumfang sowie ein größerer Farbraum für mich erst einmal erstrebenswerter als Auflösungsorgien!

michaelbrandtner schrieb:

Ändert nix dran, dass FullHD gerade mal 2 Megapixel sind.
Und das ist gerade bei den üblichen Ausgabegrößen (bei mir Beamer mit Leinwanddiagonale >3m) nun wahrlich nicht besonders viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Was aber aufgrund des entsprechenden Abstands aber kein Problem ist. Die meisten Digitalen Kinofilme werden in FullHD projiziert.