Schnief - das 40er ist mir zu lang

Ich muss mich grad mal bei euch ausheulen , sorry.

Das 40er ist mir einfach zu lang.

Ein halbes Jahr lang begleitete es mich, und eigentlich war unsere gemeinsame Zeit sehr schön. Ich habe es gerne benutzt und vor allem WOLLTE ich es gerne benutzen. Allerdings musste ich bei aller Liebe dann doch einsehen: die Länge macht's eben doch nicht immer.

Ich würde gerne mit 3 Festbrennweiten glücklich werden. Im Moment ist das das 15er, das 40er und ein Tamron 90. Zudem hätte ich schon gerne was lichtstarkes. Es "muss" eigentlich mindestens 2,8 sein, lichststärker wäre eigentlich besser.

Ich vermute, dass ich mit einer Brennweite zwischen 30 und 35 glücklich würde, wobei es eher Richtung 30 tendiert.

Von Pentax sieht es da leider etwas mau aus... Es gibt das Da 35, was aber mit 2,4 auch nicht wirklich lichststärker ist und zudem eine "Budget-Linse", was eigentlich gar nicht mal sein müsste... Das 35er Makro kommt eigentlich nicht so wirklich in Frage, weil ich schon ein Makro habe... Das FA 31 wäre wohl ein Traum und würde die Anforderungen perfekt erfüllen, aber es ist mir einfach viel zu teuer.

Total interessant von den Daten ist eigentlich das Sigma 30 1,4. Aber es soll nicht so scharf sein, gerade am Bildrand, und vor allem auch nicht richtig scharf werden beim Abblenden - irgendwie ein No Go. Es sei denn, jemand hat total positive Erfahrungen damit?

Oder befindet sich noch jemand in dem Dilemma und kann mir entweder eine tröstende Schulter oder (noch besser) einen hilfreichen Ratschlag geben?

Von Pentax ist ja auch ein Zoom-Limited in dem Bereich angekündigt (oder ist das nicht mehr aktuell?) - eigentlich wollte ich ja keine Zooms, aber ein Limited-Zoom mit sehr kurzem Zoombereich ist dann irgendwie doch wieder so freakig, dass es interessant sein könnte. Hmm... Weiß man da eigentlich schon näheres?

Ohje, soviel Drama wegen ein paar Millimetern. Ich hoffe, ich finde trotzdem ein wenig Verständnis in der Pentax-Gemeinde und bin für jegliche Tips und Ratschläge offen! Danke!

Ja, ja, diese Sorgen, die eigentlich keine sind, habe ich auch. Ich schiele derzeit auf das angekündigte Sigma 35 f1,4. Es soll demnächst auch für Pentax kommen und hat schon viel Lob an Canikons eingesammelt. Dazu kommt, dass es FF-tauglich ist. Man weiß ja nie...... (hinzu kommt, dass an APS-C quasi der sweetspot genutzt wird). Ich bin schon ziemlich heiß. Und der Preis...naja, immerhin ca. 300 Eus "billiger" als das FA 31 (wird wahrscheinlich einTraum bleiben).

Nebiros schrieb:

Total interessant von den Daten ist eigentlich das Sigma 30 1,4. Aber es soll nicht so scharf sein, gerade am Bildrand, und vor allem auch nicht richtig scharf werden beim Abblenden - irgendwie ein No Go.

Zum Vergrößern anklicken....

Tests gelesen, oder?

Ich habe mir kürzlich ein Exemplar mit Nikon-Anschluss mitgenommen - Cropfaktor ist ja der gleiche. Fazit: wenn man nicht unbedingt Backsteinmauern fotografiert (und noch nicht einmal die sehen wirklich schlecht aus an den Rändern), bekommt man ein ab Offenblende absolut alltagstaugliches Objektiv.

Nebiros schrieb:

...
Ich würde gerne mit 3 Festbrennweiten glücklich werden. Im Moment ist das das 15er, das 40er und ein Tamron 90...

Zum Vergrößern anklicken....

Obwohl andere Marke, mische ich mich hier mal ein und betrachte es unter BW Aspekten...

Die optimale (Prime-) Brennweiten Zusammenstellung beschäftigt mich auch schon seit Jahren.

1. Frage: Müssen/dürfen es nur 3 Linsen sein? Man muss ja nicht immer alle mitnehmen .

15 - 40 und 90... Mmh, 40 + 90 ist o.k., 15 + 40 wäre mir auch eine zu große Lücke.

Ich würde zu 15 irgendwas im Bereich 28mm nehmen; dazu dann ein 50er.
15 - 28 - 50 - 90, für mich perfekt!
Je nach Tour würde ich dann jeweils 2-3 davon aussuchen, die ich mitnehme.

Wenn wirklich nur 3 Linsen angesagt sind, dann würde ich 15, 28 und 75 nehmen!

Ansonsten einfach mal das FA 35/2 anschauen, das ist auch nicht übel und kostet nicht so viel wie das FA* 31

Fatzit schrieb:

Ja, ja, diese Sorgen, die eigentlich keine sind, habe ich auch. Ich schiele derzeit auf das angekündigte Sigma 35 f1,4. Es soll demnächst auch für Pentax kommen und hat schon viel Lob an Canikons eingesammelt. Dazu kommt, dass es FF-tauglich ist. Man weiß ja nie...... (hinzu kommt, dass an APS-C quasi der sweetspot genutzt wird). Ich bin schon ziemlich heiß. Und der Preis...naja, immerhin ca. 300 Eus "billiger" als das FA 31 (wird wahrscheinlich einTraum bleiben).

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm! Das klingt ja lecker. Die neuen Sigma-Dinger müssen an mir vorbeigegangen sein. Es "soll" demnächst für Pentax kommen? Wie sicher ist das denn, Gerüchte, Ankündigung, oder irgendwas dazwischen? Die Fremdhersteller vernachlässigen Pentax ja irgendwie immer mehr.

derfred schrieb:

Tests gelesen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Treffer - schuldig im Sinne der Anklage.

Ich habe mir kürzlich ein Exemplar mit Nikon-Anschluss mitgenommen - Cropfaktor ist ja der gleiche. Fazit: wenn man nicht unbedingt Backsteinmauern fotografiert (und noch nicht einmal die sehen wirklich schlecht aus an den Rändern), bekommt man ein ab Offenblende absolut alltagstaugliches Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm... dann muss ich mir wohl mal ein paar nicht-Backstein-Beispielbilder zusammensuchen.

cp995 schrieb:

Obwohl andere Marke, mische ich mich hier mal ein und betrachte es unter BW Aspekten...

Zum Vergrößern anklicken....

Gerne, eine gepflegte Brennweitenfachsimpelei hat noch nie geschadet.

Die optimale (Prime-) Brennweiten Zusammenstellung beschäftigt mich auch schon seit Jahren.

1. Frage: Müssen/dürfen es nur 3 Linsen sein? Man muss ja nicht immer alle mitnehmen .

15 - 40 und 90... Mmh, 40 + 90 ist o.k., 15 + 40 wäre mir auch eine zu große Lücke.

Ich würde zu 15 irgendwas im Bereich 28mm nehmen; dazu dann ein 50er.
15 - 28 - 50 - 90, für mich perfekt!
Je nach Tour würde ich dann jeweils 2-3 davon aussuchen, die ich mitnehme.

Wenn wirklich nur 3 Linsen angesagt sind, dann würde ich 15, 28 und 75 nehmen!

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, es müssen nicht nur 3 Linsen sein. Die drei Linsen sind tatsächlich die, die als "Standardkit" immer mitkommen, wenn auch die Kamera mitkommt - der Rest steht halt im Schrank und wird für Spezialeinsätze hervorgeholt.

konkreter, um meine Fotogewohnheiten zu charakterisieren:

Das 15er nutze ich recht erfolgreich als Universal-Weitwinkel. Es ist für mich scharf genug, um auch bis in den gemäßigten Weitwinkel hinein croppen zu können. Sprich, das 15er ist an sich für mich eher ein "15-20". Deshalb ist auch die Lücke zu den 40 bei mir im Moment nicht sooo groß, aber eben doch spürbar (darum ist's mir ja auch zu lang).

Ein 50er habe ich auch (seufz, ok, nicht nur eins - mehrere... aber jetzt kommt mir nicht mit LBA, 50er kann man nie genug haben ) - das ist mir aber vollends zu lang und wurde an sich nur als Portraitlinse genutzt. Seit ich aber das 90er habe, merke ich, dass 90 als Portraitlinse genausogut gehn wie 50. Man kann ja praktisch immer einfach noch 'nen Schritt zurück und hat dafür ein noch schöneres Bokeh. Persönlich sehe ich also den Sinn eines 50ers (an APS-C) im Moment nicht mehr.

So, zu den 28 - das ist natürlich vollkommen richtig und die 28 sind ja nun gar nicht mehr weit weg von den 30, die ich als "Idealzustand" anstrebe. Gegen ein 28er spricht also prinzipiell nur, dass die 28er eben im Allgemeinen noch "alte" analoge Rechnungen sind und nach meinem Empfinden (habe allerdings nur ein Pentax 28er) durch ihre Charakteristik als echte KB-Weitwinkel nicht so richtig für den Digitaleinsatz als Normalobjektiv geeignet. Sie sind dann halt auch zu lichtschwach.

Achja, ich habe in den obigen Auflistungen vergessen - die Größe des Objektivs ist ein durchaus wichtiger (wenn auch nicht absolut entscheidender) Faktor. Da das Objektiv ein Immerdrauf würde, darf es nicht zu sehr auftragen. Ne fette lichtstarke KB-Weitwinkel-28er Linse kommt also eher nicht in Frage (fraglich außerdem, ob es sowas für Pentax und mit AF überhaupt gibt...)

Hach ja, schwer, diese (Luxus-)Brennweitenprobleme...

Wenn gefühlt nicht viel zum Glück fehlt würde ich einen Blick aufs DA 35/2.8 Macro Ltd. werfen. Hochwertiges Ding mit angenehmem Anfassgefühö und praktisch nicht vorhandener Naheinstellgrenze.

Das FA 35/2 AL ist natürlich auch eine Überlegung wert. Haptisch nix besonderes (auch nicht schlecht, im Gegenteil, eines der wertigsten FAs!), offen gut brauchbar, ab 2.8 recht gut. Aber recht teuer gehandelt. Passt aber stylisch schlecht zu den aktuellen Kameras ... kann ja auch ein Kriterium sein.

Das DA 35/2.4 AL ist optisch mit dem FA 35/2 AL auf Augenhöhe (vermutlich idente Rechnung aber bessere Vergütung), abzüglich einiger Punkte für Haptik und Plastikbajonett. Dafür leichter und günstiger ... auch nicht schlecht.

Fehlte dir mehr Bildwinkel, dann das FA 31/1.8 Ltd. Nicht klein, haptisch hervorragend, Abbildungsleistung leicht abgeblendet auch beeindruckend, ebenso wie der Preis, ganz klein ist es aber auch nicht.

Das Sigma 30/1.4 hat seine Freunde, ist in der Praxis sicher besser als sein Ruf und wird manchmal recht günstig angeboten. Leicht und kompakt ist es aber auch nicht.

Auch ein FA 28/2.8 AL könntest du andenken. Das ist zwar ganz offen ein bisserl mau (das F 28/2.8 soll offen besser sein), aber ab Blende 4 ist die Welt schon in Ordnung. Ein 28er ist an APS-C das Objektiv, was das FA 43 Ltd. an KB war ...

Von den diskutierten Linsen hatte ich das Sigma 30/1.4 an der K20D. Bei offener und mäßig offener Blende hatte ich selten den Fokus an der Stelle, wo er sein sollte. Ob es an der Kamera oder am Objektiv oder am Bediener lag? Nach knapp einem halben Jahr habe ich dieses Experiment beendet.
Das FA35/2 AL hat das Sigma würdig ersetzt. Es ist deutlich kleiner und leichter. Und schön scharf. Und entspricht vom Bildwinkel dem normalen Gesichtskreis. Für manche langweilig, mir gefällts. Der Autofokus hat mit der K20 gut harmoniert, mit aktuellen K5IIs erst recht.
Die aufgerufenen Neupreise sind unverschämt. Also kaufen müßtest Du es gebraucht. Meines gebe ich aber nicht her.

Der TO tendiert ja mehr in Richtung 30mm....
In dem Bereich wird es für den unvoreingenommenen Bildbetrachter schnell langweilig, egal, ob mit toller Detailschärfe oder super Farbtreue. Derlei Brennweiten eignen sich vornehmlich für dokumentarische Motive. Mir stellt sich dann oft die Frage, ob ich dokumentieren will, wo ich war oder ob ich zeigen möchte, was es spannendes fotografisch darzustellen gab. Für Letzteres scheinen mir < 30mm eher nicht so wirklich geignet....

Die alten KB - Normalbrennweiten lagen bei 50 oder 55mm. 35mm an APS entspricht 55mm an KB.
Das FA35/2 kann ich nur empfehlen. Da ich das schon lang habe, ist MIR der Preis egal
Das FA31 ist dem TO sicher zu groß. Liegt gefühlt so ca. zwischen DA16-45 und DA17-70.

Ich verstehe auch, dass der TO FB´s will. Wollte ich auch immer und bin mit 3 kg FB´s in der Gegend herumgerannt, dauernd am schrauben. Bin mittlerweise auf Zooms umgeschwenkt. FB verwende ich nur mehr, wenn von vornherein klar ist, dass ich genug Zeit habe und die Ausrüstung nicht weit tragen muss.
Wenn Größe und Gewicht wichtig sind, empfehle ich als einzige Objektive entweder das DA17-70 oder das DA18-135 (größerer Bereich, aber größere Unschärfe am äußersten Rand). Das 18-135 ist bei 135 sicher schärfer als ein entsprechend gecroptes Foto vom 17-70.

Da es wegen der schon beim Fragesteller vorhandenen Linsen ja nicht ganz so pressiert, würde ich noch etwas auf das Limited-Zoom (~22-38mm?) warten, welches auf der Pentax-Roadmap vermerkt ist. Das scheint mir für den Fall - möglicherweise - die perfekte Lösung zu sein. Als provisorischen Lückenfüller vielleicht noch ein manuelles 28er für kleines Geld besorgen (z.B. A 28 f/2,8). So würde ich die Sache wahrscheinlich angehen.

laerche11 schrieb:

...Das FA35/2 kann ich nur empfehlen. Da ich das schon lang habe, ist MIR der Preis egal.....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das FA35/2 auch schon lange und hoffe, irgendwann eine guten Preis dafür zu erzielen. Fast unbenutzt, neuwertig, 8 Jahre in meinem Besitz und in staub- und nikotinfreier Vitrinenerhaltung - sog. Sammlerqualität. Das Objektiv und ich - wir haben uns lieb - aber wir mögen uns nicht!

Ich bin, wenn die "kleine" Ausrüstung mit kommt, ähnlich unterwegs: 15, 40, 70mm. Hab mir aber inzwischen noch zwei Linsen dazu gegönnt. Das 50er Makro (ist aber nur selten dabei) und ein Sigma 28/2.8 Mini wide

http://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-28mm-f2-8-mini-wide-ii.html

Die Dinger kosten fast nichts mehr, gehn bis sehr nah ran (weniger als 20cm, Masstab 1:4.4!), sodass man auch kleine Sachen mit ihrer Umgebung gut fotografieren kann. Die Linse ist zudem klein, offen schon ganz ordentlich scharf. Natürlich ist das jetzt eine vierte Linse, aber sie ist auch ziemlich klein und leicht.
Nachteil: Neben dem Blendenhabel ragt noch eiN Teil raus, und das ragt zu weit raus für die modernen DSLR Bajonette. Ist aber aus hartem Plastik, hat einmal knips gemacht mit der Zange, bisschen nachfeilen und gut ist.

Das gibt's von Sigma auch mit AF, oder?

Es gibt ein Sigma 28/1.8 High Speed Wide II
Das ist offenblendig fokustechnisch an meiner K20 auch eine Diva und nur mit viel Geduld und Ruhe benutzbar (meines zumindest). Und es ist nur selten zu finden.
Zudem reibt sich die Wiechgummibeschichtung sehr schnell ab, sieht also bei häufigerer Benutzung recht schnell oll aus.

Ich glaube, ich hab das mit dem 24/2.8 Super Wide II AF verwechselt.

Gäb auch noch das Sigma 28mm f1.8.
Fokussiert auch recht nah.

Allerdings auchn ziemlicher Klopper.

Erfahrungen habe ich mit einigen manuellen 28ern von Pentax, die mich alle nicht so recht überzeugen konnten. Mein Favorit bei 28mm war das von Thore beschriebene Sigma HighSpeedWide. Offenblendig nicht unbedingt der Hit, zumal sich da immer wieder stark überbelichtete Fotos einschlichen, aber leicht abgeblendet doch schon ziemlich gut mit Steigerungen bei weiter geschlossener Blende.

Ähnlich wie der TO hatte ich aber grundsätzliche Vorbehalte gegen eine BW unter 30mm und habe mir das smc 30mm 2.8 (sog. K-Serie) angeschafft. Das gebe ich nicht mehr her - OB-tauglich, geringste Verzeichnung, angenehme Farbwiedergabe und scharf bis in die Ecken auch schon bei OB (dafür kein Schärfeschwerpunkt in der Mitte, das Ding ist praktisch über alle Bereiche gleich scharf). Die Linse ist selten und dann nicht billig, aber imho jeden Cent wert.

Parallel hatte ich das DA 35mm 2.8 Limited, für mich die Universallinse schlechthin. Sie brachte für jede Anforderung (ob Landschaft/Architektur, Details, Personen oder eben auch Makro) gute bis sehr gute Voraussetzungen mit ... aber dadurch war sie auch irgendwie langweilig. Nur die Makroaufnahmen zeigten einen "persönlichen" Stempel der Optik, leider war der Einsatzbereich durch die kurze BW sehr eingeschränkt - ich habe mit der Sonnenblende beim Fokussieren mal einen Käfer (mein Motiv) von einem Blatt geschubst Außerdem war mir die Linse (bei nicht Makro-Aufnahmen) zu dicht an meinem 43er dran - so wurde sie abgeschafft.

Ersatz für das 35er war das Sigma 30mm 1.4. Sicherer Fokus, exzellente Schärfe in der Mitte und soweit auch OB-tauglich. Aber nichts für Architektur (ich mache gerne Ausschnittaufnahmen von Gebäuden, so wie Hauseingänge, Erker, Fenster oder Stuckaturen) und Landschaft, es sei denn man benutzt nur Blende 5.6 (besser 8.0) aufwärts. Die Randunschärfe (und gemeint ist hier schon ein recht breiter Rand) im unteren Blendenbereich kann einen bei diesen Anwendungsgebieten manchmal schon zur Verzweifelung treiben. Bei mir hat sich die Optik die Arbeit mit dem smc 30mm geteilt, als Team waren sie super - das eine für Architektur und Landschaft (gemächlich und mit MF) und das andere für Street (spontan und deswegen lieber mit AF) oder auch Objektaufnahmen.

Das Sigma habe ich dann letztendlich durch das FA 31mm Limited ersetzt. Das ist gleichmäßiger scharf, hat bei offenerer Blende zwar nicht ganz die nahezu brutale Schärfe des Sigma in der Mitte, ist mir aber mehr als ausreichend. Da smc 30mm kann es auch nicht vollständig ersetzen, schon weil diese gleichmäßige Schärfe über das gesamte Bild bei 2.8 nicht möglich ist, aber gerade wenn ich mich mit kleinem Besteck ohne feste Vorgabe durch die Stadt bewege, bin ich nicht gezwungen zwei Optiken mitzutragen. Ist mein Hauptanliegen Stadtlandschaft Und Architekturdetail, bleibt allerdings das 31er zu Hause.

@ Austro-Diesel

Es gab von Sigma das 24er 2.8 SuperWide, das 28er 2.8 MiniWide und das 28er 1.8 HighSpeedWide

Wenn dir das K 30/2.8 so gut gefällt wäre auch ein K 28/3.5 was für seine Sammlung ... recht feines Teil mit der unvergleichlichen K-Haptik!

Ich hab hier bei mir alle möglichen alten 28er herumliegen (K, M , A, FA in f/2.8 und f/3.5), weil ich im DFN mal versprochen hatte, diese gegeneinander antreten zu lassen. Leider kommt nicht die rechte Muße auf.

Ich empfinde leider diesen Bildwinkel irgendwie als fade, daher kommt mein FA 31 auch viel zu selten an die frische Luft. Hätte das FA 43 die optischen Vorzüge des 31ers, dann wär das eine tolle Sache. Leider enttäuscht es an der K-5 II doch schon öfter mal etwas am Bildrand.

Also, ich frage mich ernsthaft, wieso das DA 35/2.4 nicht die richtige Antwort ist? Es ist definitiv ein guter Schritt in die richtige Richtung, kostet nicht viel, und müsste ein hervorragendes Preis-Leistungsverhältnis haben.

Das ist doch das Reizvolle am Fotografieren mit FBs: Nicht immer alles machen zu können, und sich fragen, wie man mit seinen Mitteln noch was Interessantes zaubern kann.

Ansonsten sind wir halt doch wieder bei nem guten Zoom: 17-50/2.8 vom Fremdhersteller (keine Empfehlung, da ich mich nicht damit auskenne) oder 16-50/2.8 von Pentax. Man gewinnt an Lichtstaärke, muss nicht wechseln ...

MK