Standardzoom für K5. 18-55 WR, 17-70, oder Tamron 17-50?

Hallo zusammen!

Längere Zeit war ich hier nicht mehr anwesend und habe es etwas vernachlässigt, mich über Neuigkeiten im Pentax-Land zu informieren. Nun ist es aber bald soweit, meine treue alte K100D in Rente (ach was Rente... Zweitbody... flüstere ich ihr zumindest, damit sie sich nicht erschrickt) zu schicken. Als Nachfolgerin ist eine K5 angedacht. Die Kamerawahl steht an sich fest und ist sicher ein bedeutendes "Upgrade". Soweit so gut.

Nun hadere ich aber an der Objektivfrage. Erster Fakt: Das 18-55 WR ist halt abgedichtet und im Kit mit der K5 auch recht günstig zu haben.

Andererseits reizt mich auch ein Objektiv mit durchgängier Lichtstärke. Konkret kämen hier noch Tamron 17-50 2.8 und Pentax 17-70 4.0 in Frage.

Tendenziell hab ich kein Problem damit, ein Tamron Objektiv zu nutzen. Besitze schon das 70-300 mit dem ich "recht" (für den Preis, und an der K100D) zufrieden bin.

Die Lichtstärke ist nicht sooo das KO Kriterium. Available light kommt vor, dominiert aber nicht. Natürlich wären durchgehende 2.8 was nettes. Gegen 4.0 hab ich aber prinzipiell auch nix.

Der Zoombereich ist ebenso recht unkritisch. Klar wär es nett 70 mm am langen Ende zu haben, aber 50 würden mir andererseits auch grad noch so reichen, da ich mit dem bisherigen 18-55 Kit selten das Bedürfnis hatte, nach den 55 noch unbedingt "weiterzudrehen". Die meisten meiner Bilder spielen sich im Bereich 18-35 mm ab. Motive sind vor allem Architektur und Landschaft.

Budget spielt (in Maßen) eine untergeordnete Rolle. Wenn z.B. das 17-70 wirklich so ein sorglos-Paket ist, würde ich halt etwas mehr dafür ausgeben.

Eine konkrete Frage, die ich so nicht direkt beantworten und aus Tests auch einigermaßen schlecht herauslesen kann, ist z.B. der Autofokus. Beim Tamron sicher langsamer und lauter, beim Kit sicher auch nicht viel besser. Beim 17-70 durch SDM deutlich besser? Keine Ahnung, keine SDM Erfahrung. Diesbezüglich wäre ich über Eindrücke dankbar.

Also, wenn jemand Input irgendeiner Art zur Wahl eines der drei genannten Objektive hat, und ggf. sogar Erfahrungen damit an einer K5 vorweisen kann, wäre ich zu großem Dank verpflichtet!

Also ich hab an meiner K20D "immerdrauf" das Sigma 2.8 / 24-70 (noch das alte ohne HSM) und bin sowas von zufrieden. Hohe Lichtstärke und scharfe Bilder... Nach WW hin ist halt bald Schluss, und das Glas ist relativ teuer.
Für mehr WW habe ich ein Tamron 10-24. Ich nehme die angeblich "schlechtere" Qualität des Tamron in Kauf, damit bringe ich aber kein echtes Opfer, denn das Glas erlaubt dramatische Perspektiven und hat eine am realen Bild(!) wahrgenommene ordentliche Qualität.

Danke für den Vorschlag, mit dem Gedanken hatte ich natürlich auch schon gespielt. Bin aber zu dem Ergebnis gekommen, dass sich bei mir einfach zu viel im Bereich 18-35 und zu wenig im Bereich unter 18 abspielt, um ein extra WW-Zoom und eine Standardbrennweite ab 24 wirklich zu rechtfertigen. Ich wäre ständig am wechseln.

WW 10-24 wäre schon interessant (für "Experimente"), dann aber nur als Ergänzung zu einem Objektiv dass bei 17 oder 18 beginnt. Käme dann irgendwann.

Genau,das ist der Unterschied- ich bin halt kein "Weitwinkler" und mache dann bewusst "Das Weitwinkel" drauf- wenn Du von Haus aus immer mehr "nach unten" tendierst ist ein 24-xx nichts für Dich.

Schau dir auch das neue Sigma 17-70/2.8-4 OS Macro an, das hat hervorragende Auflösungswerte, gut brauchbare Lichtstärke und den leisen HSM-Antrieb nebst Macro-Funktion.

Für mich käme das DA 17-70 schon deshalb nicht in Frage, weil es mit dem DA* 16-50 das am häufigsten genannte Objektiv mit SDM-Problemen ist. Für solche Experimente ist es zu teuer.

Ich nutze auch das Sigma EX 17-50/2.8 OS HSM, das ich dir auch ans Herz legen möchte, wenn der Preis nicht sooo wichtig ist. Eine hervorragende Optik.


Generell hat ein lautloser AF-Antrieb seinen Charme. Ist nicht zu unterschätzen!

Das DA 17-70 4.0 finde ich ein sehr gutes Objektiv. Der Brennweitenbereich ist wohl für die meisten Situationen ideal und die Lichtstärke ist mit F 4.0 auch nicht so übel. Auf jeden Fall kann man mit 70 mm bei F 4.0 besser und schöner freistellen als mit 55 mm bei F 5.6. Für Low-Light müsste die High-ISO-Fähigkeit der K-5 vieles erleichtern (ich bin gerade in der Anschaffungsphase einer K-5 anstelle der K-7).

Das Sigma 24-70 habe ich auch mal näher angesehen, aber v. a. das recht hohe Gewicht hat mich dann doch abgeschreckt. Außerdem war ich gar nicht sicher, ob mir die 24 mm am weiten Ende ausreichen würden. Ein Zoom mit F 2.8 hat natürlich seine Reize, aber wenn, dann würde ich ein 17-50 nehmen, weil der Brennweitenbereich einfach idealer ist.

Ein weiterer Vorteil des 17-70 ist der recht geringe Mindestabstand. Es ist zwar noch kein Makro, aber es gelingen doch schöne Nahaufnahmen. Ich habe grad nachgesehen, der Vergrößerungsmaßstab ist mit 1:3,2 ähnlich wie der des 18-55 mit 1:3. Das Tamron 17-50 ist mit 1:4,8 aber auch nicht viel schlechter in dieser Hinsicht.

Die Fokussiergeschwindigkeit des SDM finde ich ehrlich gesagt nicht so berauschend... Das mag nur ein Gefühl sein, aber ich glaube nicht, dass der AF des 18-55 viel langsamer ist, jedenfalls an meiner K-7 und im Durchschnitt. Wo der große Unterschied liegt, ist in der Lautstärke des AF: Der SDM ist wirklich sehr leise. Und das kann manchmal schon von Vorteil sein, in Situationen, wo störende Geräusche unerwünscht sind, z. B. in einer Kirche.

Ich würde das 18-55 WR auf jeden Fall dabei nehmen, wenn auch nur für schlechtes Wetter. Kostet als Kit mit der K5 ja auch nicht so viel. Es gibt auch noch ein Sigma 17-70/2.8-4.0 soll ganz gut sein, ich habe den Vorgänger davon mit 2.8-4.5. Mir sind die 55mm oft etwas kurz.
Ach ja, das Sigma hat auch noch eine Macro Funktion, bin nich ganz sicher aber ich meine 1/2.8 und Naheinstellung knappe 30 cm.

Holger

Na, da war ich wohl etwas zu langsam

Das neue Sigma klingt in der Tat sehr interessant, allerdings wurmt mich da etwas, dass ich einen optischen Bildstabi dazubezahle den ich nicht brauche. Wenn's im Tele wäre, ok - könnte man noch das stabilisierte Sucherbild als Plus aufführen und den Body Stabi abschalten. Aber im WW? Hmm...

Mein DA17-70 war in fast allen Punkten dem DA18-135 unterlegen. Dazu ist das DA18-135 sehr schnell, fast genauso leise und hat für den Fall der Fälle noch mehr Brennweite - auch wenn da die Schärfe am Rand nachlässst.
Aber: Es ist in Kombination mit der K5 relativ günstig zu bekommen und aufgrund der sehr guten Haptik und Wasserfestigkeit immer eine gute Kombi mit der K5.
Ein Objektiv mit Stabi drin saugt dir schneller den Akku leer, wäre für mich erst ab 200mm diskutabel (ist ja auch nur für das Sucherbild) ...

Der OS ist unter 150 mm tatsächlich überflüssig, was aber nichts daran ändert, dass es trotz dieses "überzähligen Glaselementes" ausgesprochen gute und preiswürdige Objektive damit gibt.

BAIPs Charakterisierung des DA 18-135 kann ich voll unterstreichen: Sympathisches Objetkiv mit Schwächen, die in der Praxis kaum schlagend werden ... dafür leicht, kompakt und flink.

dass es trotz dieses "überzähligen Glaselementes" ausgesprochen gute und preiswürdige Objektive damit gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Der Preis ist trotz des Stabis nicht teurer...ausschlaggebend für die höheren Preise ist der HSM und das hat man bei pentax ja auch...

Also ich hab das 18-55 WR, das Tamron 17-50 und das Pentax 17-70, allerdings an der K20D. Da ist es so, daß das Tamron von der Bildschärfe das beste Objektiv ist, allerdings der Autofokus im Weitwinkel am häufigsten danebenliegt. (Laut colorfoto Objektivbeilage 11/2011 scheint die Tendenz bei der K5 ähnlich zu sein.) Außerdem belichtet die K20 beim Tamron häufig zu wenig. Das 17-70 ist für mich das problemloseste Objektiv, wobei ich zur Haltbarkeit des SDM noch nicht viel sagen kann, da ich es gebraucht gekauft habe und meistens manuell fokussiere. Beim 17-70 gefallen mir auch Farben und Bokeh besser als beim Tamron. Das WR ist bei mir optisch das schwächste Objektiv (aber nicht schwach ) und kommt bei Regen, Strand und wenn es ganz leicht sein soll mit.