• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Welche Objektive gibt es für das EOS M-System (ohne Canon)?

Gast_427150

Guest
Da ich immer mehr Gefallen an der EOS M3 finde und die M5 sicher auch den Weg zu mir finden wird, überlege ich gerade, welche Objektive direkt an die M-Kameras angeschlossen werden können, außer den CANON EF-Ms natürlich.

1. TAMRON
Es gibt lediglich das TAMRON 18-200mm F/3.5-6.3 Di III VC

2. SIGMA
Nichts entsprechendes gefunden, die verzichten wohl auch auf mFT Varianten?

3. TOKINA
dito - nüscht

4. WALIMEX:
ein paar vollmanuelle Festbrennweiten, von UWW 10mm bis Spiegel-Tele 300 mm. Also ziemlich speziell.

5. ?

Habt ihr mehr Infos über verfügbare Objektive und auch Erfahrung mit denen?
 
Naja, Walimex, Samyang ist wohl manchmal dassselbe unter verschiedenen Namen.
Aber wohl nur vollmanuelle Objektive? Und ganz viele der Walimex lediglich mit einem T2-Adapter, also eher nicht direkt für EOS-M gedacht. :)

Erfahrungsberichte fände ich dennoch ganz gut. :)
 
Richtig! Mit Erfahrungsberichten kann ich nicht dienen, da ich nur die nativen Canon EF-M Objektive habe. (Mit Ausnahme des 15-45 mm und des kleinen Makros.) Mir fehlt da nichts. Von meinen EF-Objektiven habe ich bislang nur das 100er Makro öfter angeflanscht: super.

Hier findest Du Beispielbilder mit nicht EF-M Objektiven. Vielleicht informativ?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1198944

Gruß, Zoller
 
Vielen Dank für deine Infos. (y)

Ich selbst bin schon mal gespannt auf das EF-M 18-150mm, so als Immerdrauf für draußen.

Vielleicht wird es ja mehr AF-Objektive geben, wenn die EOS-M Verkäufe anziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank auch von mir für die Informationen. Ich wusste gar nicht, dass noch weitere Hersteller EF-M Objektive anbieten.
 
Mit EFM-Anschluss gibt´s von Samyang/Rokinon/Walimex/Bower
- 12 mm 2.0
- 21 mm 1.4
- 50mm 1.2
Alles vollmanuell aber ich nutze sie lieber als die Originale, zumal sie von Größe und Gewicht her noch gut zur M passen.

50 mm.jpg

Etwas vergleichbares wie das 50er gibt´s nur per Adapter.
Schade, dass man damit bei Landschaftsaufnahmen mit Vordergrund keine durchgehende Schärfe bekommt, aber sonst ist es schon ein großartiges Werkzeug. Mit Zwischenringen auch als Notmakro brauchbar.

12 mm.jpg

Das 12er als leichter und lichtstarker Weitwinkel ist ebenso Pflicht, schon für Innenräume und Landschaft. Einfach auf Unendlich / F 5.6 stellen und drauflosknipsen macht den AF in vielen Situationen entbehrlich.
Leider keine schönen Blendensterne (zu wenig Lamellen).

21mm bei Nacht.jpg

Das 21er erscheint mir noch am ehesten entbehrlich, da ich auch das Pancake habe, aber zuletzt hab ich damit bei Nacht in der Stadt sehr brauchbare Aufnahmen gemacht. Deutlich weniger Vignettierung als beim Pancake. Im Vergleich zu den anderen beiden eher unspektakulär.

Hier gibt´s für einen begrenzten Zeitraum die RAW zum Spielen:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14194833&postcount=5268
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr schöne Aufnahmen, danke!

Das erste mit dem 50 mm, 1.2 bekommt man mit EF-M Linsen nicht hin. Bei dem Abstand mit dem Canon 50 1.8 mit Adapter auch nicht?

Dass das 21-er "am ehesten entbehrlich" ist, wenn man das EF-M 22, 2.0 hat, schreibst Du. Besonders, wenn man das EF-M 22 für um die EUR 100,- gebraucht bekommt. Ist das dann nicht die attraktivere Wahl?

Das 12 mm, 2.0, ist für Innenräume Pflicht? Nicht mein Fachgebiet, aber muss man bei Innenräumen nicht sowieso abblenden? Ist der IS des EF-M 11-22 mm dann nicht hilfreicher?

Und erst recht bei Landschaftsaufnahmen: "Einfach auf Unendlich / F 5.6 stellen und drauflosknipsen macht den AF in vielen Situationen entbehrlich." Okay, aber die 5.6 habe ich bei dem 11-22 mm auch. Plus AF, plus IS. Plus die Variabilität des Zooms? Wo ist da der Vorteil des 12 mm, 2.0? Vielleicht auf dem Stativ bei Astro- und Polarlicht-Fotografie?

Gruß, Zoller
 
Hach Gottchen, ich hatte eigentlich nicht vor, eine lange Begründung zu schreiben.
Am besten, du hältst Dir erst mal vor Augen, dass diese Bilder nicht mit der Absicht aufgenommen wurden, um hier als Beispiel zu dienen. Sie reizen die Möglichkeiten der Linsen also noch lange nicht aus.

Wie du selbst schon erkannt hast, reden wir hier von EFM-Linsen. Adaptiert gibt es besseres, z.B. das wesentlich schwerere 85mm 1.2. Das 50mm 1.8 STM ist schon viel besser als sein Vorgänger (Joghurtbecher) und stellt auch schön frei. Nicht mit F 1.2 und mit etwas mehr CAs usw., aber dafür deutlich billiger. Kein schlechtes Teil.

Darüber ob ein IS am Weitwinkel hilfreich ist, scheiden sich die Geister. Ich würde ihn auf jeden Fall gerne mitnehmen. Zur Frage des Abblendens in Innenräumen wüsste ich gern mal, wo Du das her hast. Bei Aufnahmen mit Stativ und in gut ausgeleuchteten Räumen ist das sicherlich die bessere Lösung, aber versuche das mal freihand ohne Blitz in einer schummrigen Kirche ... Knipsen geht natürlich auch mit den Zoom, so lange Dir dessen Abbildungsleistung ausreicht.

Und ja, das 22er ist deutlich billiger. Wie schon gesagt: mich stört die Vignette. Habe viele Bilder aus Frankreich mitgebracht, die gegen Abend mit Offenblende aufgenommen wurden und Nachbearbeitung erforderten.

Egal. Du möchtest doch eigentlich sagen, daß es von Canon für alles eine billigere Alternative gibt, mit der Du dieselben Aufnahmen machen kannst. Und ich glaube Dir gern, daß es für Dich auch wirklich keinen Unterschied macht. Also kein Grund für lange Diskussionen. Hier wurde nach Alternativen außerhalb der Canon-Palette mit EFM-Anschluß gefragt und ich habe sie aufgezeigt.
 
Darüber ob ein IS am Weitwinkel hilfreich ist, scheiden sich die Geister. Ich würde ihn auf jeden Fall gerne mitnehmen. Zur Frage des Abblendens in Innenräumen wüsste ich gern mal, wo Du das her hast. Bei Aufnahmen mit Stativ und in gut ausgeleuchteten Räumen ist das sicherlich die bessere Lösung, aber versuche das mal freihand ohne Blitz in einer schummrigen Kirche ... Knipsen geht natürlich auch mit den Zoom, so lange Dir dessen Abbildungsleistung ausreicht.

Moin,

den letzten Satz möchte ich doch so nicht im Raum stehen lassen. Das EF-M 11-22 ist alles andere als ein Zoom zum "Knipsen", sondern eine wirklich sehr gute Linse.
Ich unterstelle einmal, dass Du es selbst nicht ausprobiert hast, und gerade dann finde ich so pauschalierte Aussagen doch einfach überflüssig.
 
Moin,

den letzten Satz möchte ich doch so nicht im Raum stehen lassen. Das EF-M 11-22 ist alles andere als ein Zoom zum "Knipsen", sondern eine wirklich sehr gute Linse.

Ich habe mich in keiner Weise zu den Qualitäten des Weitwinkelzooms geäußert, welches ich in der Tat nicht besitze und von dem ich auch noch keine RAW bearbeiten konnte. Wenn Du das so herausliest, liegt das daran, daß du den Kontext in dem die Äußerung fiel nicht voll erfasst hast
Und erst recht bei Landschaftsaufnahmen: "Einfach auf Unendlich / F 5.6 stellen und drauflosknipsen macht den AF in vielen Situationen entbehrlich." Okay, aber die 5.6 habe ich bei dem 11-22 mm auch. Plus AF, plus IS. Plus die Variabilität des Zooms? Wo ist da der Vorteil des 12 mm, 2.0? Gruß, Zoller
oder mich missverstehen möchtest. Das hätte dann keinen Sinn. Ich schreibe hier um zu helfen und nicht aus Freude am Diskutieren über die Qualitäten und Mängel meiner Ausrüstung.

Nachtrag wegen des Missverständnisses: Das Wörtchen "knipsen" wurde hier gebraucht um deutlich zu machen, daß man auch mit einem vollmanuellen Objektiv einfach draufhalten kann, ohne sich um Schärfe und Blende große Gedanken machen zu müssen - klappt aber nur beim Weitwinkel, weil da die Schärfe in der Unendlich-Einstellung und leicht abgeblendet schon wenige Dutzend Zentimeter vor der Frontlinse beginnt. Knipsen kann man mit jeder Optik. Das ist keine qualitätsbestimmende Eigenschaft. Insofern ist dem sinngemäßen Argument "Ich kann mein Weitwinkelzoom auch auf F 5.6 abblenden und einfach draufhalten" nur zuzustimmen. Und das habe ich getan.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ scimmery: tatsächlich habe ich Deinen zitierten Beitrag nicht auf den vorherigen bezogen, das war dann wirklich ein Missverständnis.

Trotzdem impliziert für mich der Begriff "Knipsen" hier eine Abwertung und die hat das 11-22 schlichtweg nicht verdient.

...soll nur meinen letzten Beitrag erklären, müssen wir nicht mehr weiter diskutieren, nix für ungut :)
 
Moin,

den letzten Satz möchte ich doch so nicht im Raum stehen lassen. Das EF-M 11-22 ist alles andere als ein Zoom zum "Knipsen", sondern eine wirklich sehr gute Linse.
Ich unterstelle einmal, dass Du es selbst nicht ausprobiert hast, und gerade dann finde ich so pauschalierte Aussagen doch einfach überflüssig.

Das kann ich nur unterstreichen. Das EF-M 11-22 ist wirklich gut.
Leider ist die Auswahl im EF-M Segment begrenzt. Wirklich gute Objektive sind Mangelware. Ich verstehe auch nicht warum Canon noch keine L-Objektive mit EF-M Anschluß raus bringt. Die Kameras könnten bessere Objektive vertragen.

Gruß Stefan
 
Also ich habe schon alle Objektive im M-Segment gehabt. Das 11-22mm ist das beste von allen. Das ist auch das Objektiv, weshalb ich beim System geblieben bin.
 
Kann mir mal jemand erklären, wozu in einem Thread namens "welche Objektive gibt es für das EOS M-System (OHNE Canon)" zwei Leute meinen versichern zu müssen, wie toll das 11-22mm von Canon ist? An wen ist die Botschaft gerichtet? Neumanias Irrtum bei der Interpretation meines Beitrags ist schon seit zweieinhalb Monaten geklärt. Alles ist gut - Euch widerspricht doch keiner! :lol:
 
Hat einer das samyang 35 1.2? Habe gelesen, dass das nun mit das erste von samyang ist, welches speziell für spiegellose gebaut wurde?

Generell würde mich auch ein Vergleich in Sachen BQ zum Sigma Art 1.4(per Adapter von ef-s) interessieren.
 
Habe gelesen, dass das nun mit das erste von samyang ist, welches speziell für spiegellose gebaut wurde?
Was heißt "nun"? Das 35 f1.2 gibts schon 1 1/2 Jahre ist nur eins von vielen..

Das erste von Samyang speziell für mirrorless gerechnete Objektiv (8mm f2.8 Fischeye) ist schon älter als das EOS M System

Konkret gibt es für mirrorless gerechnet:

7,5mm f3.5 Fischeye (MFT)
8mm f2.8 Fischeye (M, X, NX, E)
8mm f2.8 II Fischeye (M, X, NX, E)
12mm f2 (MFT, M, X, NX, E)
21mm f1.4 (MFT, M, X, E)
35mm f1.2 (MFT, M, X, E)
50mm f1.2 (MFT, M, X, E)
300mm f6.3 (MFT, M, X, E)

Und noch 4 mit AF (14/2.8, 35/2.8, 35/1.4, 50/1.4) die es aber nur für E-Mount gibt
 
Irgendwie komm ich mir öfters ein bisschen veräppelt vor, wenn ich nach neuen Beiträgen hier reinschaue. Weckt mich auf, wenns was Neues aus dem Non-Canon-Sektor gibt.;)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten