FT/µFT Panasonic 7-14mm oder Olympus 7-14mm für Flugzeugmuseen

DSLR-Forenpreis ... Oly 850 / Lumix 500 ... ok, ich habe maßlos übertrieben .
Aber schön, daß Du nur an meinem Preisargument zu mäkeln hattest

Lasst doch mal Komischervogelfreak mit Euren Perspektiven, Ansichten über Bildausschnitt usw. etc in Ruhe.
Neben dem 7-14 plant er doch noch das 17er und hat ausserdem noch das Kitzoom bis 42mm.
Ist doch Alles vorhanden.

Tipps über Bildgestaltung sind eine andere Angelegenheit - Komischervogelfreak sagt selber, dass er sich damit nicht so auskennt.
Dann bitte sauber trennen: Objektivkauf von Brennweiten-/Bildberatung für Riesenflugzeuge mit, wie er sagt, 3m Abstand. Oder wie weit weg auch immer.
Schiffe gibt es ja auch noch...

Für die GX8_ würde ich beim 7-14 markenintern bei Panasonic bleiben.
(Allein, wenn's mal zum Service muß.)

Ich habe die GX8
Objektive Pana
12-35 F2.8
45 F2.8
100-400

Olympus
40-150 F2.8
300 F4
lg Marcel

Markus GS schrieb:

DSLR-Forenpreis ... Oly 850 / Lumix 500 ... ok, ich habe maßlos übertrieben .
Aber schön, daß Du nur an meinem Preisargument zu mäkeln hattest

Zum Vergrößern anklicken....

Es setzt das andere wieder ein wenig in Relation ... aber ich habe mir beide Objektive angesehen und wäre mit dem Pana (wegen der Flares) überhaupt nicht glücklich geworden ... Indoor mit mehreren Lichtquellen stell' ich mir das als einen Horror vor, wenn es schon Outdoor mit einer Lichtquelle ein Problem war ;-) Und der Aufpreis war es mir auf jeden Fall wert ...

Und dass die Dinger nicht günstig sind, wissen wir leider alle :-( - aber im Vergleich zu Ultra WW der anderen Hersteller ist auch das Oly noch im Rahmen - aber knapp an der Schmerzgrenze (oder knapp drüber)

Das mit den Flares habe ich ehrlich gesagt bei beiden gelesen, also es würde kein wirklicher Unterschied bestehen. lg Marcel

Beispielbilder hier im Forum gucken...
Man kann, muss aber nicht das Objektiv in die Sonne halten...

mchomer schrieb:

IMagst Du Filter benutzen? => geht bei beiden nicht
Gruß, Matthias

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du darauf, natürlich sind Filter möglich!

Die Flares werden in den letzten Beiträgen m.E. stark überbewertet.
Ich hatte das Limux 7-14 an der Olympus 10 MII und OMD E-M1.1. Ein "Schritt" zur Seite und gut ist. Gibt hierüber diverse Videos unter Youtube.

Zu deiner Kamera passt das Pana 7-14 sehr gut. Neben dem günstigeren Preis ist es merklich leichter.
Lichtstärke ist nicht alles und schon gar nicht im UWW-Bereich.

Ich bleibe dabei:

Warum soll man jemandem empfehlen, VIEL Geld rauszuhauen für ein Objektiv, wenn er davon, wofür man (U)WW eigentlich braucht, noch gar keine Ahnung hat und platt als Grund nur angibt "ich will große Flugzeuge ganz aufs Bild kriegen"?

Aufgrund seiner Ahnungslosigkeit kann der Frager sowieso gar nicht entscheiden, welche Argumente für die einzelnen Objektive, die hier genannt werden, für ihn ausschlaggebend sein könnten.

Mir scheint, so einige Erfahrene hier können sich eher schwer in Anfänger reinversetzen, sondern kreisen immer so in ihrer Foto-Nerd-Welt

Ich werde ja auch anderen Aufnahmen mit dem Objektiv machen und moch interessiert schon welche Erfahrungen ihr gemacht habt, weil bis auf den Blende werden in den Erfahrungen kaum Unterschiede festgestellt. So las ich es zumindest heraus. Normalerweise fotografiere ich über und Unterwasser eher Viehzeug. Oft Makro, Unterwasser auch Weitwinkel.
Eine relativ wichtige Frage ist aber nach wie vor offen.
Wenn ich direkt vor nem Großen Flieger stehe, Bspw vorm Cockpit, verziehen sich die kompletten Flügel dann? Ich habe mich bis jetzt 0 mit stürzenden Linien ectr beschäftigt, weil ich größtenteils andere Motive hatte oder viel aus der Ferne fotografiert habe.
Ich bin zwar kein Anfänger, aber dokumentiere gerne und die künstlerische Schiene habe ich noch nicht vollends für mich entdeckt.
lg Marcel

Wir können Dir hier viel erzählen - aber keiner von uns weiß welche Art von Bildern Du machen willst.
Also noch mal mein Vorschlag (den Du ja schon als gut angesehen hast):
Such Dir ein passendes Museum in der Nähe, hol Dir über WOW ein 7-14 von Olympus (für den Test ist erstmal nur der Winkel wichtig) und probiere die Bilder, die Dir so im Kopf rumschweben selber aus. Dann siehst Du auch ob das was Du Dir vorstellst überhaupt realisierbar ist oder ob sich dann Proportionen so verschieben, dass es für Dich nicht erträglich wird.
Natürlich solltest Du auch vorhandene Objektive mit nehmen und dann mal ausprobieren, ob Du nicht in der gleichen Situation mit einem Panorama besser kommst.

Wenn es um konkrete Bildideen geht, geht nichts über das eigene Ausprobieren.

Was die Anwendung abseits der Flugzeuge angeht: auch hier sind 7mm schon recht anspruchsvoll, wenn man auf Dauer wirklich ansehenswerte Fotos machen will. Und auch hier kannst nur Du selber entscheiden ob Du diesen extremen Winkel wirklich brauchst. Auch das solltest Du in dem Zusammenhang mit WOW ausprobieren.

Was die konkrete Entscheidung zwischen Panasonic und Olympus angeht wurde schon einiges geschrieben - und wie erwartet gibt es für beide Befürworter - überlege Dir welche Argumente für Dich zählen. Das Olympus ist neben lichtstärker auch optisch besser und etwas weniger anfällig für Flares - aber je nach Situation natürlich auch nicht flarefrei - das ist auch optisch kaum zu realisieren. Aber es ist auch teurer und schwerer und je nach persönlicher Einstellung muss man diese Argumente gegeneinander abwägen - wenn man sich denn für diesen Winkel wirklich entschieden hat.

Re: Lumix G 1:4/7-14 mm Asph oder M.Zuiko 1:2,8/7-14 mm Pro für Flugzeugmuseen

Komischervogelfreak schrieb:

Wenn ich direkt vor 'nem großen Flieger stehe, bspw. vor dem Cockpit, verziehen sich die kompletten Flügel dann?

Zum Vergrößern anklicken....

Hängt davon ab, was du unter "verziehen" verstehst. Die Verzeichnung ist vernachlässigbar gering, die perspektivischen Verzerrungen hingegen werden naturgemäß extrem ausfallen – grad deswegen benutzt man ja so große Bildwinkel.

Einfach mal zu flickr gehen und z. B. suchen nach "flugzeug weitwinkel".

Findet man z. B. das hier (mit 7mm), wo der Fotograf vermutlich etwas vor der Maschine steht, aber noch innerhalb der Flügelspannweite. Also jedenfalls ziemlich nah dran:
https://www.flickr.com/photos/jan-krux/2768026589/
Oder das hier (mit 15mm an eine Canon 10D, keine Ahnung, ist das APS-C? Dann würden die 15mm vllt. so 11mm an mFT entsprechen):
https://www.flickr.com/photos/timmziegenthaler/4504004908/
Oder das hier, offenbar mit einer Pentax (also APS-C) und einem 8-16mm aufgenommen:
https://www.flickr.com/photos/-mlphoto/5768829364/
usw.

Andere Geschichte ist, ich fotografiere viel mit dem 40-150. Meist im Flug, wenn Objektiv und Body selbes Fabrikat sind ist der Autofokus dann schneller? lg Marcel

Erstens: 7-14 mft (14-28 KB) sind eine ideale Brennweite für das genannte Sujet. Etwas Übung und Experimentierfreude und es werden gute Bilder möglich sein. Nachbearbeitungen, z. B. perspektivische Entzerrung, sind oft erforderlich.

Zweitens: Das Pana 7-14f4 sollte ausreichend sein. Passender zur GX ist es allemal.

Wäre meine Empfehlung.

ich fotografiere viel mit dem 40-150. Meist im Flug, wenn Objektiv und Body selbes Fabrikat sind ist der Autofokus dann schneller?

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht solltest Du die Frage extra stellen - hier geht sie leicht unter.

Die Antwort ist kein klares ja/nein. Eine Olympus-Kamera wird auch mit Olympus-Objektiven nicht schneller - oder anders gesagt, die Kameras nutzen das was das Objektiv an Geschwindigkeit bietet, das ist aber durchaus unterschiedlich, das 40-150/2,8 ist eines der schnellsten überhaupt, da gibt es kaum eine Steigerung. Das Panasonic 20/1,7 ist dagegen eines der langsamsten, das wird aber auch an einer Panasonic-Kamera nicht besser.
Bei Panasonic sieht das etwas anders aus, deren DFD-Technologie benötigt spezielle Angaben aus dem Objektiv, die gibt es nur bei bestimmten Objektiven (alle neueren Panasonics sollten aber dazu zählen - aber eben keine Olympus-Objektive). Hier ist es tatsächlich so, dass die Kameras mit dieser Technologie Vorteile in der AF-Geschwindigkeit erziehlen können. In der Praxis hängt es aber wiederum von der Grundschnelligkeit des Objektives ab, ob man das merkt. Und auch hier ist das 40-150/2,8 sehr schnell - auch ohne DFD-Unterstützung. Das Problem ist hier eher, dass es kein vergleichbares Objektiv von Panasonic gibt mit dem man einen AF-Vergleich machen könnte.

Komischervogelfreak schrieb:

Das mit den Flares habe ich ehrlich gesagt bei beiden gelesen, also es würde kein wirklicher Unterschied bestehen. lg Marcel

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist enorm. Leider.

Komischervogelfreak schrieb:

Wenn ich direkt vor nem Großen Flieger stehe, Bspw vorm Cockpit, verziehen sich die kompletten Flügel dann? Ich habe mich bis jetzt 0 mit stürzenden Linien ectr beschäftigt, weil ich größtenteils andere Motive hatte oder viel aus der Ferne fotografiert habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Antwort ist ein klares: Das kommt darauf an.
Die perspektivische Verkürzung wird zwar von der eingestellten Brennweite klar vorgegeben. Ob sich die kompletten Flügel deshalb dann verziehen ist eine Frage, wie du dich zum Flugzeug positioniert, und die Kamera ausgerichtet hast.
Falls es dann zu Verzerrungen kommt, kann dies völlig inakzeptabel sein, oder im Gegenteil eine besonders gelungene Aufnahme sein (Was meist aber Erfahrung und langes Suchen erfordert).

Kein Verziehen wird es z.B. geben, wenn man sich mittig vor dem Flugzeug Positioniert, und Kamera exakt parallel und Horizontal ausrichet. Die Proportionen werden dann zwar verkürzt, durch die parallele Ausrichtung aber nicht verzogen. Hier empfiehlt es sich im Vorfeld, bei Museen hier Erfahrung zu sammeln.
Was für die ganz weiten Objektive spricht, ist die Möglichkeit durch beschnitt fast wie mit einem Shiftobjektiv zu arbeiten. Will man z.B. eine leich schräge Aufnahme mit 10mm Bildwinkel. Zoomt auf 7 mm, richtet Kamera exakt aus, um Veriehungen zu vermeiden, und schneidet den ungewünschten Bildbereich der durch das Ausrichten der Kamera ins Bildfeld gekommen ist weg. Kostet zwar was Qualität, aber für ein gutes Motiv allemal besser.

Ich habe mich seinerzeit mit dem Pana 7-14 in so einem Flugzeugmuseum abgemüht. Flares waren kein Problem, aber da die Flugzeuge dicht beieinander standen, war ein gescheiter Bildausschnitt mit "Ganzkörperaufnahme" bei den großen Bombern unmöglich. Es kam wenig Brauchbares raus, zumal ich damals auch noch mit einem unstabilisierten System (GH3) ohne Stativ unterwegs war. Da waren die 12mm-Bilder noch die besseren.

Ich denke ich werde einfach probieren müssen,aber tatsächlich ist das natürlich ein Riesenproblem. lg Marcel

Ich glaube, der entscheidende Unterschied zum Oly-Klotz sind dessen schönere Blendensterne. Auf Fotos sieht man die anderen vielzitierten Mankos nicht. Das Pana reicht völlig, ist viel leichter und kleiner und auch noch billiger. Ich hatte mich seinerzeit gegen das 4/7-14 zugunsten des Pana entschieden. Atemraubende Fotos kann man in solchen Gegebenheiten nur ausnahmsweise knipsen. Und gut gestaltete atemraubende Landschaften gelingen mit dem Oly keinen Deut besser.
Gruß, K.