Problem bei Fujifilm X-Trans ? (Raw Entwicklung + JPG)

DSLRD70 schrieb:

Dein Foto sieht schrecklich aus, sorry!

Zum Vergrößern anklicken....

Mag für dich sein, mit weniger Schärfe finde ich es besser. Und hast Du Farbbeispiele mittels X-Trans, oder bist Du nur am moppern`? Kritisieren kann jeder Depp. Ich fotografiere 95% b&w, das ist eines der wenigen Ausnahmen. Außerdem war das nur ein Schnappschuss.

doomedforever schrieb:

Kritisieren kann jeder Depp.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau.
Deshalb s.u. zeigen was geht, bitte.

ManniD schrieb:

... und stell bitte das entsprechende RAW mit ein?

Zum Vergrößern anklicken....

Gutes Stiuchwort

Ich hadere auch mit den Raws, bin aber aktuell schon zufrieden wenn das Raw in Normalansicht besser ist als das JPG.
Also besser als die der (angeblich?!) besten JPG-Engine...

Und in den Schatten/Lichtern ist es das. Die Würmchen sehe ich ehrlich gesagt nur wenn ich mehrfach ins Bild reinzoome.

Vielleicht mag ja die versammelte Gilde der RAW-Konverter Experten einmal aus diesem RAW das Beste rauszuholen.
Mich würde interessieren wie deutlich man die Unterschiede zu einem flott in CR entwickelten RAF sieht.

Hier der RAF-File:
https://www.file-upload.net/download-12790802/DSCF4053.RAF.html

oder
DSCF4053.RAF

und eine CR-Version mit Details 80, Schärfe 30, Maske 15




Bin auf eure Entwickelungen gespannt.

Sehe ich genauso. Der Iridient Developer hat bei mir auch nichts sinnvolleres ausgegeben. Ich warte immernoch auf eine breite Palette von Beispielen. Oben ist das Raw, haut es in euren Workflow und zeigt mir, was der Iridient macht. Das einzige wo man etwas gesehen hat bisher waren Kleinigkeiten beim Phase one, wo manche Strukturen etwas feiner geworden sind, aber das Wurmen mitnichten ganz weg war.

Ihr dürft mein Raw hier gerne einbinden, dafür hab ich es zur Verfügung gestellt.

ManniD schrieb:

Dann erbarme dich doch und gib mir ein Beispiel dafür aber bitte auch das RAW dazu. Ich kann mir jetzt auch noch Iriedient herunter laden, fürchte aber, das auch dies wieder wie das Hornberger schießen ausgeht.

Wenns ums schärfen geht, nutze ich am liebsten unscharf maskieren aus PS oder aber als Tiff nach Capture NX-2. Nur wirklich mehr Details hole ich da auch nicht mit heraus.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir sind auch vor kurzem Würmer auf den Backen bei einem Porträt mit weiterem Ausschnitt aufgefallen, wenn man weit reinzoomt. Ich würde mittlerweile behaupten es ist die Kombination aus Auflösung und super feinen Details, völlig wurscht welcher Farbe. So feine Strukturen bekommt man halt wohl recht häufig bei Vegetation geboten, es beschränkt sich aber nicht darauf.
Es ist fürs fertige Bild irrelevant, aber mir gings hier ja mal darum das ganze zum Zeitvertreib etwas auszuloten. Klasse wäre es wirklich mal, wenn jemand Bilder mit 2 verschiedenen Kameras und äquivalenter Brennweite schießen könnte, damit man vergleichen kann, wie entsprechende Details dann aussehen.

Als ich mal mit meinem Bruder den Weißabgleich der a6300 mit der xt1 verglichen habe, haben wir ein Gesicht auf einem Buchcover aus der Nähe fotografiert. Trotz feiner Struktur waren da keine Würmer, sondern die Printzeilen sauber aufgelöst.

doomedforever schrieb:

Manni, Reviews lassen sich sehr leicht ergoogeln, meine RAW Files stelle ich hier nicht zur Verfügung.

Zum Vergrößern anklicken....

Dachte ich mir. Hab mir auch Testversion herunter geladen und klar, das Schärfungstool gefällt mir in PS besser, was sich aber quasi nicht von Capture NX-2 unterscheidet, es bringt aber auch nicht mehr Details als direkt aus LR. Will man unterschiede erahnen, muss man schon überdimensional ins Bild zoomen.

Reviews gibt es zuhauf im Netz, hier eine kleine Auswahl:


http://www.aevansphoto.com/fujis-x-trans-sensor-sucks-part-3/

Zum Vergrößern anklicken....

Und siehe da, die Ergebnisse aus LR und Iridient unterscheiden sich mE nur unwesentlich.

Da wäre dann hier ggf. die Möglichkeit das Gegenteil zu beweisen

Und hier der Unterschied zum obigen Bild
vom JPG zum RAW bei 200% Ansicht



Screenshot von 4 K Monitor.

Jetzt bin ich wirklich gespannt wer das mit seinem Workflow/Konverter
signifikant besser macht.

https://www.file-upload.net/download-12790802/DSCF4053.RAF.html

Ich habs mal just for fun in Photoshop mit Camera Raw entwickelt.

DSCF4053.jpg

Hier nochmal meine Einstellungen.
Ich fahre sehr gut damit, und hab keine Würmer.
Durch "Maskieren" verringern, bekommt man es dann noch schärfer.
Aber nur mal zur Info:
An der Sony A7II hab ich die Würmer auch wenn ich etwas an den Reglern drehe (ist also kein Fuji only Thema)

Magst Du das fullsize einstellen, dann kann ich es so vergleichen wie hier und re-posten

Links ooc
Rechts von mir RAW (mit Farb und Lichtanpassung)
Mitte von Schnazel

Denke aber auch nicht das es besser ist?!



Schnazel, ich denke das man nicht zwingend sagen kann das hier eine Verbesserung gegenüber dem JPG zu sehen ist.

PS
weniger Maskieren bewirkt ja genau das weniger geschützt wird.

Magst du mal ein Bild von den Sony Würmern einstellen bitte? Mir glaubt es hier keiner, dass man die Würmer auch mit anderen Kameras replizieren kann. Ich habe leider aktuell keinen Zugriff mehr auf die Sony und Nikon Kamera mit der ich das damals getestet habe.

Illuminator76 schrieb:

Hier nochmal meine Einstellungen.
Ich fahre sehr gut damit, und hab keine Würmer.
Durch "Maskieren" verringern, bekommt man es dann noch schärfer.
Aber nur mal zur Info:
An der Sony A7II hab ich die Würmer auch wenn ich etwas an den Reglern drehe (ist also kein Fuji only Thema)

Zum Vergrößern anklicken....

Schnazel schrieb:

Magst du mal ein Bild von den Sony Würmern einstellen bitte? Mir glaubt es hier keiner, dass man die Würmer auch mit anderen Kameras replizieren kann. Ich habe leider aktuell keinen Zugriff mehr auf die Sony und Nikon Kamera mit der ich das damals getestet habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Schärfe auf 90 hochgedreht sieht man es (ich hoffe man erkennt etwas)

Bei Fuji tritt es aber minimalst stärker auf wenn man eben mit dem Radius spielt. Deshalb meine Einstellungen oben für Fuji.

Ohne Angabe auf welchen Zoomlevel man sich hier befindet ist das wenig auffschlussreich. Noch besser wäre Fullsize.
Am Ende beurteilt man hier nur noch Artefakte bei 500% was kaum eine Relevanz hat?!

Aber Sony führt vom Thema weg denke ich.

Christian_HH schrieb:

Ohne Angabe auf welchen Zoomlevel man sich hier befindet ist das wenig auffschlussreich. Noch besser wäre Fullsize.
Am Ende beurteilt man hier nur noch Artefakte bei 500% was kaum eine Relevanz hat?!

Aber Sony führt vom Thema weg denke ich.

Zum Vergrößern anklicken....

War ein 100% Crop hatte ich vergessen zu erwähnen.
Und ja, Sony ist wieder nen anderes Thema.
Dennoch muss ich sagen, ich komm mit meiner Fuji und ACR gut zurecht.
Sicherlich gäbe es noch den einen oder anderen Konverter der mir ein paar % mehr rauskitzelt, aber wofür benötige ich das, wenn ich auf 200% vergrössern muss um es zu sehen ?

Illuminator76 schrieb:

Dennoch muss ich sagen, ich komm mit meiner Fuji und ACR gut zurecht.
Sicherlich gäbe es noch den einen oder anderen Konverter der mir ein paar % mehr rauskitzelt, aber wofür benötige ich das, wenn ich auf 200% vergrössern muss um es zu sehen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau der Punkt den ich anhand des konkreten Beispieles einmal geklärt sehen würde.

Die ganze Zeit lesen wir hier wie schlecht doch CR/LR ist und jetzt ist mal Butter bei die Fische. Der Worte sind genug gewechselt

Was geht wirklich mit anderen Konvertern wo ich nicht erst bei 100 oder 200% Ansicht sehe das es eine Idee besser ist?!
Sprich wie sehr lohnt der Aufwand mit DNG, Iridient Transformer, wieder in LR o.ä. in der Praxis wirklich ?!

Oder ist das nur Erbsenzählerei für absolute Perfektionisten?
Wer klärt auf und zeigt ein Ergebnis anhand des Beispiels hier das wirklich besser ist als mein CR und ooc-JPG?


https://www.file-upload.net/download-12790802/DSCF4053.RAF.html

ManniD schrieb:

Dann zeig mir anhand von Beispielen doch einfach was du meinst und stell bitte das entsprechende RAW mit ein? Ist dass denn wirklich so schwer.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich doch schon vor 50 Seiten gemacht.

doomedforever schrieb:

Es ist nicht deutlich überschärft, nur ein wenig, ich wollte die Details so. Dein o.g. Satz disqualifiziert dich aber absolut...gerade bei Foliage & Details spielt X-Trans seine Stärken voll aus - es sei denn, man benutzt diesen Unsinn vom Marktführer...es ist eben nicht immer gut, nur eine Sache zu kennen. Sorry, aber wer einen X-trans Sensor benutzt, sich über die BQ beschwert, und gleichzeitig -typischerweise- LR User ist, ist einfach selbst Schuld. Das liegt keineswegs an Fuji, sondern an Adobe. Alternativen gibt es zuhauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich beschwere mich nicht über die Bildqualität. Aber ich glaube trotz allen, dass diese X-Trans Matrix größtenteils Humbug ist. Ich habe schon vor Dutzenden von Seiten mal eine T1 mit der EOS-M3 und auch mit einer steinalten 5DII verglichen. Bei beiden sah die Fuji wahrlich nicht besonders gut aus. Nicht schlecht, aber eben auch nicht viel besser. Und das hat sich in meinen Augen auch bisher in allen meinen Fotos bestätigt. Ich gebe übrigens zu, würde es für die EOS-M5 die Objektive der Fuji geben, ich würde keine Sekunde überlegen ob ich mir das Fujikonzept weiter antun würde. Die Bodys sind gut, ja, aber haben auch viele Nachteile. Diese Macke von Fuji eben alles auf Teufel komm raus anders zu machen, die nervt manchmal ungemein. Auf jeden Fall benutze ich das Fujisystem nicht wegens, sondern trotz des X-Trans Sensors.

Das mag alles eine persönliche Meinung von mir sein, die im Netz durchaus von einigen auch guten Fotografen geteilt wird. Es kann jeder anders sehen, deswegen disqualifiziere ich keinen.

ManniD schrieb:

Danke, das zeigt dass du einfach immer nur den Schärferegler nutzt, dir aber überhaupt keine Gedanken zum Zusammenhang mit den anderen beiden(bzw. drei) Reglern machst. Und schon gar nicht, wie viel Schärferegler es benötigt um die richtige Schärfe zu erzeugen. Mein Bsp. in #774 zeigt, wie schnell es auch unter C1, bei Standard Einstellung zum überschärfen führt. Ob da nun Würmer kommen oder nicht, das Bild ist überschärft.

Zum Vergrößern anklicken....

Langsam wird's wirklich lächerlich. Du kannst das Video an jeder Stelle anhalten, wenn Du denkst, dass genug Schärfe erreicht ist. Ich habe damit diese Entscheidung nämlich an Dich ausgelagert. Der Punkt ist, dass es ohne Maskieren *bei jeder Reglerstellung* bei LR mehr oder weniger viel Artefakte gibt und bei C1 nicht. Da kannst Du dich drehen und wenden, wie Du willst. Ein Blinder mit Krückstock sieht das.

Man kann natürlich in LR den Maskieren-Regler benutzen um die Flächen frei von Artefakten zu bekommen. Was dann an den Kanten passiert habe ich explizit hinten im Video gezeigt.

Und ja, ev. macht der "Schwellenwert-Regler" bei C1 im Prinzip das selbe wie Maskieren bei LR, aber er macht es um ein vielfaches besser. Und Du weißt ganz genau, dass Du den Schwellenwert-Regler bei C1 *künstlich* auf 0 setzen musst, damit Du überhaupt Artefakte bekommst, die Du hier scheinheilig präsentieren kannst. In der Praxis besteht aber nie die Notwendigkeit die Defaulteinstellung von 1 zu ändern, weil sie bestens funktioniert.

Es ist einfach eine verlogene Argumentation, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Durch Fakten lässt Du dich nicht beeindrucken. Wenn ich jetzt noch den Detail-Realer ins Spiel bringen würde (der nichts ändert), dann würdest Du schreiben, dass die Klarheit fehlt. Wenn ich ich die ins Spiel brächte, würde was anderes nicht passen. in C1 passts immer - das ist der Punkt.

Rolandist schrieb:

Das habe ich doch schon vor 50 Seiten gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir leid kein RAW gefunden.

Hallo,

die angekündigten Quervergleichsbilderoriginale habe ich entweder beim Wechsel der Notebooks oder beim Löschen von Datenmüll geschrottet . Komischerweise sind sie in LR CC weg, in Classic sehe ich sie, kann sie manipulieren aber offenbar nur die Smartvorschauen (noch nicht gesynct mit der Cloud?). LR zeigt an, dass es die Originale nicht findet.

Wenn ich das angezeigte (Smart?) SRW (Samsung) gleich behandle wie mit meinen RAF-Defaults:

Kontrast +15
Klarheit +15
Dunst entfernen +15

und Schärfe
Betrag: +25
Radius: 0,8
Detail: 85

--> dann wirkt das RAF schärfer

Ergo: Ich muss und kann beim SRW den Betrag weiter hochziehen, um auf die gleiche Schärfe zu kommen. Das erreiche ich bei einem Betrag von ca. 60.

Also: bei ansonsten gleichen Einstellungen (die Linsen waren nicht dieselben, aber bzgl Auflösung mittig äquivalent: beim der Samsung das 30mm f2, bei der Fuji das 18-55 2.8-4.0 mittige Auflösung lt. Photozone bei f5.6 und 30 (35mm bei Fuji) beide ca. 3000) erreiche ich die gleiche Schärfe beim Betragsregler bei Bayer später (ca. 60) als bei Fuji (ca. 25)

Artefakte erhalte ich jeweils bei beiden darüber.

Insofern sind die Bildergebnisse bei Fuji nicht besser oder schlechter in LR als bei Bayer sondern gleich. Ich erreiche diese Ergebnisse bei Fuji halt bereits bei weniger Reglerausschlag. Artefakte im Sinne von "Würmchen" kann ich durch weitere Schärfung bei beiden Sensoren erzeugen.

Alles unter Vorbehalt, weil das Handling offenbar nur die Smartvorschauen betrifft, aber dort reagieren die halt so wie beschrieben unterschiedlich

Schön wäre, wenn jmd 2 Systeme hat und 2 Bilder der gleichen Szene schießen könnte und dann einstellen. Dann könnte das verifiziert oder falsifiziert werden.

Ich werde das versuchen zu verifizieren an verschiedenen RAWs, die aber Original noch da sind. Nachdem ich das alles so schön ausprobiert hatte, dann aber die Originale zum Einstellen nicht fand, ist bei mir für heute erstmal die Luft raus .

Gruß Tommy

Hier noch einmal Christians Bild mit Iridient über PS. (Da geht sicher mehr)

Vergleich Iridient PS vs LR by Manfred, auf Flickr

und hier die 300% Ansicht für Würmer sucher, mit Tommys Einstellungen für die Schärfung. Wenn ich meinen 27" Monitor zu Grunde lege, sind wir hier bei über 4m Kantenlänge und 55cm Betrachtungsabstand. LR ist ja soo schlecht.

Vergleich 300 Prozent by Manfred, auf Flickr