Lightroom 6 Performance / neues System

Servus zusammen,

seit ich Lightroom 6 (CC) nutze, merke ich deutliche Performance-Einbußen gegenüber Lightroom 5. Geht das nur mir so? Grafikbeschleunigung wirkt sich auch eher nachteilig aus. Katalog und Cache liegen auf der gleichen SSD wie die Installation an sich. Auch die Bilder werden erstmal direkt auf diese SSD importiert, erst wenn sie fertig sind kommen sie auf die HDD.

Mein aktuelles System besteht aus:
- Core i7 920 mit Originaltakt, also 2,66 GHz
- 6GB RAM im Triple-Channel (ja, das gabs damals)
- XFX HD7870 mit 2GB

Nun... mir kam der Gedanke in ein neues System zu investieren schon öfter. Mittlerweile hat sich das ein bisschen manifestiert

Meine Fragen:
- "Reicht" ein System auf Basis eines i5 6600K, oder sollte man gleich den 100er drauflegen und einen i7 6700K nehmen?
- 16 GB oder besser gleich 32 GB? Dann wirds aber schon deutlich teurer.
- Sollte ich für die System- und Foto-Import-SSD auf SATA oder den neuen M.2 Standard setzen?
- oder schlagt ihr etwas gänzlich anderes vor? Aufrüsten wird sich bei der alten Mühle wohl nicht mehr lohnen, oder?

(bzgl. GPU würde ich zu einer RX480 8GB tendieren... bin seit jeher AMD-treu und immer gut gefahren).

Danke schon mal für eure Hilfe!!

RienSte schrieb:

Nun Meine Fragen:
- "Reicht" ein System auf Basis eines i5 6600K, oder sollte man gleich den 100er drauflegen und einen i7 6700K nehmen?
- 16 GB oder besser gleich 32 GB? Dann wirds aber schon deutliche teurer.
- Sollte ich für die System- und Foto-Import-SSD auf SATA oder den neuen M.2 Standard setzen?
- oder schlagt ihr etwas gänzlich anderes vor? Aufrüsten wird sich bei der alten Mühle wohl nicht mehr lohnen, oder?

(bzgl. GPU würde ich zu einer RX480 8GB tendieren... bin seit jeher AMD-treu und immer gut gefahren).

Zum Vergrößern anklicken....

reichen tut es immer und du wirst sicherlich auch einen ordentlichen boost erleben, aber wenn dir die 100 euro mehr nicht weh tun, dann würde ich wohl direkt ne nummer größer nehmen.

ich habe 16gb ram und ich würde meinen dass das auch reicht (64bit betriebssystem vorausgesetzt, sonst wird es eh nicht unterstützt).

ganz normale ssd platte genügt.

ich habe mal gelesen, dass ati karten nicht so gut harmonieren mit adobe, ich kann das aber nicht belegen. ich selbst habe eine gtx 1050 ti, die kostet nicht viel und rennt...

Die 100€ bringen mich nicht um, nein. Dann wird's also eher der i7. Hatte eh schon damit geliebäugelt und suche nur nach einer externen Bestätigung

Spaß beiseite, danke für den Hinweis! Nur in Kombination mit 32 GB wird's dann halt schon deutlich teurer, als i5+16GB. Aber wenn 16 GB "reichen" (klar reicht's, aber es soll schon ein spürbarer Sprung sein), auch gut!

Die neuen nVidia Modelle sehen schon gut aus, ja. Aber wirgendwie möchte ich AMD treu bleiben. Falls sich das mit der schlechteren Performance mit Adobe aber bestätigen lässt, wäre das wohl ein KO-Kriterium.

Für LR alleine reichen 16GB dicke, hab eigentlich nie mehr als 3,5GB RAM Verbrauch für LR gesehen.

Zumindest die Grafikkarte nutzt LR kaum - im Gegensatz zu Capture One.
Grafikkartenwechsel macht aus Spiele oder 4k Monitore eher Sinn. Rein für LR Performance ist es aktuell Wumpe.

ich würde halt den ram so kaufen, dass du aufrüsten kannst. also nicht 4x4gb und alle bänke sind voll, sondern dann lieber 2x8gb und du kannst dann irgendwann noch weitere 2x8gb nachrüsten - auch wenn die etwas teurer sind, es lohnt sich das so zu machen.

bei der grafikkarte kannst du getrost zu einer amd greifen, wenn: videobearbeitung für dich nicht wichtig ist, denn unterschiede durch die grafikkarten sind lediglich dort zu bemerken. achte nur darauf, dass deine amd karte unterstützt wird.

kaufe außerdem eine ssd die groß genug ist, ich würde 240gb oder mehr nehmen und da knallst du dann dein os und deine adobe sachen und den cache und den katalog drauf, die bilder können auf einer klassischen platte liegen.

Hallo,

erstmal nein, es geht nicht nur dir so ich habe da auch meine Probleme und das wobei ich wahrlich kein schlechtes System habe:

-Intel Xeon v3 mit 3,40 GHz
-16 GB RAM
- SSD
- Nvidia GTX 960 4GB

Ansich läuft es schon gut aber wenn ich ein Bild wirklich mal mehr Bearbeite also viel stempel oder ähnliches dann bricht es komplett ein. Ansonsten ist LR gerade beim Anzeigen von Vorschaubildern oder dem Wechsel von Bibliothek zum Entwickeln echt mal schnell überfordert. Große Bearbeitungen gehen daher echt nur bedingt. PS hat dagegen eine super Performance. Über Importieren und Exportieren, kann ich mich dagegen nicht beschweren.

Da bei mir LR auch nicht über 4-5GB RAM Auslastung geht obwohl möglich und die Grafikkartenbeschleunigung, wie bei dir, nur Nachteile brachte liegt es denke ich nicht am PC an sich.

Entweder habe ich irgendwo sonst einen Fehler drin oder LR ist von der Performance her einfach nicht der Brüller.

RalfE schrieb:

Für LR alleine reichen 16GB dicke, hab eigentlich nie mehr als 3,5GB RAM Verbrauch für LR gesehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man größere Panos stitcht, dann gehts da locker über die 3,5GB drüber.

RienSte schrieb:

- Sollte ich für die System- und Foto-Import-SSD auf SATA oder den neuen M.2 Standard setzen?

Zum Vergrößern anklicken....

M.2, ohne Frage. Aber achte drauf das die auch komplett über M.2 angebunden wird. Wir haben hier so lustige Notebooks, die zwar M.2 SSDs haben, diese sind aber über SATA-Adapter via SATA angebunden. Performancetechnisch totaler Blödsinn, weil es die Vorteile von M.2 komplett verschenkt.

RalfE schrieb:

Zumindest die Grafikkarte nutzt LR kaum - im Gegensatz zu Capture One.
Grafikkartenwechsel macht aus Spiele oder 4k Monitore eher Sinn. Rein für LR Performance ist es aktuell Wumpe.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt nicht für alle Fälle.
Wenn man einen 4K oder gar 5K Monitor hat, hilft die GPU-Beschleunigung, dass LR fluffig nutzbar ist und man keinen Schreikampf bekommt.

NaumannU schrieb:

M.2, ohne Frage. Aber achte drauf das die auch komplett über M.2 angebunden wird. Wir haben hier so lustige Notebooks, die zwar M.2 SSDs haben, diese sind aber über SATA-Adapter via SATA angebunden. Performancetechnisch totaler Blödsinn, weil es die Vorteile von M.2 komplett verschenkt.

Zum Vergrößern anklicken....

M.2 ist der Steckplatz und den gibt es mit SATA und auch mit PCIe, auch gleichzeitig.
Also eine M.2 PCIe SSD sollte es sein: 960 evo z.B.

Wenn nicht sofort gekauft werden soll:
Der i7-7700K kommt im Januar.

RienSte schrieb:

- "Reicht" ein System auf Basis eines i5 6600K, oder sollte man gleich den 100er drauflegen und einen i7 6700K nehmen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist interessant, LR sceint von mehreren Cores eher nicht zu profitieren, insofern würde ich hier keinen signifikanten Unterschied erwarten, es wäre interessant, wenn jemand vergleiche hat.

RienSte schrieb:

- "Reicht" ein System auf Basis eines i5 6600K, oder sollte man gleich den 100er drauflegen und einen i7 6700K nehmen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde die 100 Euro investieren - der Sprung vom i5-6600K zum i7-6700K ist riesig!

- 16 GB oder besser gleich 32 GB? Dann wirds aber schon deutlich teurer.

Zum Vergrößern anklicken....

16 GB sollten reichen.

- Sollte ich für die System- und Foto-Import-SSD auf SATA oder den neuen M.2 Standard setzen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der neue Rechner beides hat, dann würde ich anfangs eine SATA nehmen, um später evtl. über die M2 aufrüsten zu können. SATA ist einfacher, wenn mal was schiefgeht und man die Platte in einen anderen Rechner einbauen muss (oder per USB anschliest)

- oder schlagt ihr etwas gänzlich anderes vor? Aufrüsten wird sich bei der alten Mühle wohl nicht mehr lohnen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Was willst/kannst du denn ausgeben?

Lightroom ist einfach langsam, ich selbst nutze CaptureOne und der Performanceunterschied ist riesig.

Gruß Tom

ps: Grafik ist für Bildbearbeitung zweitrangig

Hab seit zwei Wochen einen i7-6700k mit 16GB DDR4, und auch hauptsächlich wegen LR6 und Video encoden usw.
Die Leistung ist schon ordentlich, und hatte auch ausprobiert wieviel unterschied es macht wenn die Bilder auf einer HDD (2TB Seagate) oder einer SSD (300GB Intel SATA) liegen.
Es macht einen krassen unterschied aus, der Export geht rasend schnell, kein Vergleich zu vorher mit der alten HDD, auch wenn die nicht langsam ist.
Ob das System auf einer m2 (NVMe oder SATA) liegt ist egal, hauptsache SSD.
Da tuts auch eine einfache SATA wenn du günstig eine findest für das System.
Hab zum testen bei mir eine Crucial MX300 als m2 verbaut, die aber nur mit SATA angesprochen wird (550mb/s maximal).
Die neuen m2 mit NVMe, z. B. Samsung 960 Evo, machen locker 3GB/s lesen und bis zu 1,5GB/s schreiben.
Der RAM ist mit 16GB mehr als ausreichend, jedenfalls für meine 18MP RAWs der 60D, aber auch größere RAWs dürften da den RAM nicht so krass füllen.
Vorteil vom 6700k zum 6600k sind 4 weitere Threads und 600MHz mehr Takt pro Kern/Thread, und das ohne Übertaktung.
Das Geld ist alleine durch den höheren Takt schon gut angelegt.

boisbleu schrieb:

Ich würde die 100 Euro investieren - der Sprung vom i5-6600K zum i7-6700K ist riesig!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Software das unterstützt, die Single thread Leistung ist ziemlich identisch.

blaubaer65 schrieb:

Die Frage ist interessant, LR sceint von mehreren Cores eher nicht zu profitieren, insofern würde ich hier keinen signifikanten Unterschied erwarten, es wäre interessant, wenn jemand vergleiche hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Der wohl aufwendigste Vergleich:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Lightroom-CC-6-Multi-Core-Performance-649/

Fazit da: Bis zu 6 echten Cores wird LR schneller und dann tut sich nicht mehr viel so viel.

kingpin82 schrieb:

die Bilder

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst Du die RAWs?

rasend schnell, kein Vergleich zu vorher mit der alten HDD

Zum Vergrößern anklicken....

Vergleichst Du den komplett neuen Rechner oder direkt am neuen Rechner RAWs auf HD und Raws auf SSD?

Meine RAWs liegen auf einer HDD und wenn ich aus LR expotiere, zuckt die nur müde mit den Achseln und zeigt keine dicke Auslastung.

Gerade wieder live getestet. Bilder von SSD bearbeiten, also RAW.
Vorher auf HDD, nun auf SSD, und es geht schon bedeutend schneller.
Beim Export macht eher die CPU den großen Unterschied, aber die SSD wird das bestimmt auch etwas beschleunigen.
Nach dem bearbeiten kann man ja die RAWs zum lagern wieder auf HDD, NAS oder sonst was packen.

Moin, wenn "der eine" Hunderter nichts ausmacht dann nimm ruhig den I7. Ich würde dir aber mindestens zu einem Z170 Chipsatz beim Mainboard raten, da er mehr PCIe Lanes hergibt.

16GB Ram werden locker reichen.

Ob jetzt Sata oder PCIe SSD macht für mein empfinden nicht so einen großen unterschied. Ich würde allerdings eine System/Programm SSD machen und eine extra SSD zum ablegen der gerade zu bearbeitenden Bilder. Dann halt noch eine HDD zum archivieren.

Die RX480 ist finde ich eine klasse Karte. Aber ob du sie brauchst kann ich dir nicht beantworten. Ich hab allerdings gelesen das sie jemandem einen großen Performance Schub gebracht hat.

Und hier noch etwas von Adobe, ich weiß ja nicht ob das jeder kennt.
https://helpx.adobe.com/de/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.html

Blur schrieb:

Der wohl aufwendigste Vergleich:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Lightroom-CC-6-Multi-Core-Performance-649/

Fazit da: Bis zu 6 echten Cores wird LR schneller und dann tut sich nicht mehr viel so viel.
.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob aber Hyperthreading einen Vorteil bei LR6 bringt, dazu habe ich im Netz nichts gefunden. Also gleich hoch getakteter i5 verglichen mit einem i7...
Weiss dazu jemand etwas

Merope schrieb:

Ob aber Hyperthreading einen Vorteil bei LR6 bringt, dazu habe ich im Netz nichts gefunden. Also gleich hoch getakteter i5 verglichen mit einem i7...
Weiss dazu jemand etwas

Zum Vergrößern anklicken....

Wir hatten hier im Forum vor längerer Zeit Vergleiche.
Also alte HW und alte SW:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1165159

Oh, vor 4 Jahren *hust*.
Naja, so irre viel hat sich bei den Intel CPUs ja nicht getan.

Je nach System einen Tick langsamer oder schneller mit HT.
Tatsächlich nicht der Rede wert.

Hperthreading bringt im Gesamtsystem ein bisschen was an Fluffigkeit, weil einfach mehr Cores da sind um Threads drauf zu schmeißen. Das hilft dem System.

Blur schrieb:

.

Hperthreading bringt im Gesamtsystem ein bisschen was an Fluffigkeit, weil einfach mehr Cores da sind um Threads drauf zu schmeißen. Das hilft dem System.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur wenn jemand schmeisst ;-)

Ansonsten ist der i5 wohl deutlicher Preis / Leistungssieger, ich stehe gerade vor derselben Frage und überlege zwischen i5 und i7.

In der aktuellen c't sind übrigens einige Bauvorschläge.

blaubaer65 schrieb:

Nur wenn jemand schmeisst ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich jetzt irgendwie kein Problem.
Es laufen ja tausende Threads in einem System,

Ansonsten ist der i5 wohl deutlicher Preis / Leistungssieger

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, das ist so.
i5-6500 ist der Sweetspot:
http://geizhals.de/?cat=cpu1151&xf=25_4&sort=r