Supertele fuer D750 gesucht

Hallo Gemeinde,

Ich nutze die D750 mit Nikkor 70-200 2.8 und TC20 III.

Das reicht manchmal nicht, weshalb ich jetzt ein Supertele suche.

Zur Wahl stehen nur noch das Nikkor 200-500 und das Sigma 150-600 Sports.

Laut Nikon kann ich den TC20 zwar am 200-500 nutzen, aber ohne AF. Bei 1.000 mm werde ich wohl kaum Freihand ohne AF knipsen koennen.

Das Sigma wird im Set mit einem 1.4 Konverter angeboten. Weiss jemand, ob der AF der D750 dann funktioniert?

Wuerde der AF der D750 mit dem Nikon 1.4 Konverter am 200-500 funktionieren?

Dazu passend noch eine Anfaengerfrage: welchen Unterschied habe ich in Punkto Bildqualitaet bei Stellung 400 mm ( bzw 200 + Konverter ) mit folgenden Objektiven: Nikkor 70-200 2.8 mit 2.0 Konverter versus Nikkor 200-500 5.6 ohne Konverter? Gilt die einfache Regel 2.8 mit Konverter 2.0 = 5.6? Haette ich also mit beiden Objektiven bei 400 mm den selben Nutzen?

Was spricht fuer das Nikkor, was fuer das Sigma? Gewicht ist Nebensache dabei.

Lieben Gruss und vielen Dank

Weshalb willst du überhaupt so extreme Tele haben ?

Und welches 70-200mm f2.8 benutzt du überhaupt ? Es gibt inzwischen drei verschiedene Varianten davon.

Du könntest dir eine APS-C Kamera zulegen, wenn extreme Tele dein Fokus ist.

Pfalzcamper schrieb:

Wuerde der AF der D750 mit dem Nikon 1.4 Konverter am 200-500 funktionieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, definitiv.

Pfalzcamper schrieb:

Dazu passend noch eine Anfaengerfrage: welchen Unterschied habe ich in Punkto Bildqualitaet bei Stellung 400 mm ( bzw 200 + Konverter ) mit folgenden Objektiven: Nikkor 70-200 2.8 mit 2.0 Konverter versus Nikkor 200-500 5.6 ohne Konverter? Gilt die einfache Regel 2.8 mit Konverter 2.0 = 5.6? Haette ich also mit beiden Objektiven bei 400 mm den selben Nutzen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Regel ist meines Wissens:

- Natürlich ist ein Objektiv, das nativ zu einer Brennweite geht, in aller Regel besser als ein anderes Objektiv plus Konverter. Das wäre nur dann nicht der Fall, wenn das letztere Objektiv wirklich gut und das erstere Objektiv eben nicht so gut ist.

- Eine APS-C Kamera zu verwenden ist deutlich besser als ein 1.4x Telekonverter. Unter anderem wird dann auch der Autofokus nicht eingeschränkt.

- Ein 2.0x Telekonverter hat dann deutliche optische Verluste, deshalb würde ich persönlich mir auch gar keinen zulegen.

Wenn dir 600mm nicht genug sind, würde ich mir eine DX Kamera zulegen und ein 150-600 dazu.

DrZoom schrieb:

Weshalb willst du überhaupt so extreme Tele haben ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ab und zu mal Tierchen im Urlaub in freier Wildbahn knipsen. Eher Zufallstreffer und kein stundenlanges Beobachten wie die Profis.

DrZoom schrieb:

Und welches 70-200mm f2.8 benutzt du überhaupt ? Es gibt inzwischen drei verschiedene Varianten davon.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach so... 1:2.8/G II steht drauf.

DrZoom schrieb:

Du könntest dir eine APS-C Kamera zulegen, wenn extreme Tele dein Fokus ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine weitere Kamera.

DrZoom schrieb:

Ja, definitiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke!

DrZoom schrieb:

Die Regel ist meines Wissens:

- Natürlich ist ein Objektiv, das nativ zu einer Brennweite geht, in aller Regel besser als ein anderes Objektiv plus Konverter. Das wäre nur dann nicht der Fall, wenn das letztere Objektiv wirklich gut und das erstere Objektiv eben nicht so gut ist.

- Eine APS-C Kamera zu verwenden ist deutlich besser als ein 1.4x Telekonverter. Unter anderem wird dann auch der Autofokus nicht eingeschränkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, verstanden.

DrZoom schrieb:

- Ein 2.0x Telekonverter hat dann deutliche optische Verluste, deshalb würde ich persönlich mir auch gar keinen zulegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Den habe ich ja schon

Stoker schrieb:

Wenn dir 600mm nicht genug sind, würde ich mir eine DX Kamera zulegen und ein 150-600 dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, meine jetzigen 400 ( 200 mit Konverter 2.0 ) sind mir nicht genug.

Hi Pfalzcamper!

Wenn es dir finanziell irgendwie möglich ist kaufe dir ein Supertele dazu.
Die tolle D750 würde ich, wenn überhaupt nur gegen eine Crop D500 tauschen (+ etwa 300 Euro Aufpreis). Eher aber behalten, denn VF hat eben auch seine Vorteile.
Du sagst du hast die 2er Version des 70-200mm, das ist eine so geile Linse mit einer Top Schärfe und lichtstarken f2.8, auch die würde ich nicht gegen ein Sigma 150-600 hergeben. Keine der Superteles kommt an der VR2 Version in punkto Licht und Schärfe ran.
Daher mein Tipp: Beides behalten, die Vorteile von Vollformat und die Schärfe und die Lichstärke des Nikon 70-200mm f2.8 VR2 nutzen UND ein Sigma 150-600 C dazu kaufen. Das gibts in diversen Angeboten bereits für 850 Euro neu.
Es gibt was Glaubenskriege ob dies oder das Nikon 200-500m f5.6 besser ist, aber unten 50mm weniger, oben 100mm mehr und der Preis sprechen fürs Sigma. Die Sigma Konvertoren funzen nur an Sigma Gläsern. Die Cam ist dabei egal.

Wenn dein Budget doch knapp ist und du etwas verkaufen musst, dann wäre mein Vorschlag folgender:
Die D750 behalten, das Nikon 70-200mm f2.8 VR2 + TC20III verkaufen. Mit etwas Glück findet man für dasselbe Geld dann ein Sigma 120-300mm f2.8 Sport mit Konverter (kann sein, dass man da noch 100 Euro draufpacken muss).

Damit kannst die deine schöne D750 behalten, hättest damit aber ohne Konverter ein sehr gutes, sehr scharfes und schnelles Telezoom mit immerhin 300mm bei f2.8! Und mit Sigma Konverter dann f5.6 bei 600mm! Sigma Konverter leisten an ihren Linsen erstaunlich gute Ergebnisse!
Du bist hiermit einfach flexibler und kannst Licht und Brennweite durch den Konverter nach belieben ändern.

P.S.: Superteles wie Sigma 150-600 oder Nikon 200-500 würde ich dann nicht mehr mit Konverter erweitern, da sue dann schlicht viel zu dunkel sind.

Verkaufen will ich wenn ueberhaupt nur den 2.0 Konverter - naemlich dann, wenn ich mich am Ende fuer das N 200-500 mit TC-14 entscheide.

Dann ist der 2.0 Konverter naemlich definitiv ueberfluessig fuer mich.

Fuer das N 200-500 plus TC-14 III ruft die Suche rund Euro 1.880 auf. Das wuerde sich gerade so im Budgetrahmen bewegen.

also dann verkaufe lieber den TC14III und hole dir das angesprochene Sigma 120-300 f2.8 + 2er Konverter.
Von 600 auf 700mm ists gering, aber f5.6 zu f8 ist schon ne Nummer und immer f2.8 bei 120-300 in der Hinterhand zu haben ist immer ne überlegenswerte Option.

Hast Du Dir das Sigma S überhaupt schon angesehen (in der Hand gehabt) ?
Ich bin schon relativ hart im Nehmen was Gewicht angeht und mir war es definitiv zu schwer. Das 150-600 C was ich jetzt habe ist gerade noch so erträglich. Von der Bildqualität schenken sie sich nicht viel. Bei meinem C war der Sigma 1,4x TK dabei - dieser funktioniert bei viel Licht gut - bei wenig Licht gar nicht. Dazwischen ist´s Lotto. An FX waren mir 500mm zu kurz (hatte vorher ein 50-500). 600 reichen gerade so. An DX würde mir ein 200-500 reichen.
Ich würde jederzeit für FX wieder das Sigma C wählen - bester Kompromiss aus Handling/BQ/Gewicht. - bei DX wie gesagt das Nikkor. Das Sigma S würde ich nur nehmen, wenn es nicht weit getragen werden muss und ich die Vorzüge des S brauche (Abdichtung etc.)

Mit dem Nikkor 200-500 solltest du an der D750 gut bedient sein.
FX (Rauschvorteil), Blende f/5,6 beim Nikkor anstatt f/6,3 wie bei den 150-600 Zooms und der extrem gute VR ergeben zusammen eine gute Kombination.
Und auch gerade mit Hinblick auf Rehe im Wald z.B. wo man ohnehin meistens zu wenig Licht hat und auch bei den längsten Verschlusszeiten die das Motiv noch zulässt fast immer mit hohen und je nach Witterung und Tageszeit auch sehr hohen ISO-Werten arbeitet.

Grom Gromit schrieb:

Das 150-600 C was ich jetzt habe ist gerade noch so erträglich. Von der Bildqualität schenken sie sich nicht viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Um nicht zu sagen: nichts. Was auch im Vergleich zum Nikon 200-500 gilt (zudem sind die 500mm wirklich sichtbar kürzer als die 600 beim Sigma).

Also: streng an deiner Fragestellung orientiert => nichts von alledem.

Die Konverterlösungen sind alle wirklich nur Notlösungen bei diesen Zooms.

(und in Klammern meine Empfehlung, die du eigentlich nicht hören willst: D5300/5500 und das Sigma 150-600 C oder wahlweise das Nikon. Ich hatte die D5300/Sigma C Kombi und das hat prima funktioniert, wenn mir die Brennweite an der D800 nicht reichte und die D5300 stört definitiv nicht mehr, wenn man solche Brocken von Objektiven einpackt)

Pooh - vielen Dank fuer eure Antworten.

Die Entscheidung wird nicht leichter - war aber auch nicht zu erwarten, da jeder seine berechtigte Meinung und Vorliebe hat.

Hallo,

von meinen Eindrücken kann ich Dir schildern, dass das Sigma 150-600 (zwar "nur" das C) mit meiner D750 sehr gut harmoniert und mich mehr zufriedenstellt als die D500 mit dem Sigma 120-400. Ist vielleicht nicht der fairste Vergleich, aber der, den ich anstellen konnte (die D500 ist bereits wieder verkauft.

Mein 150-600 ist in der Praxis sogar am langen Ende überraschend scharf, ohne bisherige Justage am USB-Dock. Als Vergleichsmotive diente mir div. Federvieh am Bodensee. Die Bildanmutung, die Schärfe und das geringere Rauschen (kamerabedingt bei den erforderlich höheren ISOs) überzeugt mich mehr als die andere Kombi.

Das 200-500 stand auch auf der Überlegungsliste, ich hatte aber zu der Zeit kein interessantes Angebot gefunden. In einer aktuellen Fotozeitschrift wird es ebenso wie das Sigma S empfohlen (das C nicht). Div. Händler haben mir auf Anfrage dennoch zum Sigma (C) geraten und ich habe es bisher nicht bereut. Preis günstiger, Bildeindruck positiv und noch leicht frei Hand zu handhaben (beim S oder Nikon brauchst Du dann halt für rund ein Kilo mehr Muckis ;-) ).

Die TK-Überlegung stelle ich auch gerade an, das Sigma soll mit dem 1401 bei der D750 noch AF funktionieren (lt. telef. Auskunft), aber dessen Einsatz soll nur auf wenige Sigma-Gläser beschränkt. Ich hätte gerne einen, der auch noch das Tami 70-200VC und das Sigma 120-400 (wenn ich es überhaupt noch behalte) betreiben kann. Falls jemand was weiß...?!

Ich denke, Du wirst mit beiden ein tolles Objektiv bekommen.

Viel Erfolg bei der Auswahl und Grüße vom Bodensee,
Gerd

Dass Sigma S und C vergleichbare bis gleiche Werte liefern habe ich ein paarmal gelesen und glaube es mittlerweile auch.

Ich hatte beide im Laden in der Hand und hierbei geht es mir eigentlich hauptsaechlich um die Haptik. Ich will niemanden beleidigen, der das Sigma C besitzt, aber fuer meinen Geschmack war es einfach nicht schoen anzufassen.

Da ich fuer so eine Aussage wahrscheinlich Augenrollen und Kopfschuetteln erhalte, hielt ich mich damit bisher zurueck...

...aber fuer mich gehoert es als Spassfaktor einfach dazu.

Pfalzcamper schrieb:

Dass Sigma S und C vergleichbare bis gleiche Werte liefern habe ich ein paarmal gelesen und glaube es mittlerweile auch.

Ich hatte beide im Laden in der Hand und hierbei geht es mir eigentlich hauptsaechlich um die Haptik. Ich will niemanden beleidigen, der das Sigma C besitzt, aber fuer meinen Geschmack war es einfach nicht schoen anzufassen.

Da ich fuer so eine Aussage wahrscheinlich Augenrollen und Kopfschuetteln erhalte, hielt ich mich damit bisher zurueck...

...aber fuer mich gehoert es als Spassfaktor einfach dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich durchaus nachempfinden (ohne beleidigt zu sein ;-) ), aber Preis und Gewicht haben mich zum C bewogen (bei vermutlich wirklich sehr ähnlichen Bildergebnisse).

Grüße vom Bodensee,
Gerd

Zu einer Beratung gehören aber keine Vermutungen oder ein Glaube den man durch Hörensagen bekommen hat.
Ich weiß dass mein Sigma Sport sehr gut ist. Kann ich es empfehlen?
Dem einen ist es zu schwer, dem anderen nicht gut genug ausbalanciert, ein anderer glaubt das Nikon ist besser, wieder andere kaufen nur Objektive wo Nikon draufsteht, und viele zitieren Testberichte und Messkurven.
Bei jedem liegen die Vorlieben wo anderst und deshalb wird man nicht darum herum kommen daß man die Dinge die man kauft selber ausprobiert.
Von meiner Erfahrung her kann ich das Sigma 150-600 Sport empfehlen, es ist halt kein immerdrauf und wohl nicht für zarte Damenhände gebaut.
Aber jeder der einen Kasten Bier tragen kann kommt damit zurecht

Für mich war das Nikon 200-500 die Überraschung schlecht hin. Ich hätte niemals gedacht das ein Tele in der Preisklasse (von Nikon) wirklich so überzeugt. Offenblende bei 500mm wirklich sehr gute Schärfe. Guter AF und kein Back oder Frontfocus.

Kann es daher nur empfehlen.

proller-fx schrieb:

Zu einer Beratung gehören aber keine Vermutungen oder ein Glaube den man durch Hörensagen bekommen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon richtig, aber hier posten doch recht viele User, die mir eine Entscheidungshilfe bieten oder Aspekte liefern, die ich evtl noch gar nicht bedacht habe.

Meine letzten Kaufentscheidungen wurden alle durch dieses Forum mitbestimmt und keine davon habe ich bisher bereut.

Wenn Du von der Haptik das Sigma S besser findest, dir die paar Euro mehr nicht weh tun und das Mehrgewicht dann nimm es.
Es ist für diesen Preis ein sehr gutes Angebot.
Das Nikon auch, aber eben doch 100mm weniger - und mit TK wird die Kombi eben noch lichtschwächer und teurer.
Das Sigma C hat mich sehr positiv überrascht. Hatte vorher ein 50-500 und ein 300 f4 mit 1,4x TK und das war für mich ein echter Fortschritt.
Großer Nachteil ... Große Mindestdistanz und die geringe Lichtstärke (AF bei wenig Licht)
Dafür habe ich mir jetzt noch ein Tamron SP 70-200 2,8 Makro dazu geholt. Das harmoniert mit dem Kenko DGX. Hat 0,95m Nahdistanz und mit TK 1:2 Abbildung.

mtbiker68 schrieb:

Die TK-Überlegung stelle ich auch gerade an, das Sigma soll mit dem 1401 bei der D750 noch AF funktionieren (lt. telef. Auskunft), aber dessen Einsatz soll nur auf wenige Sigma-Gläser beschränkt. Ich hätte gerne einen, der auch noch das Tami 70-200VC und das Sigma 120-400 (wenn ich es überhaupt noch behalte) betreiben kann. Falls jemand was weiß...?!

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Gerd,

Das Tamron 70-200 USD funzt m.W. nicht mit dem 1401. Ich habe das 70-200 SP 2,8 Makro und da passt es mechanisch nicht (Linse stößt an). Die BQ ist am 150-600 jedoch einen Tick besser als mit dem Kenko DGX pro.