• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

16-35 F2.8 ii oder 17-40 F4.0

iwhoelse

Themenersteller
Hallo, ich brauche kurz eure Hilfe...:confused:

Ich bin ein Hobbyfotograf aus Österreich und mache meistens nur Portraitfotos. Seit Monaten aber spiele ich schon mit dem Gedanken herum, mir endlich ein richtiges Landschaftsobjektiv also ein Weitwinkelobjektiv für meine Kamera (5D Mark ii) zu holen. Fotografieren möchte ich damit wie gesagt, Landschaften; bei Sonnenaufgang und Sonnenuntergang, manchmal aber auch gerne die Milchstraße...würde hier zum Beispiel eine 4rer Blende auch noch reichen?

Ich würde das Objektiv später gerne mit einem passenden Filtersystem verwenden, sprich ND, POL und eventuell Verlaufsfilter. Gibt es hier dann auch preisliche Unterschiede? Oder besser, welches System würde auf welches Objektiv passen. Lee / Cokin?

Falls wer unbearbeitete Aufnahmen von einem der beiden Objektiven in voller Auflösung hat, würde ich mich darüber freuen, wenn er/sie sie anhängen könnte. (Interessant wären Aufnahmen mit 16 / 17mm) Auf Pixelpeeper habe ich schon geschaut...

Viele schrieben immer dass das 17-40 so unscharf ist in den Ecken, stimmt das wirklich?

Über Tipps und Beispielfotos würde ich mich freuen :)
Danke - HP
 
Ja, bei Offenblende ist das 17-40 an den Rändern recht weich. Das 16-35 II aber genauso.

Für gute Astrofotos bedarf es Lichtstärke, aber auch noch einiges mehr. Zu diesem Thema gab es aber zuletzt sehr viele Objektivanfragen. Einfach mal die Suche bemühen.

Für die normale Landschaftsfotografie reicht das 17-40 eigentlich aus. Vom Stativ -> abblenden -> passt. Das 17-40 ist gebraucht gerade recht günstig zu bekommen.

Ich kenne einige die sich ein 17-40 für den Alltagsgebrauch zulegen und für Astro dann z.B ein Samyang 14/2,8 dazu. Ist presilich überschaubar und optisch sehr gut.

Wenn finanziell machbar, aber mal das 16-35/4 IS ansehen. Optisch deutlich besser als das 17-40. Aber eben auch teurer
 
Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung :)

Aber wenn ich jetzt rein rechnerisch überlege...17-40 + Samyang, bin ich auch ungefähr bei einem 16-35 gebraucht (ca. 700€)

Weißt du wie es mit den Filtersystemen aussieht? Wie viel ist das preislich Unterschied?
 
Das Samyang ist aber optisch besser als das 16-35/2,8 II. Und das 17-40 ist kleiner und leichter als das 16-35.

Ich selber verwende nur ein paar Schraubfilter (Pol und Grau), bin nicht so der Filter Experte. Eine ausführliche Filterberatung bekommst du im Unterforum "Zubehör". Für Grauverlauf empfiehlt sich aber eine Stecksystem. Da brauchst du aber schon das 150er bei den Objekiven. Das wird dann schon etwas teurer, wenn man in vernünftige Filter investiert. Da kommen schnell 400€ für Halter und Filter zusammen.
 
iwhoelse schrieb:
...
Viele schrieben immer dass das 17-40 so unscharf ist in den Ecken, stimmt das wirklich?
Über Tipps und Beispielfotos würde ich mich freuen :)
Danke - HP
Zum Vergrößern anklicken....

Entscheidend ist wohl, was Du mit den Bildern machst/wie Du sie präsentierst bzw. betrachtest.
Am Bildschirm in Full HD, A2 Ausbelichtung oder größer, oder ?

Bei 17mm sind die äußeren Ecken vom EF 17-40 bei 1:1 Betrachtung auch noch bei Blende 11 unscharf...
Bei Bildschirmbetrachtung sieht man davon nichts mehr.
Ab 20mm wird es signifikant besser

Das EF 16-35 4L IS ist (<20mm) die deutlich bessere Optik inkl. IS und aktuell gibt es bei Neukauf CashBack.
 
Naja, zum Großteil sicher am Computerbildschirm...aber Ausdrücke bis A2 sollten genauso drinnen sein...viel größer würde ich jetzt nicht drucken.

Oke, mir geht es in erster Linie hauptsächlich um diesen Weitwinkellook und den hat man ja nur bei einer geringen Brennweite, daher sind 20 schon recht viel eigentlich, wenn man sich ein UW kauft...

toskanafan schrieb:
Entscheidend ist wohl, was Du mit den Bildern machst/wie Du sie präsentierst bzw. betrachtest.
Am Bildschirm in Full HD, A2 Ausbelichtung oder größer, oder ?

Bei 17mm sind die äußeren Ecken vom EF 17-40 bei 1:1 Betrachtung auch noch bei Blende 11 unscharf...
Bei Bildschirmbetrachtung sieht man davon nichts mehr.
Ab 20mm wird es signifikant besser

Das EF 16-35 4L IS ist (<20mm) die deutlich bessere Optik inkl. IS und aktuell gibt es bei Neukauf CashBack.
Zum Vergrößern anklicken....
 
16-35f4 IS L ist doch eigentlich der perfekte "Kompromiss". Wobei Kompromiss das falsche Wort ist, denn die Linse ist wesentlich schärfer als die beiden von dir aufgeführten, hat einen IS (Vorteil zum 17-40) und hat als einzigen nachteil die geringere Offenblende.
 
16-35 F4.0 ist in Sachen Schärfe sicher um Längen voraus...das stimmt. Aber die schwache Blende ist schon ein großes Manko für mich, wenn man es zum Beispiel auch ab und zu für Milchstraßenfotos einsetzen möchte, oder es auch für Portraits verwendet, um ein bisschen Hintergrundunschärfe zu erhalten...

Hat jemand Erfahrungen mit dem 16-35 f2.8 ii im Bereich Portrait?
Also nur als Zusatz...Habe eh 3 richtige Portraitobjektive.

Sebringl schrieb:
16-35f4 IS L ist doch eigentlich der perfekte "Kompromiss". Wobei Kompromiss das falsche Wort ist, denn die Linse ist wesentlich schärfer als die beiden von dir aufgeführten, hat einen IS (Vorteil zum 17-40) und hat als einzigen nachteil die geringere Offenblende.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Ich persönlich würde ein 16-35 nicht als Protraitobjektiv einsetzen.. Sicher, kann man machen, aber dann doch eher in Richtung 35mm und da gibt es deutlich bessere/sinnvollere Lösungen die du sicher ja auch haben wirst, da du ja im Portraitbereich bisher unterwegs bist.

Ich habe mir aus genau den genannten Gründen damals nicht das 16-35 2.8 (I) gekauft, sondern das 16-35 4 und zusätzlich das 14mm 2.8. So habe ich außerdem die Möglichkeit noch zu wählen, ob ich die 2.8er Linse mitschleppe.. Die einzigen Aufnahmen, die ich mit dem 14er mache, sind Sterne/Milchstraße. Ein weiterer Vorteil meiner Kombination ist, dass ich meine normalen Filter und Filterhalter nutzen kann. Das 14er bzw. ein 16-35 2.8, das 14-24 2.8 oder das 15-30 2.8 haben entweder keinen passenden Filterhalter oder der Durchmesser ist zu groß.

Es kommt immer darauf an, was man erwartet. Wenn das Objektiv die "beste" Abbildungsleistung haben soll und bis in die Ecken scharf sein soll, geht quasi kein Weg am 16-35/4 vorbei. Soll es universell sein, nimm das 16-35/2.8. Soll es die günstigste Lösung sein, nimm das 17-40/4.

Zum Thema Sterne/Milchstraße etc.: es ist absolut richtig, dass Lichtstärke eines der wichtigsten Sachen ist beim Thema Nacht/Sterne. Aber mit den richtigen Kenntnissen, eventuell Zusatztechnik und minimal mehr Aufwand macht dir einer mit dem 17-40/4 ein "besseres" Bild als du mit einer der 2.8er-Linsen. Was ich damit sagen möchte ist, dass man auch mit Lichtstärke f4 sehr gute Aufnahmen nachts machen kann. :)

Unterm Strich: die Entscheidung kannst nur du treffen anhand der Vor- und Nachteile der jeweiligen Optionen ;)
 
Ja genau, hab eh ein 35mm 1.4 ART von Sigma, das ist der Wahnsinn...

Blöde Frage jetzt, aber das 2.8 II wird beim Abblenden schon richtig scharf oder? Blende 9-10? Oder sehe ich das falsch, wie gesagt, ich bin kein Profi und es muss nicht gestochen scharf sein in den Ecken

Ja da hast du recht, die Möglichkeiten hab ich...momentan bin ich eher für das 16-35 2.8 II...einfach, weil es am flexibelsten ist...das mit dem Durchmesser wär mir jetzt gar nicht aufgefallen, dass das f4.0 nur 77mm hat, da kommt das 2.8 sicher teurer mit 82mm ...

Danke :)

mgr_ schrieb:
Ich persönlich würde ein 16-35 nicht als Protraitobjektiv einsetzen.. Sicher, kann man machen, aber dann doch eher in Richtung 35mm und da gibt es deutlich bessere/sinnvollere Lösungen die du sicher ja auch haben wirst, da du ja im Portraitbereich bisher unterwegs bist.

Ich habe mir aus genau den genannten Gründen damals nicht das 16-35 2.8 (I) gekauft, sondern das 16-35 4 und zusätzlich das 14mm 2.8. So habe ich außerdem die Möglichkeit noch zu wählen, ob ich die 2.8er Linse mitschleppe.. Die einzigen Aufnahmen, die ich mit dem 14er mache, sind Sterne/Milchstraße. Ein weiterer Vorteil meiner Kombination ist, dass ich meine normalen Filter und Filterhalter nutzen kann. Das 14er bzw. ein 16-35 2.8, das 14-24 2.8 oder das 15-30 2.8 haben entweder keinen passenden Filterhalter oder der Durchmesser ist zu groß.

Es kommt immer darauf an, was man erwartet. Wenn das Objektiv die "beste" Abbildungsleistung haben soll und bis in die Ecken scharf sein soll, geht quasi kein Weg am 16-35/4 vorbei. Soll es universell sein, nimm das 16-35/2.8. Soll es die günstigste Lösung sein, nimm das 17-40/4.

Zum Thema Sterne/Milchstraße etc.: es ist absolut richtig, dass Lichtstärke eines der wichtigsten Sachen ist beim Thema Nacht/Sterne. Aber mit den richtigen Kenntnissen, eventuell Zusatztechnik und minimal mehr Aufwand macht dir einer mit dem 17-40/4 ein "besseres" Bild als du mit einer der 2.8er-Linsen. Was ich damit sagen möchte ist, dass man auch mit Lichtstärke f4 sehr gute Aufnahmen nachts machen kann. :)

Unterm Strich: die Entscheidung kannst nur du treffen anhand der Vor- und Nachteile der jeweiligen Optionen ;)
Zum Vergrößern anklicken....
 
iwhoelse schrieb:
Blöde Frage jetzt, aber das 2.8 II wird beim Abblenden schon richtig scharf oder? Blende 9-10? Oder sehe ich das falsch, wie gesagt, ich bin kein Profi und es muss nicht gestochen scharf sein in den Ecken
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, wie schon geschrieben ist das 4.0er in den Ecken auch abgeblendet dem 2.8 deutlich überlegen.
 
chickenhead schrieb:
Laut den Auflösungswerten bei Photozone sind sich die beiden 16-35 da aber sehr ähnlich bei f8 bzw 11. Da von deutlich überlegen zu sprechen halte ich für gewagt
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Thorsten,

ich habe seit einer Woche auch das 4.0 und an meiner 1ds3 ist ein deutlicher Unterschied gerade bei Landschaftsaufnahmen in den Ecken sichtbar.
 
Das 4 IS habe ich auch. Das 17-40 vorher. Das 16-35/2,8 II kenne ich nur von Freunden. Daher zweifel ich deine Aussage auch nicht an, kann sie halt selber nicht widerlegen. Aber die Werte bei Photozone sagen etwas anderes. Keine Ahnung woran es liegt.

Mein 17-40 war abgeblendet auch in den Ecken gut und alleine dafür hätte es den Wechsel zum 4 IS nicht gebraucht. Kann mir nicht vorstellen das ein 16-35/2,8 da soviel anders aussieht.
 
okay, vielen Dank für die zahlreichen Rückmeldungen, ich glaube ebenfalls, dass bei Blende 8-13 die Schärfe auch in den Ecken beim 16-35er 2.8 passt.

Vielmehr würde mich noch interessieren welches Filtersystem dann später das passende ist, ohne zu viel Geld dabei auszugeben :)
 
iwhoelse schrieb:
okay, vielen Dank für die zahlreichen Rückmeldungen, ich glaube ebenfalls, dass bei Blende 8-13 die Schärfe auch in den Ecken beim 16-35er 2.8 passt.

Vielmehr würde mich noch interessieren welches Filtersystem dann später das passende ist, ohne zu viel Geld dabei auszugeben :)
Zum Vergrößern anklicken....

Falls Du an ein Steckfiltersystem denkst, dann wäre auch das Tamron 15-30 2.8 VC eine Option für Dich, denn es soll schärfer als das 16-35 2.8 II sein und ist auch gut astrotauglich (bzgl. Randschärfe und Koma).
 
16-35 IS und 17-40 = 77mm = Relativ preiswerte Filter oder Steckfilter 100mm.

16-35 2,8 = 82mm = Teure Filter + sauteure 150mm Steckfilter.

16-35 2,8 I bis III = Presseobjektiv = Das brauchst du nicht!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten