EF 16-35mm f/2.8 L III USM

Wer von euch gehört schon zu den Besitzern des neuen EF 16-35mm f/2.8L III USM? Meinungen und Feedback dazu?

Auf TDP gibt es auch schon einen vollständigen Test: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8L-III-USM-Lens.aspx

Ich selbst habe die Linse gerade erst frisch erhalten und habe schon mal den ersten Test beszüglich Astrotauglich gemacht. Das Wetter war zwar nicht optimal da etwas bewölkt, aber einige Sterne haben sich doch gezeigt. Ich muss sagen, bei 16mm bin ich Positiv überrascht. Da hab ich vom Irix 15mm 2.4 anderes gesehen was wieder zurück gegangen ist. Bei 35mm ist es dann wirklich nicht mehr so toll. Da ich aber Sternenhimmel wohl meist im unteren Bereich knipsen will, bin ich so erst einmal zufrieden. Sonst wird das bestimmt eine tolle Reportage Linse bei mir. Samstag gehts nach Island, da wird das schöne Teil gleich mal für die Polarlichter eingesetzt.

Wer die RAWs sehen will, hab sie hier mal hochgeladen:
https://drive.google.com/drive/folders/0Byg2puTVHeznYTY2ZTVjV0F3Szg

Bis auf eines sind alle Fotos mit 16mm entstanden. Eines mit 35mm, was man bestimmt sehen wird

Nebenbei erwähnt hätte ich mir diese 4 Blenden Vignettierung bei 2.8 schlimmer vorgestellt. Wobei das bei den dunklen Aufnahmen das auch nicht so sehr zur Geltung kommt....

mein erster Eindruck: länger, GeLi ist nicht mehr so ausladend / sperrig, läßt sich besser verstauen (hier: Retro 10).

Grüße

Die Fotos sind wohl mit f/2,8 entstanden, was waren denn Belichtungszeit und ISO?

Nachtrag: Ich habe die EXIFs ausgelesen: z.B. ISO 3200, 10s

Auch von LensRentals liegen inzwischen OLAF-MTFs für 16mm, 24mm und 35mm bei Offenblende und die Streuungskurven (copy-to-copy variation) vor.

Laut the digital pictures Bild-Vergleich ist das neue Objektiv sogar bei Offenblende schärfer als das f4er IS bei f4!

Heftig! Hätte ich nicht letztens das 14mm gekauft und das neue 16-35er wäre nicht so teuer, dann wäre es wohl meins

Also was mir als 11-24 Nutzer ins Auge fällt, ist die Verzeichnung.

Hier 16mm bei F8.

Grüße aus Island!

Die Vignettierung bei 2.8 ist vorhanden, leider nicht so schwach wie ich es gern hätte.

Schärfe bei 2.8 ist wirklich sehr gut. Das einzige was mich bisher doch etwas stört ist die gezeigte Verzerrung bei 16mm sowie die ebenfalls gezeigte Vignettierung bei 2.8. Beides lässt sich natürlich per EBV korrigieren, aber besonders was Randabschattung angeht, ist das natürlich immer ein Kompromiss.

Dane schrieb:

Also was mir als 11-24 Nutzer ins Auge fällt, ist die Verzeichnung.

Hier 16mm bei F8.

Grüße aus Island!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist die jetzt gut oder schlecht?

Das kann jeder für sich selbst einschätzen! ;-)

Moin!

Also bei dem gezeigten Korona Foto von Dane (Beitrag #8) waeren mir die Verzeichnung und die Vignette wirklich ziemlich egal, aber es gibt natuerlich Bilder bei denen das kritischer ist.

Also in Fotos mit einem geraden Horizont im Bild ist das schon immer auffallend. Wie in meinem anderen Beispiel: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14241065&postcount=7

Das krümmt sich schon ordentlich. Mit der Korrektur bein satten +6 wird das besser. Mir ist das bisher noch nie so aufgefallen wie bei dem Objektiv.

Nach zwei Wochen Island mit der Linse hat sie schon mal den Regentest bestanden. Etwas Sand hat sie auch in den Zoomring bekommen, aber hat es überlebt, knirscht noch etwas nach. Hoffe das vergeht nochz weiter. Die Randschärfe bei 2.8 gefällt mir sehr gut. Einzige Dinge die mich stören sind die Verzeichnung sowie die Vignettierung. Gegen Lens Flares ist das gute Stück leider auch nicht so gut gewappnet. Um Ehrlich zu sein, hätte ich da schon ein klein wenig mehr erwartet bei dem hohen Preis. Aber rießig Enttäuscht bin ich auch nicht. Das Teil darf mal fürs erste bei mi in der Sammlung bleiben.

Was habt Ihr für ein Gefühl bei den Blendensternen => Sonne, Nachtaufnahmen von z.B. Stadt, Laternen, etc.?

Könnt Ihr ein Beispiele posten?

fB-x schrieb:

Ist die jetzt gut oder schlecht?

Zum Vergrößern anklicken....

Das fragte ich mich auch. Ich würde sie als gut einschätzen...

*EDIT* Jetzt wollte ich gerade mit einem Vergleichsbild von dem f4er IS glänzen, und da sieht man das nirgends dank Berg im Horizont

t34ra schrieb:

Was habt Ihr für ein Gefühl bei den Blendensternen...

Zum Vergrößern anklicken....

Habe einen in dem folgendem Review gesehen:

https://dustinabbott.net/2016/11/canon-ef-16-35mm-f2-8l-iii-usm-review/

Sieht recht gut aus. Ansonsten ist auch ein Vergleich zum Tamron 1530 dabei.

Ich zitiere aus dem zuvor verlinkten Beitrag:
" As I reviewed the catalog of images I got with the lens I questioned if there were any that I couldn’t have gotten with either the Tamron or the f/4L IS"

So ähnlich war auch mein Resümee im Vergleich zw. dem 2.8 III und dem 4 L IS-Penedant. Die Landschaftsfotographie rechtfertigt das 2.8 III nicht - nur Situationen, wo der Vorteil von 2.8 gewinnbringend ist.
Hätte das neue IIIer einen IS, dann wär evtl. das 4L IS gegangen, aber so hat mich das neue IIIer wieder verlassen.

Ein Test von photozone:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/992-canon1635f28mk3?start=2

Mich würde einmal interessieren was für Einsatzzwecke ihr für das Objektiv seht, vor allem unter dem Aspekt daß (gemäß Photozone) bei 16mm F/2.8 eine Vignettierung am Rand von mehr as 4,5 Blenden vorhanden ist.
Gemäß Review bei Dustin Abbot führt dies zu einer deutlichen Erhöhung des Rauschens, wenn mit der Objektivkorrektur am Rand die Abschattung entsprechend hoch gezogen wird.
Zitat: "I ran a comparison through Canon’s DPP software (which did have a profile available), and did a direct comparison to the Tamron. After correcting for distortion and vignette for both lenses I found that the vignette was heavy enough that full profile correction resulted in some visible noise in the edges that the Tamron doesn’t show… and that was on the 5D Mark IV, which is excellent at lifting shadows. Other bodies may deliver a poorer result. This will be an even bigger issue for video shooters for obvious reasons. "

Welcher Einsatzzweck bleibt da noch übrig ? Astrofotografie und Lanschaft bei Nacht(z.B. Polarlichter) werden ja bereits im High Iso Bereich gemacht, und dann werden die Ränder noch 4 Blenden gepushed ?
Man kann ja nicht immer alle Bilder einfach überbelichten, bei Astro ist as recht schnell problematisch mit ausgebrannten Bereichen im Bild.

Viele Grüße,
Merope

Ich habe das Objektiv zum einen für Reportage aber auch besonders für Astro sowie Polarlichter geholt. Was Coma angeht, ist die Linse bei 16mm recht gut, und bei den ganzen Enttäuschungen in dem Bereich in diesem Jahr, war das eine gute Option, auch wenn teuer.

Nach zwei Wochen Island letztens muss ich gestehen, das ich mit der Vignettierung nicht zufrieden bin, die deutliche Verzeichnung bei 16mm macht das ganze auch nicht besser. Aber ich bin auch vom 11-24 verwöhnt... Das entstehende Rauschen wenn man die Vignettierung aufhelt, kann ich durchaus nachvollziehen (5D4).

Ich habe das Objektiv zu einem günstigen Preis erhalten, deswegen bleibt das vorerst mal. Für den eigentlichen Preis wie er aktuell besteht, wäre das Objektiv bei mir vermutlich wieder zurück gegangen.

Hallo zusammen,

gibt es denn inzwischen neue Meinungen zum neuen 16-35er? Vielleicht auch neue Bilder die Aufschluss zur Bildqualität geben.

Viele Grüße Oliver