Kaufentscheidung - Staub u. Spritzwasserschutz - Ja oder Nein

Manfred M. · 19. Jan. 2017

Andreas H schrieb:
Das wäre ein Wunder. Gegen feinen Sand ist kein Fotogerät abgedichtet.

Hallo
Ich fotografiere jedes Jahr des öfteren an der gleichen Stelle (Rennstrecke Zandvoort in den Dühnen). Probleme habe ich mit den Pro-Objektiven und der E-M1 von Olympus (seit 2 Jahren) dort noch nicht gehabt.
Allerdings sind die auch innenfokussiert. Ev. liegs da dran.
Auch glaube ich, das die Hersteller die Dichtigkeit ihrer Objektive unterschiedlich auslegen. Bestes Beispiel Sigma 150-600mm und Sigma 150-600mm Sport. Das normale konnte ich auch einschicken (Sand in Inneren), das Sport hatte ich 1 Jahr ohne Probleme.

Andreas H · 19. Jan. 2017

Manfred M. schrieb:
Allerdings sind die auch innenfokussiert. Ev. liegs da dran.

Innenfokussiert sind eigentlich alle. Meinst du, dass sich die Objektive beim Zoomen nicht verlängern?

Das ist natürlich ein Punkt, weil dabei eine fast unmöglich abzudichtende Verbindungsstelle entfällt. Außerdem wird der Wunsch nach Kompaktheit eine Rolle spielen. Dem 12-40 würde ich jedenfalls nicht trauen, Grund siehe oben.

Manfred M. · 19. Jan. 2017

Andreas H schrieb:
Innenfokussiert sind eigentlich alle. Meinst du, dass sich die Objektive beim Zoomen nicht verlängern?

Das ist natürlich ein Punkt, weil dabei eine fast unmöglich abzudichtende Verbindungsstelle entfällt. Außerdem wird der Wunsch nach Kompaktheit eine Rolle spielen. Dem 12-40 würde ich jedenfalls nicht trauen, Grund siehe oben.

Hallo
Da ich in den 2 Jahren mit Oly keine negativen Erfahrungen bezüglich Regen und sonstigen Verschmutzungen habe machen müssen, werde ich weiter so fotografieren.

Das 12-40 habe ich nicht mehr und ist im Rennsport auch nur bedingt geeignet. Ich komme mit meinen 40-150mm und dem 300mm + TK gut klar.
Für die "saubere Luft" habe ich noch das Pana 100-400mm.

Fahrspass · 20. Jan. 2017

gelöscht

Gast_226386 · 20. Jan. 2017

DonParrot schrieb:
Wäre schön, wenn Ihr beide nicht immer mit diesem Anspruch auf den Besitz der alleinigen Wahrheit diskutieren würdet.

Das ist aber nur deine (aus meiner Sicht sehr komische) Wahrnehmung - ich denke viele Leute finden genau diesen Vorwurf bei dir bestätigt.

Ich habe sonst wo ohne Abdichtung fotografiert, aber eben immer mit Bedacht - das sind meine Erfahrungen. Aber daraus abzuleiten, dass Staub unschädlich für unabgedichtete Kamera ist, nur weil mir nichts passiert ist wäre falsch. Genau das tust du aber gerade, wenn du aufgrund deiner persönlichen Erfahrung behauptest, dass eine Abdichtung generell immer gegen Staub schützt und deine doch sehr speziellen Erfahrungen verallgemeinerst und für diese Meinung "kämpfst".

Denke mal über deine absurde Argumentationskette nach.

P.S. In Hildesheim auf der Rennbahn - das ist gar nichts... schau dir mal den Staub und den Sand an anderen Stellen auf diesem Planeten an um zu wissen was das überhaupt ist.

Leo1024 · 20. Jan. 2017

Andreas H schrieb:
Flugsand am Strand ist etwas völlig anderes als die Brocken, die auf eurer Rennbahn in die Luft fliegen.

Wenn man sich beispielsweise das 12-40 mal ansieht, dann hat die Verschiebemechanik des Entfernungsrings ganz sicher keine Abdichtung gegen Staub. Man kann den Ring beim Verschieben ohne Widerstand etwas verkanten. Der Entfernungsring rutscht beim Verschieben in den Zoomring hinein. Dass dort keinerlei Dichtung ist, sieht man. Dass das Spaltmaß für Feinsand keinerlei Problem darstellt, sieht man auch.

Als ich das Bild im Anhang aufgenommen habe, ist Sand in die durch einen umlaufenden Reißverschluss verschlossene Fototasche und in den Schneckengang eines Objektivs gekommen. Dem Objektiv sah man nichts an, aber es knirschte hinterher unangenehm.

Feinsand ist ein teuflisches Zeug.

Kann mir sehr gut vorstellen. Und kann dein Zweifel wegen 12-40 auch verstehen. Habe auch selbst manchmal Hintergedanken wegen Schiebemehanik. Nun ... die FT Linsen 12-60 und 50-200 haben auch ausgefahrenen Tubus beim Zoomen. Und Beide sind dicht allen Ängsten gegenüber.

Oder zweifelst du in FT Linsen auch? Ich frage nicht über den Sand, sondern über Wasserdichtigkeit (sorry, wasserabweisend habe ich gemeint).

PS. ich habe gerade 14-54 II mit 12-40 verglichen. Außen sehen die Beiden (beim Zoomring) sehr ähnlich aus. Ich glaube Dichtung ist versteckt und beim reinfahren das Wasser wird rausgeschoben. Wie lange solche Dichtung funktionieren kann, mag ich nicht beurteilen. Das ist aber Pro-Linse. Die sollte ausgelegt werden 2 Jahren täglichen intensiven Ansatz halten. Wie viel reicht es für Hobbyfotografen? Ein gewisse Risiko besteht, aber jeden Tag fotografiert man im Regen nicht.

So wenn ich wähle mit oder ohne Abdichtung - definitiv mit! Aber Vernunft braucht man trotzdem. Baden würde ich nicht gehen, und unter die Dusche Kamera waschen würde ich auch nicht. Obwohl manche Fotografen haben so E-5 und E-3 geputzt.

Knieper · 20. Jan. 2017

Andreas H schrieb:
Flugsand am Strand ist etwas völlig anderes...

Das ist so. Diese Erfahrung musste ich unlängst sogar mit einer Canon L-Festbrennweite machen.

Andreas H · 20. Jan. 2017

Leo1024 schrieb:
Oder zweifelst du in FT Linsen auch? Ich frage nicht über den Sand, sondern über Wasserdichtigkeit (sorry, wasserabweisend habe ich gemeint).

FT Objektive kenne ich nicht.

Was Wasser und Sand betrifft: Die Abdichtung gegen drucklos (also ohne starken Wind) auftreffendes Wasser ist konstruktiv viel leichter zu erreichen als gegen Feinsand und Staub. Nehmen wir doch einfach wieder das 12-40. Wenn da ein paar Wassertropfen zwischen die Tuben geraten, dann trocknen sie wieder (ich nehme mal an, dass dahinter irgendeine Dichtung sitzt). Feinsand würde man ohne Zerlegen dort nicht wieder herausbekommen, und es würde beim Zoomen knirschen.

Leo1024 · 20. Jan. 2017

Ich habe 12-40 und 12-50 noch mal angeschaut. Da steht klar und deutlich - "SPLASH PROOF".

Auf 14-54 steht nichts, außer "Made in Japan". Damit, glaube ich, Alles ist gesagt. Ich probiere doch evtl. Berichte zu finden, ob FT Linsen in staubige Umgebung bentzt worden. Konstruktiv besteht aber gleiche Gefahr wie bei 12-40.

Was ich aber trotzdem glaube, solche Objektiv lässt Staub nicht ins Kamera durchzudringen.

Gast_254370 · 21. Jan. 2017

Wennn es stark regnet habe ich sowieso kein Lust zum fotografieren.
Ansonsten habe ich noch nie bei leichten Regen auch ohne Schutz Probleme gehabt.

Mein Sohn war in Dubai und da sieht die Sache mit Feinstaub schon gewaltig anders aus, hier würde ich mich auf abgedichtet nicht verlassen

ww64 · 16. Dez. 2017

Leo1024 schrieb:
Ich habe 12-40 und 12-50 noch mal angeschaut. Da steht klar und deutlich - "SPLASH PROOF".

Auf 14-54 steht nichts, außer "Made in Japan". Damit, glaube ich, Alles ist gesagt. Ich probiere doch evtl. Berichte zu finden, ob FT Linsen in staubige Umgebung bentzt worden. Konstruktiv besteht aber gleiche Gefahr wie bei 12-40.

Was ich aber trotzdem glaube, solche Objektiv lässt Staub nicht ins Kamera durchzudringen.

Die Pro FT's und Top Pro FT's sind alle staub- und Spritzwassergeschützt.
Lediglich die einfachen FT's hatten hier nichts.

lg
Wolfgang

koscri · 25. Dez. 2017

War vor einigen Wochen an den Niagara Fällen, da liegt jede Menge Gischt in der Luft, man wird nass, die Ausrüstung ebenfalls. Meine RX100 Mk3 blieb in der Jackentasche geschützt, die OMD EM5 MK2 mit wettergeschütztem 14-150 hat stressfrei ihren Job gemacht. Bei einer Systemkamera möchte ich mir selbst keine Gedanken mehr machen müssen und verzichte daher nicht mehr auf Wetterschutz.

Genauso bei Bootstouren auf dem Meer....

Gast_226386 · 26. Dez. 2017

koscri schrieb:
Genauso bei Bootstouren auf dem Meer....

Da bringt der Schutz doch rein gar nichts (Salzwasser).

Christian_HH · 26. Dez. 2017

Ich würde bei extremer Nässe inzwischen nur noch das (spritzwassergeschützte) Handy einsetzen, die Dinger sind so gut geworden das aus RAW mit der richtigen App bzw den richtigen manuellen Einstellungen (!) super Bilder möglich sind.

War wirklich überrascht von den Ergebnissen bei meiner letzten Tour, ansich waren die Bilder nur für den ReiseBlog bzw Dropbox gedacht, am Ende finden aber viele Einzug ins Fotoarchiv-/Album. Die Zeiten ändern sich... noch mehr weil jetzt auch nicht nur WW möglich ist.

Aber handyfotografie ist hier leider nicht gewünscht... auf jeden Fall ist das Thema womit ich (seltenst) im Regen fotografiere damit weitgehend durch.

koscri · 27. Dez. 2017

Tobias123 schrieb:
Da bringt der Schutz doch rein gar nichts (Salzwasser).

Verstehe deinen Kommentar nicht -Splashproof verhindert das Eindringen von Wasser in Kameragehäuse sowie Objektivinneres. Und dabei spielt es keine Rolle ob Süßwasser oder Salzwasser. Die Ausrüstung imm Nachgang an den Einsatz am Strand, im Nebel oder auf dem Schiff zu reinigen ist klar - aber erstmal ein anderes Thema.

Warum also, ist ein Wetterschutz Deiner Meinung nach für die Verwendung bei Salzwasser Gischt ungeeignet?

ww64 · 27. Dez. 2017

koscri schrieb:
Warum also, ist ein Wetterschutz Deiner Meinung nach für die Verwendung bei Salzwasser Gischt ungeeignet?

Salzwasser ist um einiges Aggressiver ... sobald das nicht nur etwas Sprühnebel' ist, kommt bevorzugt die TG-5 zum Einsatz. Meist ist beim Salzwasser auch immer etwas Sand dabei

Siehe auch hier

Bei normalem Regenwasser mache ich mir dagegen keine Gedanken.

Christian_HH schrieb:
Ich würde bei extremer Nässe inzwischen nur noch das (spritzwassergeschützte) Handy einsetzen, die Dinger sind so gut geworden das aus RAW mit der richtigen App bzw den richtigen manuellen Einstellungen (!) super Bilder möglich sind.

Solange die Lichtverhältnisse gut sind, mag das sein. Hatten in NZ neben den OMD's und der TG-4 auch unsere Samsung Note 4 für Schnappschüsse genutzt. Halbwegs brauchbar war das Ergebnis der Smartphones nur bei perfekten Bedingungen. Ansonsten war das Ergebnis mit den Kameras meilenweit besser.

lg
Wolfgang

Gast_226386 · 28. Dez. 2017

koscri schrieb:
Und dabei spielt es keine Rolle ob Süßwasser oder Salzwasser. Die Ausrüstung imm Nachgang an den Einsatz am Strand, im Nebel oder auf dem Schiff zu reinigen ist klar - aber erstmal ein anderes Thema.

Warum also, ist ein Wetterschutz Deiner Meinung nach für die Verwendung bei Salzwasser Gischt ungeeignet?

Weil Salzwasser chemisch extrem aggressiv ist. Reinigen funktioniert nicht, da die Stellen (wie Dichtungen) gar nicht von Außen erreichbar sind.

"Splashproof" ist die EM-5 Mark II übrigens auch nicht. Sie hat auch keinen Wetterschutz. Sie hat einen nicht weiter spezifizierten Schutz gegen Staub und Spritzwasser.

koscri · 28. Dez. 2017

Tobias123 schrieb:
Weil Salzwasser chemisch extrem aggressiv ist. Reinigen funktioniert nicht, da die Stellen (wie Dichtungen) gar nicht von Außen erreichbar sind.

"Splashproof" ist die EM-5 Mark II übrigens auch nicht. Sie hat auch keinen Wetterschutz. Sie hat einen nicht weiter spezifizierten Schutz gegen Staub und Spritzwasser.

http://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/em5mk2/index.html

Würd mal sagen laut der globalen Olympus Seite ist sie das sehr wohl.
Abdichtungen und Einsatzmöglichkeiten sind da ebenfalls beschrieben.

mersmaa · 28. Dez. 2017

koscri schrieb:
http://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/em5mk2/index.html

Würd mal sagen laut der globalen Olympus Seite ist sie das sehr wohl.
Abdichtungen und Einsatzmöglichkeiten sind da ebenfalls beschrieben.

Außerdem findet man genug Erfahrungsberichte, die die Effektivität für diverse Oly-Modelle seit DSLR-Zeiten bestätigen incl. Abduschen der Kamera etwa zur Beseitigung des 'hoch aggressiven' Salzwassers. Wenn ich die Möglichkeit habe und für ungefähr vergleichbare Preise geschützte Kameras bekomme, ist das ein echter Vorteil, den man mit noch so vielen theoretischen Überlegungen nicht ernstlich wegdiskutieren kann. Ob es ein wesentlicher Faktor bei einer Kaufentscheidung ist, muss jeder selber wissen.

Zuiko-Knipser · 28. Dez. 2017

Tobias123 schrieb:
Weil Salzwasser chemisch extrem aggressiv ist. Reinigen funktioniert nicht, da die Stellen (wie Dichtungen) gar nicht von Außen erreichbar sind.

"Splashproof" ist die EM-5 Mark II übrigens auch nicht. Sie hat auch keinen Wetterschutz. Sie hat einen nicht weiter spezifizierten Schutz gegen Staub und Spritzwasser.

Du und Andres reden hier wirklich Zeug das es mir die Nackenhaare aufstellt.
Seit ich mein Olympus System habe nutze ich dieses auch bei sehr wiedrigen Bedingungen. Die E-M5 mit dem 12-50 lag schon auf etlichen Stränden im Sand. Rucksack, Klamotten und Geldbeutel waren danach voller Sand, die Kamera ist im inneren bis heute völlig frei davon.
(Ich hab sogar mal die Bodenplatte der Kamera selbst entfernt um reinzusehen, da ist auch nichts)
Z.B. 2013 bei einem Mallorca Urlaub hatte ich die E-M5 auf einem kleinen Motorboot dabei, im Anhang habe ich 2 Bilder hochgeladen die zeigen wie die Kamera mit Salzwasser "bombadiert" wurde und wie wir bei der Fahrt aussahen.
Kamera und Objektiv habe ich heute noch, beide wurden nie zum Service geschickt, beide funktionieren heute noch tadellos.
Achja, der HLD-6 Landschaftsgriff der dran war funktioniert auch heute noch.

Ich würde euch empfehlen einfach mal den Leuten zu glauben die Erfahrung damit haben.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Kaufentscheidung - Staub u. Spritzwasserschutz - Ja oder Nein

Manfred M.

Andreas H

Moderator

Manfred M.

Fahrspass

Gast_226386

Guest

Leo1024

Knieper

Andreas H

Moderator

Leo1024

Gast_254370

Guest

ww64

koscri

Gast_226386

Guest

Christian_HH

koscri

ww64

Gast_226386

Guest

koscri

mersmaa

Zuiko-Knipser

Anhänge