EF 400mm f/4 DO IS USM oder canon 70-200 l 2.8

Sasch · 16. Sep. 2017

Hallo,

nach langem hin und her hatte ich mich eigentlich dafür entschieden ein EF 400 f/4 zu kaufen.

Jetzt bin ich am überlegen ob es nicht doch besser wäre das 70-200 f/2.8 zu kaufen und den Extender EF 2,0x III dazu zu holen...

Insgesamt wäre das Objektiv dann vielseitiger einzusetzen - und ich komme auch noch billiger bei weg.

Einsetzen möchte ich das 400er bei Footballspielen (von der Tribüne) und in der Eishalle...

Das eigentlich nötige Canon 400mm EF f2.8L IS II USM liegt leider weit ausserhalb meiner Möglichkeiten.

Was meint ihr?

Radomir Jakubowski · 16. Sep. 2017

70-200 + TK ist keine Alternative zu einer Festbrennweite.
Da du ja auf einer Tribüne sitzt nimm doch das alte 2,8 400er L IS aus der ersten Version dafür.

kerbholz · 16. Sep. 2017

ein stabi wird dir nicht viel bringen, weil du schnelle belichtungszeiten brauchen wirst...
ich mach sowas mit dem 200 2.8L (version 1) und mach bei bedarf den 1,4x TK III dran - immernoch bombenscharf.
es gibt auch noch das 300 4L (mit UND ohne IS) und auch das 400mm 5.6L...
ach ja, und natürlich das 100-400L II....
keines davon ist teurer als die von dir genannten linsen, aber ich würde jede davon bevorzugen

JensLPZ · 16. Sep. 2017

Sasch, gerade der 2er Extender ist immer nur eine Ersatzlösung und setzt vor allem die Qualität des AFs massiv herab. Wenn du 400mm ausreichen, wäre sicherlich ein 100-400 II optimal. Das hat über den gesamten BW-Bereich praktisch Festbrennweitenqualität.
Oder das 400 L f5. 6 - leider keine Stabi, aber leicht, guter AF und 1A Qualität.

Murcielago · 16. Sep. 2017

Sasch schrieb:
Einsetzen möchte ich das 400er bei Footballspielen (von der Tribüne) und in der Eishalle...

Der 2x-Konverter am 70-200er wäre also wohl eher die Regel als die Ausnahme?
Zumindest in Bezug auf Eishockey kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen: Licht ist alles. Ich kenne Stadien (oder eher Eisflächen), wo man mit einem 200/2 schon an die Grenzen des Machbaren kommt. Mit Blende 5,6 hätte man dort gar keine Chance.

Wie wäre es mit einem 200/2.8 und einem 400/5.6? Bezahlbar, leicht, gut.

Sasch · 18. Sep. 2017

Radomir Jakubowski schrieb:
...nimm doch das alte 2,8 400er L IS aus der ersten Version dafür.

Ich habe da Preise im Bereich 7500EUR um Kopf...

Das CANON EF 70-200 f/2,8 L geht so für 800 über den Tisch... dann noch den 2x für 200, dann wären wir bei 1000,-

Alles gebraucht, versteht sich.

Radomir Jakubowski · 18. Sep. 2017

Sasch schrieb:
Ich habe da Preise im Bereich 7500EUR um Kopf...

Die erste Version des 400er IS gibt es gebraucht je nach Zustand für 3800-4600 EUR. Der Gebrauchtpreis wird sich mit Sicherheit in den kommenden Jahren nicht viel nach unten bewegen, entsprechend eine recht ordentliche Anlage.

Viper780 · 18. Sep. 2017

trotzdem mit einem Faktor 4 oberhalb des Budgetrahmens

Obwohl so ein Canon 400mm 4.0 DO auch nicht um das Geld zu bekommen ist.

Football würd ich ein 150-600 (Tamron G2 oder noch besser Sigma Sport) ins Auge fassen.

Bei Eishockey benötigst du aber erstens was helles und schnelles.
Hast du nach wie vor die 5D II aus dem Profil?
Würde gerade für Sport eher zur 7D II greifen - da holt man mit dem AF noch mehr raus.

Da würd ich wohl das Sigma 120-300 2.8 Sport genauer anschauen. Da kannst zur Not auch noch einen TK verwenden. Mehr als den 1,4x würd ich nicht nehmen. schon garnicht an der 5D II

Sasch · 18. Sep. 2017

JensLPZ schrieb:
f5. 6

nö.

Sasch · 18. Sep. 2017

Viper780 schrieb:
Hast du nach wie vor die 5D II aus dem Profil?

Ja, die habe ich.

Für das EF 400mm f/4 DO IS USM habe ich dann wohl ein sehr gutes Angebot... Ich kann es für 1200EUR bekommen... äußerlich ist schon ein wenig weiße Farbe ab, aber die Linsen sind tadelos...

Nur kann ich die 400mm nicht wirklich für was anderes gebrauchen, deshalb werde ich es wohl oft unbenutzt im Kästchen stehen haben... so 70-200 kann man ja fast immer drauf lassen... evtl. mal für drinnen das 70-40 drauf... aber wenn das mit dem 2x an der 5D auch bei 2.8 nix wird.. dann hat sich das wohl erledigt

sondeu · 18. Sep. 2017

70-200 nur vom Spielfeldrand... Selbst da nutze ich das 300 2.8, oft auch mit Extender oder an Crop. Von der Tribüne würde ich wahrscheinlich ein 600 f4 nutzen

Wenn du unbedingt das 70-200 willst frag den Verein ob du Bilder machen darfst vom Spielfeldrand...

Fettoni · 18. Sep. 2017

Sasch schrieb:
nö.

200mm 2.8 mit 2x Extender sind bei mir auch 400mm 5.6.
Wobei du dann natürlich trotzdem noch mit 200mm F2.8 und 280mm F4 (mit 1,4x) arbeiten könntest.

Sasch · 19. Sep. 2017

Fettoni schrieb:
Wobei du dann natürlich trotzdem noch mit 200mm F2.8 und 280mm F4 (mit 1,4x) arbeiten könntest.

... genau!

In vielen Situationen, gerade in der Halle, wird das einfach nix mit f5.6
Den Extender kann ich dann nur draussen, bei guter Sonne einsetzen..

Ist halt Hobby... irgendwo fängt dann die freiwillige Selbstbeschrenkung an...

Auch wenn ich gerne ein 400er mit f2.8 hätte

Viper780 · 19. Sep. 2017

Mit einem Crop Body und Sigma 120-300 2.8 kommst sogar auf einen Bildwinkel der wie 480mm wirkt.

Die 5D II hat ja auch noch einen recht gemächlichen AF

kaktusheini · 19. Sep. 2017

Viper780 schrieb:
Die 5D II hat ja auch noch einen recht gemächlichen AF

Wenn ich das Tempo der Scharfstellung allein betrachte, dann ist meine 5DII nur wenig langsamer als meine 7DII. Was deutlich langsamer ist, das sind die Reihenaufnahmen, was aber meiner Meinung nach überwiegend der Spiegel- und Verschlussmechanik, vielleicht auch der Rechenleistung geschuldet ist.

bruderbethor · 19. Sep. 2017

Drinnen ein EF 70-200 F2.8 L II und draußen ein 100-400 L II

Den Extender würde ich würde ich für Ballsport mal ignorieren ;-) Für gute 3...3,5K€ wirst du zwar viel Geld los, bekommst aber auch zwei wirklich tolle Objektive. Was nützt es wenn du zwar nur 1000€ ausgibst, aber dir die Bilder dann nicht gefallen ... Das wäre doch echt schade oder ?

(In der Halle sind auch das EF 85 1.8 USM und das EF 135 F2 L, wirklich starke und preiswerte Sportgläser

)

Vg Ben

Holostar · 19. Sep. 2017

Ich hatte bis vor Kurzem das DO MKI und war sehr zufrieden mit den Ergebnissen. Auch mit einem 1.4er TK habe ich noch sehr gute Bilder machen können. Ich habe es verkauft, weil ein 400/2.8 MKII ansteht.
Das 70-200/2.8 habe ich als MKII und diese Linse ist der Hammer! Es gilt als das schärfste Zoom von Canon. Soweit ich informiert bin, wurde der TK MKIII besonders für die neueste Serie der L-Objektive entwickelt. insofern kann ich nicht sagen, ob er mit den älteren Generationen des 70-200 auch so gut funktioniert.
Für Deine Anforderungen würde ich persönlich zum 400 DO raten. 1200€ ist ein guter Preis, wenn das Teil technisch einwandfrei ist.
Zum 400/2.8 MK1 würde ich Dir nicht unbedingt raten, da es gerade aus dem CPS-Programm geflogen ist, was darauf hindeuten kann, dass es in Zukunft kaum noch Ersatzteile gibt. Daher spare ich aktuell auch auf das MK2, auch weil es signifikant leichter ist.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

EF 400mm f/4 DO IS USM oder canon 70-200 l 2.8