• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

55-250 IS STM - Hammer Hammer Hammer!

ReallySorry

Themenersteller
Kann es sein, dass ich ein äußerst gutes Expemplar von meinem 55-250 IS STM erwischt habe, oder ist das Objektiv generell so gut?

Ich habe vorgestern Bilder von einer Feuershow gemacht, komplette Dunkelheit, 250 mm, die Bilder sind hammer geworden. Diese Farben, diese Schärfe, einfach Wahnsinn!
Ich habe für das Teil 120 Euro gezahlt und bin gnadenlos begeistert...

Im Gegensatz zum 55-250 STM war ich mit dem 18-55 STM nie so zufrieden.

Täusche ich mich, oder ist an meiner Annahme was dran, dass das 55-250 STM ne hammer Linse ist? :D
 
Ich bin ebenfalls hoch zufrieden mit dem Objektiv. Die Bilder vom 55-250 IS STM sind auch bei mir (in Verbindung mit der 750D) hervorragend und durchweg sehr scharf. Dass das Objektiv quasi nur aus Plastik besteht, stört mich persönlich nicht weiter. Statt dessen freue ich mich über das niedrige Gewicht :)

Leider baut Canon kein Objektiv fürs APS-C mit noch mehr Brennweite. Mir sind die 250mm für Safari / Tierbeobachtung im Urlaub etwas zu wenig und so werde ich mich wohl damit auseinandersetzen müssen, welches Objektiv (unter dem Aspekt Preis, Bildqualität und Gewicht) hier passfähig sein könnte.
 
meraka schrieb:
Leider baut Canon kein Objektiv fürs APS-C mit noch mehr Brennweite.
Zum Vergrößern anklicken....

OT: Das liegt daran, dass Brennweite und Lichtstärke die Größe der Frontlinse bestimmen. 400mm/5,6 benötigen deshalb unabhängig vom auszuleuchtenden Bildkreis (KB vs. APS-C) die annähernd gleiche Bauform. Und wenn man sich ein 400mm-Objektiv in Relation zu einem für KB äquivalentem 600mm-Objektiv anschaut, dann ist das 400er vergleichsweise klein.

Das 55-250 STM ist in seiner Größe vermutlich an der Grenze des Annehmbaren angelangt. Insbesondere bei 250mm und Offenblende vignettiert es aufgrund seiner kleinen Frontlinse doch deutlich. Wollte man dies nicht haben, müsste die Frontlinse und die ganze Konstruktion größer ausfallen. Dann wäre man in der Größenordnung der 70-300er für KB.
 
Naja, nachdem ich vor vielen Jahren mal ein altes 55-250mm an einer 400D hatte, weiß ich, dass die Bilder bei 250mm nie so gut geworden wären :D

Da hat sich einiges getan...
 
Ich gehe davon aus, dass er die nicht (ausreichend) vorhandene Zeichnung im schwarzen Fell meint. Das wiederum dürfte kaum am Objektiv liegen. So wie es aussieht, würde das Bild mit Gegenlicht oder zumindest mit schwierigen Lichtverhältnissen aufgenommen...
 
Hallo!

Das gleiche Gefühl hatte ich auch, als ich das 55-250 STM als möglichen Ersatz für mein 70-300 (non L) getestet habe. Gerade am langen Ende war das STM deutlich knackiger, so dass die fehlenden 50mm Brennweite mehr als kompensiert wurden.
Und das Gefühl hatte ich dann nochmal, als ich mein 55-250 STM gegen ein 70-200 L getauscht habe ;-)

Trotzdem ist das 55-250 STM definitiv gelungen und man bekommt ein gutes Objektiv für sein Geld.

Grüße
Jay
 
Zuletzt bearbeitet:
jaypee schrieb:
Trotzdem ist das 55-250 STM definitiv gelungen und man bekommt ein gutes Objektiv für sein Geld. Allerdings würde ich aktuell eher zum (soweit ich weiß optisch identischen) 55-250 USM greifen - etwas teurer aber noch etwas schnellerer AF.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 55-250 gibt es derzeit in der aktuellen STM Version und (noch) nicht in der teueren USM Version wie zuletzt das 18-135. Oder habe ich ein Canon 55-250 USM Release übersehen? :confused:
 
17-40er schrieb:
Autsch ...
Das würde mir nicht reichen...
Zum Vergrößern anklicken....

Da die kleine Plastikmöhre schon bei Offenblende besser abbildet als mein vormaliges Nikon 80-200/2.8 bei f:4 ist sie mehr als ein Sonderangebot. Eine Blende schlechter bei einem Fünftel des Preises und (gefühlt) einem Drittel des Gewichts. Mir reicht's -- Bilder macht am Ende das Licht, die Optik übersetzt es nur auf den Sensor. Ohne Licht wird's in der billigen Klasse schwieriger, aber die meisten Leute hören ab einer gewissen Dunkelheit sowieso auf zu fotografieren …
 
f:11 schrieb:
Da die kleine Plastikmöhre schon bei Offenblende besser abbildet als mein vormaliges Nikon 80-200/2.8 bei f:4 ist sie mehr als ein Sonderangebot. Eine Blende schlechter bei einem Fünftel des Preises und (gefühlt) einem Drittel des Gewichts. Mir reicht's -- Bilder macht am Ende das Licht, die Optik übersetzt es nur auf den Sensor. Ohne Licht wird's in der billigen Klasse schwieriger, aber die meisten Leute hören ab einer gewissen Dunkelheit sowieso auf zu fotografieren …
Zum Vergrößern anklicken....

"...die kleine Plastikmöhre..." :lol::lol::lol:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten