cv990i
Themenersteller
Hallo liebes Forum,
ich überlege gerade, mir kurzfristig ein EF 35 2.0 IS zuzulegen. Der Grund ist, dass ich mit genau dieser Brennweite (bzw. 45mm, siehe unten) mehr machen möchte und mit meinem 24-70 2.8 L Mark I bei 35mm (bzw. 45mm) nicht so ganz zufrieden bin, insbesondere, was die Randschärfe angeht. Weiterhin habe ich, wenn es in Richtung Gegenlicht geht, doch ziemlich kontrastarme Bilder - kontrastärmer, als bei anderen Objektiven (Allerdings ist mein 24-70 2.8 L innen auch nicht so ganz staubfrei... :/). Dazu hätte ich gerne noch einen Tick mehr Low-Light-Fähigkeiten, die erhoffe ich mir insbesondere durch den IS - dass der gegen Bewegungen des Motivs machtlos ist, ist mir dabei selbstverständlich klar.
Leider gibt es sehr wenige Aussagen von Leuten, die beide Linsen verwendet haben, lediglich in Bezug zum 24-70 2.8 L Mark II heißt es, es wäre auf einem ähnlichen Niveau wie das 35 2.0 IS
Wichtig: Es geht mir hier wirklich NUR um das EF 35 2.0 IS. Die Tamron- und Sigma-35er interessieren mich momentan genauso wenig wie die 35mm-L-Canons. Ja, vor allem das Sigma und das EF 35mm Mark II sind besser, mir aber momentan zu teuer. Für die nächsten 1-2 Jahre sind die konkreten Optionen für mich 35mm 2.0 IS - oder das 24-70L übernimmt diese Brennweite! (Nein, auch die zwei bis drei Hunderter zum (fraglich leicht besseren, da gibt es verschiedene Meinungen) Tamron werden nicht noch angespart, schließlich habe ich in der letzten Zeit genug für Equipment ausgegeben und ja auch noch andere Hobbys...
Mein innerer Finanzminister ist unerbittlich: Beim Thema DSLR ist ein 35mm 2.0 IS die Schmerzgrenze!)
Noch ein paar Infos:
Womit:
1DMIII
Wofür:
a) Tendenziell schummrige Innenraumsachen, bis hin zu Konzerten. Das wird vorwiegend bei Blende 2.0 bis 3.5 stattfinden, Vignette ist in diesem Fall egal. Mehr Offenblende als 2.0 will ich dafür tatsächlich gar nicht, weil mir die Schärfentiefe dann zu klein wird.
b) Reportage, Street, Landschaft (bzw. Ausschnitte davon, es sind ja schließlich 35mm am APS-H-Crop). Die Abbildungsleistung ist da für mich vor allem bei Letzterem entscheidend, die Blenden dabei werden zwischen 5.6 und 11 liegen. Die kräftige Vignette ist beim 35mm 2.0 in dem Bereich wohl kein Thema mehr, aber gerade hier interessiert mich, wie es sich in punkto Randschärfe und chromatische Abberationen gegen das 24-70 2.8L schlägt.
Also:
Wer hat/hatte beide Linsen?
Bringt die Festbrennweite hier mehr Schärfe, sowohl absolut, als auch in den Ecken?
Wie sieht es mit Gegenlichtsituationen aus?
Sind die AFs vergleichbar?
Wieviel taugt der IS speziell am EF35 2.0?
Ach so: Das Bokeh des 35mm 2.0 IS ist für das, was ich vorhabe, zu meiner vollsten Zufriedenheit!
Ich bin höchst dankbar für etwaige Erfahrungswerte,
viele Grüße,
Moritz
ich überlege gerade, mir kurzfristig ein EF 35 2.0 IS zuzulegen. Der Grund ist, dass ich mit genau dieser Brennweite (bzw. 45mm, siehe unten) mehr machen möchte und mit meinem 24-70 2.8 L Mark I bei 35mm (bzw. 45mm) nicht so ganz zufrieden bin, insbesondere, was die Randschärfe angeht. Weiterhin habe ich, wenn es in Richtung Gegenlicht geht, doch ziemlich kontrastarme Bilder - kontrastärmer, als bei anderen Objektiven (Allerdings ist mein 24-70 2.8 L innen auch nicht so ganz staubfrei... :/). Dazu hätte ich gerne noch einen Tick mehr Low-Light-Fähigkeiten, die erhoffe ich mir insbesondere durch den IS - dass der gegen Bewegungen des Motivs machtlos ist, ist mir dabei selbstverständlich klar.
Leider gibt es sehr wenige Aussagen von Leuten, die beide Linsen verwendet haben, lediglich in Bezug zum 24-70 2.8 L Mark II heißt es, es wäre auf einem ähnlichen Niveau wie das 35 2.0 IS
Wichtig: Es geht mir hier wirklich NUR um das EF 35 2.0 IS. Die Tamron- und Sigma-35er interessieren mich momentan genauso wenig wie die 35mm-L-Canons. Ja, vor allem das Sigma und das EF 35mm Mark II sind besser, mir aber momentan zu teuer. Für die nächsten 1-2 Jahre sind die konkreten Optionen für mich 35mm 2.0 IS - oder das 24-70L übernimmt diese Brennweite! (Nein, auch die zwei bis drei Hunderter zum (fraglich leicht besseren, da gibt es verschiedene Meinungen) Tamron werden nicht noch angespart, schließlich habe ich in der letzten Zeit genug für Equipment ausgegeben und ja auch noch andere Hobbys...
Mein innerer Finanzminister ist unerbittlich: Beim Thema DSLR ist ein 35mm 2.0 IS die Schmerzgrenze!)Noch ein paar Infos:
Womit:
1DMIII
Wofür:
a) Tendenziell schummrige Innenraumsachen, bis hin zu Konzerten. Das wird vorwiegend bei Blende 2.0 bis 3.5 stattfinden, Vignette ist in diesem Fall egal. Mehr Offenblende als 2.0 will ich dafür tatsächlich gar nicht, weil mir die Schärfentiefe dann zu klein wird.
b) Reportage, Street, Landschaft (bzw. Ausschnitte davon, es sind ja schließlich 35mm am APS-H-Crop). Die Abbildungsleistung ist da für mich vor allem bei Letzterem entscheidend, die Blenden dabei werden zwischen 5.6 und 11 liegen. Die kräftige Vignette ist beim 35mm 2.0 in dem Bereich wohl kein Thema mehr, aber gerade hier interessiert mich, wie es sich in punkto Randschärfe und chromatische Abberationen gegen das 24-70 2.8L schlägt.
Also:
Wer hat/hatte beide Linsen?
Bringt die Festbrennweite hier mehr Schärfe, sowohl absolut, als auch in den Ecken?
Wie sieht es mit Gegenlichtsituationen aus?
Sind die AFs vergleichbar?
Wieviel taugt der IS speziell am EF35 2.0?
Ach so: Das Bokeh des 35mm 2.0 IS ist für das, was ich vorhabe, zu meiner vollsten Zufriedenheit!
Ich bin höchst dankbar für etwaige Erfahrungswerte,
viele Grüße,
Moritz
Zuletzt bearbeitet:
(War damals nicht gerade das heiße Thema, ob eine Kamera mit mehr als 12 MP totaler Quatsch sei, weil selbst die beste Linse, die sich träumen lässt, durch Inhomogenitäten im Glas mit dieser Auflösung nicht fertig würde?)