35mm-FB - Canon vs Sigma vs Tamron

Hallo zusammen

Ich spiele aktuell mit dem Gedanken, mich mit einer 35mm-FB einzudecken (auf 5d/7d).
Nun ist natürlich wie immer die große Frage: Welches?

• Canon 35mm f/1.4 I oder II
• Canon 35mm f/2 IS
• Sigma 35mm f/1.4 ART
• Tamron 35mm f/1.8 VC

In der Vergangenheit hatte ich ganz grob in diesem Bereich für die 7d lediglich das Sigma 30mm f/1.4, welches bezüglich der warmen Farben (Menschen) absolut überzeugte. Ob f/1.4 oder f/1.8 ist mir "relativ" egal, zumindest aber nicht entscheidend.
Den IS / VC würde ich aber durchaus zu schätzen wissen, wenngleich ich den Stabi hier nicht als EXTREM wichtig erachte. Bei den Canon L's bin ich mir nicht sicher, ob ich wirklich so dermaßen viel Geld für ne kleine FB liegen lassen will... zumal ich jetzt nicht meinen Schwerpunkt auf z.B. Streetfotografie habe.

Aktuell stehen eigentlich das Sigma sowie das Tamron ganz oben auf der Liste, leider habe ich die Fotokina aber nicht genutzt um sie mal zu testen... wie schlägt sich das Canon f/2

Daher Frage an euch: Welche Erfahrungen habt ihr mit den verschiedenen Objektiven in diesem Brennweitenbereich? Was könnt ihr mir aufgrund eurer Erfahrung am ehesten (nicht) empfehlen?

Alle diese Objektive sind gut. Daher solltest Du vielmehr Deine Entscheidung von folgenden Fragen abhängig machen:
- Brauche ich Blende 1.4 ?
- Brauche ich einen Stabilisator ?
- Wie viel Geld bin ich bereit, auszugeben ?

Dies gegenseitig abzuwägen, kann Dir leider das Forum nicht abnehmen ...

Vorweg: Das sind alles sehr gute Objektive. Am schwächsten in der Aufstellung ist das EF 35 1.4 L USM (also die erste Version), wobei mir persönlich Bilder davon auch sehr gut gefallen. Das beste ist das II - zu dem entsprechenden Preis. Rattenscharf schon bei Offenblende, leise, sehr schnell und perfekt funktionierender AF, kaum bis keine CAs...

Das Sigma 35 DG HSM Art ist hervorragend und nimmt sich zum II nicht viel, jedenfalls eigentlich nicht so viel, als dass man als Hobbyist die Preisdifferenz ausgeben müsste. Die Argumentation, die ich hier vor kurzem gelesen habe, ist eher die Einmaligkeit des Augenblicks und die Nichtwiederholbarkeit - und dann möchte man nach Möglichkeit keine Fokusprobleme oder nicht greifenden AF haben. Und das ist dann auch der wesentliche Unterschied. Der AF beim II sitzt eigentlich immer. Jedenfalls hatte ich noch keine Probleme, egal, unter welchen Lichtsituationen.

Das Tamron (vom Mitlesen) und das IS von Canon sind ebenfalls sehr gut und mehr oder weniger wegen Kleinheit/Gewicht/Unauffälligkeit und Preis Geheimtips.

Falls Du das Objektiv hpts. an der 7D betreiben möchtest: das Sigma 30EX 1.4 mag auch interessant sein. Und noch ein Hinweis: Das Canon EF 35 2 USM gibt es auch, das hat aber mit dem 35 2.0 IS USM nichts zu tun, vor allem in den optischen Eigenschaften. Es ist deutlich schlechter.

Mehr kann man da kaum zu sagen, weil falsch macht man mit keinem etwas.
Einzig das alte 35 1,4 L würde ich nur zu einem guten Preis nehmen, weil das Sigma 35 1,4 einfach besser ist und günstiger dazu.

Ich schließe mich Merope an, denn letztlich muss man bei den genannten Objektiven einsehen, dass das Canon 35L I wohl schon das "Schlusslicht" darstellt - und selbst da kann man nicht wirklich von einem "nicht guten" oder gar "schlechten" Objektiv sprechen.

Ansonsten, ich habe mich schon vor über einem Jahr für das Canon 35/2 IS USM entschieden und kann es jedem auch absolut empfehlen, selbst wenn er den IS gar nicht nutzen will. Scharf, zuverlässig, recht klein und leicht und mit schnellem AF. War genau das, was ich wollte.

Habe auch seid ein paar Wochen das F/2 von Canon. Überzeugt mich voll....Kriterien waren ähnlich wie Deine:
- 50er zu lang (mehrere Personen, Indoor)
- zuverlässiger AF
- Stabi wegen Video und Nachtaufnahmen
- sollte nicht zu klobig und schwer sein
- nicht zu teuer

Alle Kriterien erfüllt, nutze es "mit einem guten Gefühl" bei Offenblende, Schärfe passt und AF ist absolut überzeugend! Sehr guter Allrounder wenn ich nicht mein 2.8er Zoom mitschleppen will.

VG
Memakr

edit: ich hatte es mir sogar gebraucht für weit unter 4 Scheinen geholt, P/L mäßig nicht zu toppen....

Merope schrieb:

Alle diese Objektive sind gut. Daher solltest Du vielmehr Deine Entscheidung von folgenden Fragen abhängig machen:
- Brauche ich Blende 1.4 ?
- Brauche ich einen Stabilisator ?
- Wie viel Geld bin ich bereit, auszugeben ?

Zum Vergrößern anklicken....

@TO: Mir gefallen ja die Farben des 35mm L irgendwie super, aber ist sehr subjektiv und bestimmt nicht beweisbar

noah99 schrieb:

Mir gefallen ja die Farben des 35mm L irgendwie super, aber ist sehr subjektiv und bestimmt nicht beweisbar

Zum Vergrößern anklicken....

Ist die erste Version, also das "Schlusslicht" gemeint? Falls ja, dann ist die Aussage zu den Farben hiermit empirisch bewiesen Sehe ich nämlich auch so.

Das 35mm L wird von Woche zu Woche schlechter, das ist auch gut so, zumindest für Käufer. Die Preise sind schon heftig gefallen. Daher: Mein Kauftipp.

Das mit den Farben bilde ich mir auch ein beim Bilder sichten gesehen zu haben.
Würde das 35 L zu einem guten Preis auch kaufen , schlecht ist es nicht, nur um die 700 bekommt man das bessere Sigma, daher muss beim L dann der Preis stimmen.

haraclicki schrieb:

Ist die erste Version, also das "Schlusslicht" gemeint? Falls ja, dann ist die Aussage zu den Farben hiermit empirisch bewiesen Sehe ich nämlich auch so.

Das 35mm L wird von Woche zu Woche schlechter, das ist auch gut so, zumindest für Käufer. Die Preise sind schon heftig gefallen. Daher: Mein Kauftipp.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau

Aber ist das 35 L(I) "besser" als das 35 f2.0 IS? Also jetzt rein von der Abbildungsleistung/Farben betrachtet !

Gruß

Also so schlecht ist das gute alte Ef 35mm 1.4 L auch nicht. Ok es kommt am Sigma ART und ans neue Canon nicht ran aber wie schon geschrieben worden ist für einen guten Preis eine Überlegung wert. Das einzigste was wirklich nervt sind die starken CA´s.

Siehe Bild: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3588053&d=1470349323

Ecotuner schrieb:

In der Vergangenheit hatte ich ganz grob in diesem Bereich für die 7d lediglich das Sigma 30mm f/1.4, welches bezüglich der warmen Farben (Menschen) absolut überzeugte...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das war der Grund für mich, beim Sigma zu bleiben, nachdem ich es mit dem IS verglichen hatte. Mir haben die Farben einfach nicht gefallen.

Mit Tipp: Sigma Art AF 35mm 1.4 DG HSM

Ich habe zuletzt alle 35er, mit Ausnahme des 35L II bei mir gehabt und stellenweise miteinander verglichen. Da ich nicht schon wieder alles schreiben möchte, hier mal ein Link zu einem anderen Thread:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14306753&postcount=9

Ich bin mit dem Sigma seit 2013 sehr zufrieden. Ich hatte zwei, weil das erste seltsame Geräusche machte. Der Fokus saß bei beiden allerdings sehr gut (an der 7D, der 5D Mark II und auch an der 5D Mark III) und das ohne zusätzliche Maßnahmen. Wie schnell und sicher der Autofokus traf/trifft hing/hängt bei mir eher von der Kamera ab. Über die optische Qualität brauche ich ja nichts mehr zu schreiben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein 35er noch besser sein muss. Falls doch, sind es vermutlich eher sehr persönliche Kriterien. Das EF 35 1,4 L II ist mir zu groß und für die anzunehmende Mehrleistung zu teuer. Der Schutz gegen Umwelteinflüsse wäre ein persönliches Argument, was man allerdings dann teuer bezahlt. Ich würde mir in Bezug auf das Tamron überlegen, ob ich einen Stabilisator haben wollte, das wäre dann das zentrale Kriterium. Damals gab es das Tamron noch nicht, heute würde ich mir das Teil sicher anschauen. Da ich das Sigma aber so liebe, lasse ich nun die Finger davon ;-)

Ich stehe vor der ziemlich gleichen Auswahl.

Aktuell steht bei mir an der Spitze das Tamron. Irgendwie hat das Teil was

Aber noch ist es nicht bestellt

Wenn das 35 L II zu teuer und das 35er f2.0 zu "schlecht", dann sind ja nur drei im Rennen.

35 L I
Tamron 35 f1.8
Sigma 35 ART

Welche Argumente sprechen nun für die drei Kanidaten oder auch dagegen. Sigma hat doch immer wieder das Problem mit dem AF.

Ich bin recht unentschlossen!

Ich hatte das Sigma, es ist scharf und hat korrekt fokussiert (unter Testbedingungen), aber der Fokus ist alles andere als konstant treffsicher (habe dann immer einfach 10 Bilder hintereinander gemacht). Nun habe ich das Canon 35 1.4 II und ich habe noch kein falsch fokussiertes Bild damit gehabt.

Um dir Ärger zu sparen, rate ich dazu, irgendein Canon zu nehmen. Selbst wenn man mit dem 1.4 I oder dem 2.0 nicht den absoluten Top-Performer hat, kann man sich wenigstens sicher sein, dass sie korrekt fokussieren.

Jimmi schrieb:

Ich hatte das Sigma, es ist scharf und hat korrekt fokussiert (unter Testbedingungen), aber der Fokus ist alles andere als konstant treffsicher (habe dann immer einfach 10 Bilder hintereinander gemacht). Nun habe ich das Canon 35 1.4 II und ich habe noch kein falsch fokussiertes Bild damit gehabt.

Um dir Ärger zu sparen, rate ich dazu, irgendein Canon zu nehmen. Selbst wenn man mit dem 1.4 I oder dem 2.0 nicht den absoluten Top-Performer hat, kann man sich wenigstens sicher sein, dass sie korrekt fokussieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon eine ziemliche Verallgemeinerung.
Meine 2 Sigma Art sind beim AF Top, eines ohne jede Feineinstellung, das andere musste durch das Dock, mit dem ich einen entfernungsabhaenigen Fokusfehler besser in den Griff bekommen habe als der Canon Service mein 100 Makro L.
Und mein altes Canon 7 0-200 L 4.0 IS musste von Canon getauscht werden da sie den AF bei 3 Versuchen nicht hinbekamen.
Früher besaß ich auch ein Sigma 85 EX, welches der Sigma Service nicht hinbekam.

JensXTR schrieb:

Wenn das 35 L II zu teuer und das 35er f2.0 zu "schlecht", dann sind ja nur drei im Rennen.

35 L I
Tamron 35 f1.8
Sigma 35 ART

Welche Argumente sprechen nun für die drei Kanidaten oder auch dagegen. Sigma hat doch immer wieder das Problem mit dem AF.

Ich bin recht unentschlossen!

Zum Vergrößern anklicken....

Warum soll das 35/2 IS zu schlecht sein? Optisch besser als das 35 L I, vom AF Zuverlässigkeit besser als das 35 Sigma. Die hatte ich alle Drei.

Mich reizt das Tamron, das würde ich gerne mal probieren. Das L in ist jenseits meiner Preisvorstellung.