Der sagenumwobene "5D (I)-Look"

Hallo zusammen!
Oft Gegenstand von Diskussionen um Canons 5D "Classic" ist der spezielle Look ihrer Bilder. Und darum soll es in diesem Thread gehen. Den Look, was genau er ist und warum er so ist wie er ist.

Meine Frage an euch wäre: Was ist eure Definition des 5D-Looks (Kriterien, die nur Bilder mit diesem Look erfüllen)?
Eine weitere Frage an die technisch Versierten unter euch: Das "Warum". Sind es die Mikrolinsen auf dem Sensor? Der Bildprozessor? Der Sensor selbst und seine Dynamik? Alles zusammen?


Alles andere (braucht man eine 5D, Vergleiche mit anderen Kameras, etc.) soll nicht Gegenstand der Diskussion sein - denn das wurde ja nun wirklich zur Genüge ausdiskutiert.

UncleBen schrieb:

Meine Frage an euch wäre: Was ist eure Definition des 5D-Looks (Kriterien, die nur Bilder mit diesem Look erfüllen)?

Zum Vergrößern anklicken....

Viele Sensorflecken!

das Mythenthema mit diesen PseudoInhalt wurde gefühlt bereits 12309 Male ergebnislos zum Thema gemacht ..braucht keiner, der sich ernsthaft mit der eigentlichen Fotografie befasst

Die 5D (I) hat keine Mikrolinsen. Die kamen erst mit der 5DII.

UncleBen schrieb:

Meine Frage an euch wäre: Was ist eure Definition des 5D-Looks (Kriterien, die nur Bilder mit diesem Look erfüllen)?
Eine weitere Frage an die technisch Versierten unter euch: Das "Warum". Sind es die Mikrolinsen auf dem Sensor? Der Bildprozessor? Der Sensor selbst und seine Dynamik? Alles zusammen?

Zum Vergrößern anklicken....

OK, eine Frage, die harte aber m.E. ehrliche Worte fordert.

Der "Look" einer Kamera XY ist der Look der Fotografen, die mit Kamera XY ihre Bilder erzeugen.

Das war/ist bei Leica ebenso, wie bei Hassy, Contax G, Minox, ... you name it.

Das "Canon 5D-I-Phänomen" ist dem Umstand geschuldet, dass nicht wenige Nutzer mit ihrem Digitalumstieg exakt auf den Moment gewartet hatten, dass digitales KB im Amateurbereich finanziell realisierbar wurde. Wer KB vorrangig aus dem Grund haben wollte, um einen bestimmten Bildeffekt zu erzeugen, der war mit der 5D erstmals zu Amateur-erreichbaren Kosten hierzu in der Lage. Die "Habenwoller" und Feature-Jäger haben sich nach Erscheinen weiterer KB-Kameras bzw. neuerer Varianten schnell wieder von der 5D-I gelöst. Wer aber die 5D wegen ihres darstellerischen Potentials gekauft hatte und nicht wegen "frames per second" oder xxx-AF-Feldern, der sah in neueren Generationen keinen "game changer".

Unterm Strich sind anfangs relativ viele gute (Amateur-) Fotografen auf eine 5D umgestiegen und die Technologie-lastigen User sind wenig später rasch weitergezogen.

Übrig bleibt ein Nutzerklientel (samt deren Output), welches öfter relativ ordentliche Bilder abliefert, während Technologie-Nerds weiter von Modell zu Modell hüpfen und die - mit diesen Modellen sicherlich auch vorhandenen - guten Fotografen und deren Kreationen mit einer Übermacht nichtssagender Bildern ausdilutieren.

Der Industrie ist´s recht und sie blasen einzelnene Könnern und Werbebotschaftern das Geld in den Arxxx, damit das fotografische Mittelmaß weiterhin daran glaubt, dass eine gute Kamera ihre Bilder besser mache.


Was sich in der Nutzerszene duchschnittlich so darstellen mag, bedeutet allerdings weder für den Einzelnen etwas, noch beweist es irgendwelche außergewöhnlichen Leistungen der 5D. Eher ist es eine "historische" Fügung, die diesen Eindruck nach sich zieht. Rein technisch ist die 5D kein besseres Werkzeug, als die allermeisten ihrer Nachfolger bzw. später folgenden Konkurrenten.

@Mi67 Das klingt aber schön pauschal. Heisst, neuere Modelle haben keinen Vorteil und jeder Käufer ebenjener muss geldverbrennend-dämlich sein? Naja.. ich verstehe diese gehässig-abfällige Aversion gegen das Neue nicht.

zum Thema: Der Look? Ich erkenne ihn nicht. Wer ihn in Bildern zeigen kann, bittesehr. Vieleicht lerne ich noch etwas.

Hier wurde das schon ausreichend thematisiert. Bisher konnte aber kein spezieller Look nachgewiesen werden .

chmee schrieb:

zum Thema: Der Look? Ich erkenne ihn nicht. Wer ihn in Bildern zeigen kann, bittesehr. Vieleicht lerne ich noch etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

das hatten wir doch nun wirklich zur Genüge dass es diesen mythenschweren Look gar nicht gibt sondern nur wieder eine Erfindung von irgendwelchen Leuten war die dringend Aufmerksamkeit brauchten

Natürlich hatten wir das zu Genüge, aber UncleBen hat ihn gesehen Ich bin (wieder) gespannt.

chmee schrieb:

aber UncleBen hat ihn gesehen

Zum Vergrößern anklicken....

ja wer weiß unter welchem Gemütszustand

chmee schrieb:

Ich bin (wieder) gespannt.

Zum Vergrößern anklicken....

dann hast du noch nicht genug gehabt

Der 5D-Look ist mein persönlicher Honigtopf, auf den ich immer wieder anspringe. Es tut mir leid.

chmee schrieb:

Der 5D-Look ist mein persönlicher Honigtopf, auf den ich immer wieder anspringe.

Zum Vergrößern anklicken....

wahrscheinlich auch in Vorfreude auf die Argumentationsversuche

Ich bin schon der Meinung das sich die 5D1 durch eine höhere Klarheit auszeichnet. (Lokale Kontraste )

chmee schrieb:

@Mi67 Das klingt aber schön pauschal. Heisst, neuere Modelle haben keinen Vorteil und jeder Käufer ebenjener muss geldverbrennend-dämlich sein?

Zum Vergrößern anklicken....

In der Bildwirkung ist eine 5D-IV oder eine Sony a7R-III bei ordentlichem Licht und nicht überbordenden Kontrasten in der Tat nicht großartig anders, als eine 5D-I.

Naja.. ich verstehe diese gehässig-abfällige Aversion gegen das Neue nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Aversion? Das interpretierst Du aber in meine Schreibe hinein. Ich persönlich weiß sehr wohl, zwischen technischen und bildinhaltlichen Aspekten zu differenzieren.

Georgius schrieb:

Ich bin schon der Meinung das sich die 5D1 durch eine höhere Klarheit auszeichnet. (Lokale Kontraste )

Zum Vergrößern anklicken....

In der 100%-Ansicht ist der Output der 5D-I in der Tat sehr gefällig. Da aktuelle Monitore selten über die 4k hinausgehen, ist auch in deren Vollbildansicht die 5D durchaus noch ausreichend. Das Auflösungsvermögen unseres Auges übertrifft sie ohnehin bereits deutlich. In ihrer Zeit war die 5D einfach ein "Quantensprung". Dass MK-II, -III, -IV ebenso wie manche Konkurrenzprodukte ihre Leistung nochmals in bestimmten Aspekten (Auflösung, SNR, Dynamik, ...) toppen, bleibt unbenommen.

@Mi67

Bildwirkung ist .. 5D-IV oder .. Sony a7R-III .. nicht großartig anders als eine 5D-I

Zum Vergrößern anklicken....

Genau.. "bei ordentlichem Licht und nicht überbordenden Kontrasten". Bin ich bei Dir.

Ach entschuldigt. BILDER! Ich will Bilder sehen! (Roxette-Melodie..) "Wanna see the look.."

Ich würde es sehr begrüssen, wenn da statt auf abgehobenem Niveau über diesen angeblichen Look geschwurbelt würde, man mal konkrete Beispiele zu sehen bekäme, die eine solche Diskussion rechtfertigen könnten.
Konkret: eine Aufnahme mit der 5D und eine Parallelaufname mit einer anderen KB-Kamera.

ich ahnte es dass es ein praktisch inhaltloses Thema ist und bleibt in dem sich jeder auf den anderen verlässt und sogleich auch beruft und es folglich endlos und immer belangloser wird - ich verabschiede mich an dieser Stelle, mit diesem Intellekt kann ich nämlich nicht mithalten

Popcorn . . . . . . . Ottenasen . . . . . . .Honigtöpfe

chmee schrieb:

Ich bin (wieder) gespannt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich erst ...

Reussrunner schrieb:

Ich würde es sehr begrüssen, wenn da statt auf abgehobenem Niveau über diesen angeblichen Look geschwurbelt würde, man mal konkrete Beispiele zu sehen bekäme

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ... exakt DAS würde ich auch mal gerne sehen.

so eine ähnliche Argumentation habe ich hinsichtlich der 1D X mal gelesen, die mit 18MPix ja auch quasi etwas "hinterherhinkt". Aber der Pixelpitch und die Pixelgröße erlauben theoretisch bessere Empfindlichkeit und Kontraste.

Gesehen habe ich das freilich auch noch nie in einer Form wo ich sagen würde, das könnte nicht auch aus einer anderen Kamera sein oder gar Ergebnis einer Bearbeitung.

Beispielphotos von 5D vs. neue Boliden bzw. 1D X vs. irgendwas wären in der Tat mal hilfreich, wenn man das nicht weiterhin als urban legend stehen lassen wollte.