• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

FX: lohnt sich 35er UND 50er FB?

Carcans33

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich habe das AF-S 50 1,8 und bin sehr zufrieden damit. Manchmal wäre aber mehr Weitwinkel schon schön. Lohnt es sich eine 35er FB dazuzunehmen, oder ist das zu nah dran?
35mm sind doch deutlich günstiger zu bekommen als die kürzeren Brennweiten...
Eingesetzt wirds an einer D700
 
Du musst sehen, was Dir liegt, ich persönlich nutze bei der Auswahl in 100 % der Fälle ein 35, das 50 1.8 AF-S führt eher ein Schattendasein.
 
Kommt natürlich stark drauf an, was du machen möchtest.
Zwar bin ich DX Nutzer, doch da ich auch beide Brennweiten habe und egal ob fx oder dx, die Brennweitennähe identisch ist, hier meine Erfahrungen im Portrait Bereich:

50er nutze ich am häufigsten, wegen des Bildeindrucks und des Bokehs bei Schultershots.

35er ist meine Allzweckwaffe, besonders dann Super, wenn es etwas enger wird.

Ein wechseln von dem Einen zum Anderen Glas Erfolg seltener. Meißt ist es eines der Beiden +85mm, da sich bei den beiden Gläsern nicht so viel tut.

An FX würde ich persönlich mir das 20mm ansehen, die Staffelung 20-50-85 für Portraits finde ich dann doch schon sehr cool.
 
Seit Jahren bin ich zu 90% mit 35 + 50 unterwegs; jede hat, meiner Meinung nach ihre Daseinsberechtigung, ihren eigenen Look und wird teilweise für ähnliche, oft aber auch für völlig unterschiedliche Dinge verwendet. Ein 50er ist ein 50er und kann durch ein 35er nicht ersetzt werden - andersrum genau so ..also zumindest mir geht es so, aber da muss jeder für sich selbst drauf kommen :)

Früher zu meinen Nikon-Zeiten nutze ich an der D700 das AF-S 35/1,4G und das AF-S 50/1,8G; inzwichen bin ich mit Leica unterwegs und verwende auch dort fast nur die Brennweiten 35 + 50

Wie gesagt, für mich lohnt es sich, es meine wichtigsten Brennweiten (im moment überlege ich, das 35er durch ein 28er zu ergänzen und vielleicht sogar zu ersetzen.. aber bis zu dieser Entscheidung wird es noch dauern ;) )
 
In der Praxis sehe ich schon einen großen Unterschied zwischen 35 und 50mm bei FX. 35mm verhält sich bereits WW-typisch und das 50er zeigt erste Züge eines Teles.
 
NoNo schrieb:
In der Praxis sehe ich schon einen großen Unterschied zwischen 35 und 50mm bei FX. 35mm verhält sich bereits WW-typisch und das 50er zeigt erste Züge eines Teles.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau so ist es!
35mm sind auch deshalb nett, weil man damit noch Personen fotografieren kann ohne sie zu sehr zu verzerren und die Bilder doch einen weitwinkeligen Look haben.
 
NoNo schrieb:
In der Praxis sehe ich schon einen großen Unterschied zwischen 35 und 50mm bei FX.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich, sollte auch kein Pläddolier dafür sein, ständig eine unpassende Brennweite zu nutzen, aber ein 50 kannn ich mit 35 ersetzen, umgekehrt eben nicht.

intimissimo schrieb:
Genau so ist es!
35mm sind auch deshalb nett, weil man damit noch Personen fotografieren kann ohne sie zu sehr zu verzerren und die Bilder doch einen weitwinkeligen Look haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Dsas hat nichts mit der Brennweite zu tun, nur mit dem Abstand.
 
Klar kann ich auch mit einem 18mm Superww aus 3m Entfernung ein Kopfportait machen und dann 9/10 des Bildes wegcroppen und sagen schau: wie mit dem 50er. Meinst du das mit dem Abstand?
 
Carcans33 schrieb:
ich habe das AF-S 50 1,8 und bin sehr zufrieden damit. Manchmal wäre aber mehr Weitwinkel schon schön. Lohnt es sich eine 35er FB dazuzunehmen, oder ist das zu nah dran?
35mm sind doch deutlich günstiger zu bekommen als die kürzeren Brennweiten...
Zum Vergrößern anklicken....

Zu nah zusammen sind sie für mich nicht. Ich setze das 50/1.4 etwas häufiger ein, aber das 35er kommt auch regelmäßig zum Einsatz.

Für mich ist allerdings fraglich, ob dir das 35er weitwinklig genug ist, denn ein 35er zu nehmen weil "35mm deutlich günstiger zu bekommen sind als die kürzeren Brennweiten" sollte natürlich nicht der Grund für 35mm sein. Es hängt halt sehr davon ab, was du fotografierst und welche Optiken du sonst noch hast. Wenn im WW-Bereich sonst nichts vorhanden ist, dann würde ich eher auf 24mm gehen. Das muss auch nicht zwangsläufig teuer sein. Zum Beispiel ein Sigma 24/2.8 SuperWide II kann eine günstige Option sein.
 
Ich habe beide Brennweiten, und meine Erfahrung ist, dass die beiden zu nah beieinander liegen. Man nimmt nur eines von beiden mit. Das 50er ergänze ich lieber durch ein 24er oder 28er, das 35er ergänzt sich gut mit 85mm.

Da die Kosten ein Argument sind: 28er gibt es noch preisgünstiger als 35er. Ein altes manuelles 28/2,8 von einem Fremdanbieter lässt sich bei Ebay problemlos für unter 20 Euro auftreiben (optische Qualität ist dann Glückssache - ich habe aber ein Soligor 28/2,8, mit dem ich sehr zufrieden bin), aber auch das Nikon 28/2,8 AF-D geht dort regelmäßig für merklich unter 100,- Euro weg. 28 + 50 ist dann eine sehr schöne Kombination.
 
Die Antwort ist ein ganz klares JEIN. Grundsätzlich gibt es Leute, die das sagen. Andere sind sehr zufrieden mit der Kombo. Das ist eben SUBJEKTIV. Ich glaube die meisten Leute die beide Objektive haben nehmen meistens nur eins von beiden mit.



Mir persönlich war das AF-S 50mm f1.8 irgendwann zu langweilig, es blieb immer mehr zuhause liegen.

Deshalb habe ich mir ein Voigtländer "Nokton" 58mm f1.4 geholt.

Überhaupt ist es meine Erfahrung - wenn das Objektiv toll rendert, ist es fast egal, welche Brennweite es genau hat, da passt man sich an.

Das AF-S 28mm f1.8 habe ich auch, das liegt seit ein paar Monaten auch nur noch herum, weil ich ja jetzt das Zeiss 35mm f2 habe.



Dein Grund "aber das 28mm ist doch so teuer" ist schon mal ein guter Hinweis, das dein Kriterium für die Wahl des 35mm vielleicht doch noch mal überdacht werden sollte.

Du könntest dir z.B. das alte AF 24mm f2.8 holen. Das ist ebenfalls ein gutes Objektiv und gar nicht mal so teuer (Gebrauchtmarkt).
 
Ich kenne viele Leute, die entweder mit 35 oder mit 50mm an FX wenig bis nichts anfangen können. Trotz aller Unterschiede scheint aus meiner Beobachtung das "entweder-oder" weiter verbreitet als das "sowohl-als-auch".

Und dann gibt es Leute wie mich, die 50mm sowohl am Crop und als auch an FX als recht wenig interessant empfinden.
 
Und dennoch erstaunt es stets, wenn im Nachgang die Ausbeute bezogen auf die Brennweite bei einem 24-85 oder 24-120 Zoom etc. ausgewertet wird.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten