• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Neues Standardzoom

alxms

Themenersteller
Ich suche einen Ersatz für mein 18-135 IS STM als Immerdraufobjektiv für Reisen, aber auch gelegentlich andere Sachen wie Landschaften und Architektur. Da ich die hohe Brennweite nie wirklich gebraucht habe und im Zweifelfall auch dafür noch das 70-300L habe, darf es auch gerne etwas weniger Brennweite sein.

Folgendes sind meine drei Kandidaten:

Canon EF 17-40 f4 L USM
Canon EF 16-35 f4 L IS USM
Canon EF 24-70 f4 L IS USM

Oberhalb dieser Preiskategorie soll es nicht liegen. Was sind die Vor- und Nachteile, habt ihr noch andere Vorschläge?

Danke!
 
Warum möchtest Du es ersetzen ? Bist Du mit der Bildqualität nicht zufrieden ? Mehr Lichtstärke scheinst Du ja nicht zu benötigen, da Du ja Blende F4 Objektive aufgesucht hast ...
 
Warum möchtest Du es ersetzen ? Bist Du mit der Bildqualität nicht zufrieden ? Mehr Lichtstärke scheinst Du ja nicht zu benötigen, da Du ja Blende F4 Objektive aufgesucht hast ...

Das ist richtig, die Qualität ist nicht mehr wirklich meins, wahrscheinlich auch bedingt durch den hohen Zoombereich. Blende 2.8 wäre natürlich nichts wo ich was gegen hätte, diese Objektive liegen jedoch außerhalb meiner Preisvorstellung. Priorität wäre diese bei mir aber nicht.
 
Ich weiß absolut nicht, was Du mit schlechter Bildqualität beim EF-S 18-135 3,5-5,6 IS STM meinen könntest. Wenn das Objektiv und das Zusammenspiel mit der Kamera in Ordnung sind - was nicht unbedingt sein muss, ein immer wieder kehrendes Problem sind Front- oder Backfokus - wirst Du die Bilder auch am Computer zwischen den genannten Objektiven nicht auseinanderhalten können. Du wirst nur bis zu 800 Euro ärmer sein. Dass man einen roten Ring für gute, scharfe Bilder bräuchte, ist eine Mär.

Hast Du also ein konkretes Problem mit dem Objektiv? Dann beschreib doch mal, besser noch, stelle originale, nicht veränderte Bilder mit dem Problem ein, die auch die EXIF-Metadaten enthalten.

Zur Ausgangsfrage (auch wenn es mir widerstrebt, sie zu beantworten): Viele in Deiner Situation mit APS-C und der Meinung, unbedingt eine KB-taugliche Linse verwenden zu müssen, benutzen das 17-40. Mit IS wäre die Antwort heute 16-35 IS. Aber das sind eigentlich Weitwinkel-Objektive für Kleinbild. Außer mehr Preis bringen die nichts in Deiner Situation.
 
Zuletzt bearbeitet:
Deine Vorschläge sind alles Vollformatlinsen.
Sie machen Sinn - wenn man auf Vollformat wechselt.
An Crop-Kameras sind es Objektive ohne besondere Eigenschaften - weder lichtstark, noch weitwinklig, noch variabel und recht teuer.:ugly:
Eher kommen Kandidaten wie das 17-55 2,8 IS, Sigma 17-50 2,8 OS in Frage.
Oder man nimmt eine Festbrennweite wie das 35 2 IS oder 50 1,8 STM zum 18-135.
 
Muss es partou Canon sein? Ansonsten gibt es von Sigma (17-50/2.8, 18-35/1.8) und Tamron (24-70/2.8 gen1) durchaus was in der Preisklasse. Und von Canon das 17-55/2.8. Tamron hat mit dem 15-30/2.8 auch noch einen KB Klotz im Programm der aber bestenfalls gebraucht passt und selbst an ner 80+BG ein Trümmer ist

Das 18-35 hatte und das 24-70 habe ich an APS-C im Einsatz (siehe auch Anhänge) und bin optisch und von der Verarbeitung mit beiden gut zufrieden (gewesen) Das Sigma ist gegangen weil f/1.8 für mich zu selten die Lösung war und ich beschlossen habe das bei mir nur noch Zooms (ultimativ: Objektive) mit Stabilisator in der Ausrüstung sein werden.
 
Das Ef-s 15-85 hat weniger Brennweite im Telebereich, dafür gehts auch 3 mm tiefer. Die Bildqualität ist auch gut.
Deine Vorschläge sind alle gut bis sehr gut - aber eben: von der Brennweite her halt eher für für KB konzipiert. Wenn sie dir an einer Crop passen, spricht nichts dagegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerade auf Städtereisen sind die 15mm am unteren Ende ein nicht zu unterschätzender Vorteil gegenüber 18mm. Das 15-85 ist mein immerdrauf Objektiv, und von mir eine klare Empfehlung.
 
Gerade auf Städtereisen sind die 15mm am unteren Ende ein nicht zu unterschätzender Vorteil gegenüber 18mm. Das 15-85 ist mein immerdrauf Objektiv, und von mir eine klare Empfehlung.

Ja, kann man machen. Aber beim 15-85 fehlt der rote Ring, der für manche wichtig ist. Die Einschätzung Standardzoom ist sehr individuell. Jeder muss da seine Präferenzen bezüglich Brennweite und Lichtstärke selbst finden.

Wenn ich ein 18-135 STM hätte, würde ich nicht auf ein 15-85 wechseln. Unterm Strich lohnt sich das nicht wirklich. Ich würde in seinem Fall das 18-135 behalten und eventuell eines etwa in der Brennweite 12-28mm dazu kaufen. Ein UWW würde sich für Landschaft und Städte ggf. als Standardzoom eignen.
 
Moin!

Danke für die zahlreichen Antworten und die weiteren Vorschläge, gerade das 15-85 schaue ich mir doch mal an.

Langfristig plane ich durchaus auf VF zu wechseln, man kauft ein Objektiv schließlich nicht nur für ein oder zwei Jahre.

"wirst Du die Bilder auch am Computer zwischen den genannten Objektiven nicht auseinanderhalten können. Du wirst nur bis zu 800 Euro ärmer sein. Dass man einen roten Ring für gute, scharfe Bilder bräuchte, ist eine Mär [...] Viele in Deiner Situation mit APS-C und der Meinung, unbedingt eine KB-taugliche Linse verwenden zu müssen"

Ich verstehe nur hier nicht wirklich, was du damit sagen willst. Ich bin an meiner APS-C-Kamera schon einmal von einer EF-S Linse zum L gewechselt (70-300) und die Ergebnisse sind zumindest in meinem Anwendungsbereich wie Tag und Nacht.
 
Reisen, Landschaft, Natur - das schreit in meinen Ohren nach
  1. Das gute 18-135 behalten (ein L bringt in dem Fall qualitativ wirklich nicht viel mehr, das 17-40 eher weniger...)
  2. Canon 10-18mm dazukaufen. Klasse Objektiv für Landschaft Natur usw
 
Es braucht tatsächlich nicht zwingend ein L-Objektiv für gute Bilder.
Aber ein 18-135er schlagen die Rotringe in Sachen Bildqualität halt schon.
 
"wirst Du die Bilder auch am Computer zwischen den genannten Objektiven nicht auseinanderhalten können. Du wirst nur bis zu 800 Euro ärmer sein. Dass man einen roten Ring für gute, scharfe Bilder bräuchte, ist eine Mär [...] Viele in Deiner Situation mit APS-C und der Meinung, unbedingt eine KB-taugliche Linse verwenden zu müssen"

Ich verstehe nur hier nicht wirklich, was du damit sagen willst. Ich bin an meiner APS-C-Kamera schon einmal von einer EF-S Linse zum L gewechselt (70-300) und die Ergebnisse sind zumindest in meinem Anwendungsbereich wie Tag und Nacht.

dann hast Du mich ja doch verstanden? :confused:
Ich weiß nicht, was Deine EF-S-Ausgangslinse war; ich gehe von aktuell käuflich erhältlichen STM-Objektiven aus. Ich weiß auch nicht, was Dein Anwendungsbereich ist, ich glaube, ich konnte ihn nirgendwo lesen. Es spielt aber letztlich keine Rolle; ganz sicher wirst Du mir nicht sagen können, wenn ich Dir drei nicht benannte Bilder zeigen werde, wovon eines mit einem aktuellen EF-S, eines mit einem Dritthersteller und eines mit einem L-Objektiv bei gleicher Brennweite und derselben Kamera und ansonsten identischen Bedingungen aufgenommen wurde, welches vom L-Objektiv stammt. Wenn Du Dich mal in München zu einem Bierchen treffen magst, ich bin da zuversichtlich, ich kann es nämlich auch nicht.
 
Es braucht tatsächlich nicht zwingend ein L-Objektiv für gute Bilder.
Aber ein 18-135er schlagen die Rotringe in Sachen Bildqualität halt schon.

Wirklich? Es geht um eine Crop-Kamera und da möchte ich ein L im vergleichbaren Brennweitenbereich sehen. Das 24-105 käme dem Nahe, es würden unten aber wichtige 7mm fehlen und oben auch noch ein Stück. Am Vollformat bin ich selbst mit dem 24-105 meist zufrieden, am Crop nervt es mich aber. Die Bildqualität eines 18-135 STM ist auch nicht richtig schlecht und das mehr an Bildqualität wäre teuer zu erkaufen.
 
Wirklich? Es geht um eine Crop-Kamera und da möchte ich ein L im vergleichbaren Brennweitenbereich sehen.
Ja, wirklich.
Ich spreche ja nicht vom Brennweitenbereich, sondern von der Abbildungsqualität.
Ich hab das 18-135 meiner Tochter an der 7D II mit meinen Lˋs verglichen. Der Unterschied war deutlich erkennbar, auch ohne 100% Ansicht.
Es wäre ja auch seltsam, wenn dem nicht so wäre :rolleyes:
 
Ja, wirklich.
Ich spreche ja nicht vom Brennweitenbereich, sondern von der Abbildungsqualität.
Ich hab das 18-135 meiner Tochter an der 7D II mit meinen Lˋs verglichen. Der Unterschied war deutlich erkennbar, auch ohne 100% Ansicht.
Es wäre ja auch seltsam, wenn dem nicht so wäre :rolleyes:
Ich spekuliere schon länger, dass meine Augen massiv schlechter geworden sein könnten... ich kann das nicht auseinanderhalten. Also, entweder reden hier einige Leute ganz massiv aneinander vorbei, es könnte um Freudsche Wünsche gehen oder die Rahmenbedingungen sind einfach nicht klar (wenn ich z.B. immer nur "18-135" lese, kräuseln sich mir die Fußnägel, bei der Anzahl an Gurken per Fabrik, die es da mittlerweile gibt). Ich wäre echt mal gespannt, die angeblichen Bilder zu sehen. Und meine Augen zu eichen. Und seltsam muss es nicht sein. Da geht es um wenige Mehrprozente für überproportional viel Geld. Und meine Persistenz jetzt bitte nicht falsch verstehen: KB hat eindeutig eine Existenzberechtigung und wer das Geld für die meiner Meinung nach fast immer sehr guten L-Objektive in die Hand nehmen will, soll das tun. Ich sage nur: Ich bin unter identischen Voraussetzungen nicht in der Lage, eine Ausbelichtung in 30x40 o.ä. einem bestimmten Objektiv zuzuordnen (es sei denn, es ist eine mir bekannte Speziallinse).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wäre echt mal gespannt, die angeblichen Bilder zu sehen.
Ich versuch mal das Wort „angeblichen“ in diesem Satz nicht als Unterstellung zu interpretieren ;).
Üblicherweise speichere ich solche Vergleichsbilder nicht auf meiner Platte, um sie dann bei passender Gelegenheit (sprich: entsprechender Diskussion in einem Forum) als Totschlagargument triumphierend auf den Tisch knallen zu können.
Wenn ich gesehen habe, was ich wissen wollte, reicht mir das und somit haben die Daten für mich keinen weiteren Wert mehr. Ich lösche sie jeweils.
Im konkreten Fall kann ich dir versichern: du hättest die Unterschiede auch mit reduzierter Augenleistung ausmachen können :cool:.
Aber wenn du schon so nett danach fragst, werde ich das nochmals für zwei oder drei Bilder nachstellen, sobald die Tochter mit ihrem Objektiv wieder mal zu Besuch ist. :)

Und was die Proportionalität zwischen Mehrleistung und Aufpreis von APS-C zu KB, bzw. Billigobjektiv zu Toplinse betrifft, hast du nicht ganz Unrecht. Hängt aber auch mit dem Einsatzgebiet und der konkreten Nutzung zusammen.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten